Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УП "А" на решение хозяйственного суда г.Минска от 30.10.2006 г. по делу N 168-1эп/06 по акту о совершении экономического правонарушения от 13.10.2006, составленному в отношении УП "А",
установила:
Решением от 30.10.2006 хозяйственный суд г.Минска на основании акта о совершении правонарушения от 13.10.2006, составленного уполномоченными должностными лицами УДФР КГК Республики Беларусь в отношении частного торгового унитарного предприятия "А" по факту хранения имущества без сопроводительных документов и документов, подтверждающих их приобретение, конфисковал в доход государства товар (медицинскую технику и изделия медицинского назначения) общей стоимостью 167215257 рублей согласно описи имущества от 12.10.2006.
Не согласившись с принятым решением, УП "А" подало кассационную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку УП "А" к арестованному товару никакого отношения не имеет, его не приобретало и не хранило. Договор хранения от 01.01.2005 между УП "А" и СП "В" никогда не исполнялся. В судебном заседании представители УП "А" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.
Представители УДФР КГК Республики Беларусь считают жалобу необоснованной и просят оставить решение хозяйственного суда г.Минска без изменения (отзыв в деле).
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства и обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, Кассационная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с актом о совершении правонарушения от 13.10.2006 УП "А" вменяется хранение на складских помещениях, расположенных в г.Минске, ул. А., 1, медицинской техники и изделий медицинского назначения согласно описи б/н от 12.10.2006 в количестве 663 единиц на сумму 167215257 рублей без сопроводительных документов и документов, подтверждающих их приобретение (поступление).
Как усматривается из материалов дела, между УП "А" и СП "В" 01.01.2005 был заключен договор безвозмездного хранения имущества. На складе, арендованном УП "А" и расположенном в г.Минске по ул. А., 1, в ходе проверки, проведенной УДФР КГК Республики Беларусь 11.10.2006, установлено наличие имущества в количестве 663 единиц на сумму 167215257 рублей, принадлежащее СП "В" (акт описи и акт изъятия имущества от 12.10.2006). Первичные учетные документы, подтверждающие передачу СП "В" товара на хранение УП "А" до составления акта о совершении правонарушения представлены не были (кроме договора хранения). В бухгалтерском и складском учете УП "А" хозяйственная операция по приему товара на хранение также не отражена.
Согласно объяснениям завскладом УП "А" от 11.10.2006, предприятие на основании договора безвозмездного хранения является хранителем товарно-материальных ценностей СП "В". Директор УП "А", возражая по существу акта о совершении правонарушения, указала, что хранение товара осуществлялось при наличии всех необходимых документов, которые были предъявлены проверяющим. При этом ни в ходе проверки, ни при составлении акта о совершении правонарушения договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.12.2005 представлен не был. Какие-либо возражения субъекта предпринимательской деятельности в части отказа проверяющих принять документы нигде не отражены.
Согласно пункту 16 постановления Пленума ВХС Республики Беларусь от 22.05.2003 г. N 3 в редакции постановления от 27.05.2004 N 10 "О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества" факт совершения экономического правонарушения должен быть подтвержден соответствующими доказательствами на момент составления акта об экономическом правонарушении.
Таким образом, фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки на основании представленных документов, соответствовали пояснениям должностных лиц предприятия.
В соответствии со статьей 9 Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности" факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, - непосредственно после ее совершения.
Факт передачи имущества на хранение должен быть подтвержден первичными бухгалтерскими документами (акт приема-передачи, товарно-транспортные накладные).
Однако их отсутствие (ненадлежащий бухгалтерский учет) не может служить доказательством того, что хозяйственная операция не была совершена.
В соответствии с подпунктом 1.9 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 16.01.2002 г. N 40 "О дополнительных мерах по регулированию экономических отношений" приобретение, хранение, использование в производстве, транспортировка, реализация товаров в нарушении установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях документов, подтверждающих качество товаров, сопроводительных документов, подтверждающих приобретение (поступление) либо отпуск товаров для реализации, или при наличии не соответствующих действительности документов), а также реализация товаров (выполнение работ, оказание услуг) в нарушение запрета органов Комитета государственного контроля - влекут конфискацию товаров (выручки, полученной от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг).
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии состава экономического правонарушения по факту хранения УП "А" товара без надлежащих документов, подтверждающих их поступление (принятие), основан на фактических обстоятельствах и требованиях законодательства.
Надлежащая и правильная оценка дана хозяйственным судом г.Минска и свидетельским показаниям, данным в судебном заседании.
Доводы представителей УП "А" в судебном заседании о том, что часть документов (в том числе договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.12.2005) не были приняты проверяющими, бездоказательны.
Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой инстанции являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Решение хозяйственного суда г.Минска от 30.10.2006 по делу N 168-1эп/06 подтверждено материалами дела, соответствует нормам материального права, в связи с чем Кассационная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда г.Минска от 30 октября 2006 года по делу N 168-1эп/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу торгового частного унитарного предприятия "А" - без удовлетворения.
Определение Кассационной коллегии в части приостановления исполнения решения хозяйственного суда г.Минска от 30.10.2006 по делу N 168-1эп/06 отменить.
Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
