Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "А" к РУП "Б" о взыскании 7010608 руб. - долг, пеня, проценты согласно ст. 366 ГК РБ, третье лицо: ОАО "В",
установил:
Истец - Открытое акционерное общество "А" предъявил иск к Республиканскому унитарному производственному предприятию "Б" о взыскании 7010608 руб., из которых 5907589 рублей - долг, 856600 рублей - пеня за период с 29.05.2006 по 20.10.2006 года, 246419 рублей - проценты согласно ст. 366 ГК РБ за период с 29.05.2006 по 20.10.2006 года по ставке 10,5%.
Суд привлек ОАО "В" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.
В судебном заседании объявлялся перерыв.
От истца, ответчика, третьего лица поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, которые судом удовлетворены.
Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение договора N 2006 АЦИ/622 от 10.05.2006 года, истец отпустил в адрес ответчика по товарно-транспортным накладным N 0603266 и N 0603267 от 11.05.2006 года трубы асбестоцементные с соединительными муфтами и кольцами на общую сумму 7387392 рубля.
С учетом частичной оплаты задолженность по данной поставке по мнению истца составляет 5907589 рублей.
Согласно п. 2.7 вышеуказанного договора, в случае отгрузки товара без предварительной оплаты, Покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 15 календарных дней с момента его получения при самовывозе или с момента отгрузки при доставке товара ж.д. транспортом.
Согласно п. 7.3. договора при несоблюдении сроков оплаты, предусмотренного п. 2.7. договора, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,10% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки оплаты.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства не исполнил в установленном порядке и сроки, истец просит взыскать с ответчика 7010608 руб., из которых 5907589 рублей - долг, 856600 рублей - пеня за период с 29.05.2006 по 20.10.2006 года, 246419 рублей - проценты согласно ст. 366 ГК РБ за период с 29.05.2006 по 20.10.2006 года по ставке 10,5%.
Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что РУПП "Б" факт задолженности перед ОАО "А" в сумме 7010608 рублей не признает, так как во исполнение договора о возложении исполнения обязательств N 27/06 от 26.06.2006 года филиалом "Г" ОАО "В" в адрес ОАО "А" за РУПП "Б" было перечислено 5907589 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1192. Истец же, как указывает ответчик, вышеуказанную сумму зачел в погашение задолженности не от РУПП "Б", а от филиала "Г" ОАО "В".
Возражая против возражений, изложенных в отзыве, истец указывает, что согласно платежному поручению N 1192 от 30.06.2006 года, от филиала "Г" ОАО "В" на расчетный счет ОАО "А" поступили 5907589 рублей. В графе "Назначение платежа" данного поручения указано: "За трубы а/ц согласно счета-фактуры N 32323 от 12.04.2006 г. За РУПП "Б" согласно договора перевода долга N 27/06 от 26.06.2006 г. Сумма 5907589 руб., в т.ч. НДС (18%-901158 руб.)".
Вышеуказанный договор перевода долга заключен не был. Переговоры о подобной сделке с ОАО "А" со стороны РУПП "Б" и филиалом "Г" ОАО "В" не велись.
Юридических оснований для зачета данного платежа как оплаты поставки товара по ТТН N 0603266 и N 0603267 не имеется.
Как указывает истец, лишь 8 ноября 2006 года по факсимильной связи от РУПП "Б" в юридический отдел ОАО "А" поступило предложение о заключении договора перевода долга N 27/06 между указанным РУПП и филиалом "Г". Причем датой заключения договора в проекте значилось: "26 июня 2006 года". Однако как следует из письменных пояснений, истец - он же кредитор согласия на заключение договора перевода долга не дал.
Суд привлек ОАО "В" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.
В отзыве на исковое заявление ОАО "В" указывает, что между ОАО "В" и РУПП "Б" заключен договор строительного подряда N 54/2005 на реконструкцию воздуходувно-компрессорной холодной станции для организации производства кукурузного крахмала, глюкозы - 1 очередь предприятия.
Согласно заключенному договору от 26.06.2006 с РУПП "Б" филиал "Г" ОАО "В" принял на себя обязательство произвести оплату задолженности в сумме 5907589 рублей за РУПП "Б" по договору АЦИ N 622 от 10.05.2006 полученные стройматериалы с ОАО "А", которые переданы генподрядчику "Г" ОАО "В" на объект строительства и включены в выполненные работы.
В связи с изложенным третье лицо указывает, что оплата платежным поручением N 1192 от 30.06.2006 года в сумме 5907589 рублей за материалы произведена за РУПП "Б" является обоснованной.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Представленный ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих возражения против иска договор о возложении исполнения обязательств на третье лицо N 27/06 от 26 июня 2006 года, по своей правовой природе является договором перевода долга, согласно которому должник - РУПП "Б", именуемое "Предприятие" возлагает свои обязательства по договору АЦИ N 622 от 10.05.2006 в сумме 5907589 рублей на третье лицо.
Кроме того, доказательством того, что данный договор является именно договором перевода долга, является и платежное поручение N 1192 от 30.06.2006 года, на уплату филиалом "Г" ОАО "В" на расчетный счет ОАО "А" 5907589 рублей. В графе "Назначение платежа" данного поручения указано: "За трубы а/ц согласно счета-фактуры N 32323 от 12.04.2006 г. За РУПП "Б" согласно договора перевода долга N 27/06 от 26.06.2006 г. Сумма 5907589 руб., в т.ч. НДС (18%-901158 руб.)".
Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Республики Беларусь, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Истец письменно указывает, что согласия как кредитор на заключение данного договора не давал. Ответчик не представил суду доказательства наличия согласия кредитора на перевод спорной суммы на другое лицо.
Таким образом, на лицо имеется явное несоответствие заключенного договора требованиям законодательства.
Согласно ст. 169 ГК РБ, сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна.
Согласно ст. 167, ч. 2, суд вправе установить факт ничтожности сделки по своей инициативе.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор о возложении исполнения обязательств на третье лицо N 27/06 от 26 июня 2006 года является ничтожным. В связи с чем, доводы ответчика о том, что произошла перемена лиц в обязательстве, судом не может быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявленными требованиями.
Согласно ст. 486 ГК РБ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетом, предусмотренных договором поставки.
Согласно п. 2.7 договора 2006 АЦИ/622 от 10.05.2006 года, в случае отгрузки товара без предварительной оплаты, Покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 15 календарных дней с момента его получения при самовывозе или с момента отгрузки при доставке товара ж.д. транспортом.
Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования в части взыскания 5907589 руб. задолженности за отпущенный товар подтверждены документально, не опровергнуты ответчиком, они подлежат удовлетворению в полном объеме.
Статья 310 Гражданского кодекса РБ устанавливает, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 7.3. договора при несоблюдении сроков оплаты, предусмотренного п. 2.7. договора, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,10% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки оплаты.
Проверив расчет пени, представленный истцом, суд берет его за основу. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 856600 руб. за период с 29.05.2006 года по 20.10.2006 года.
Согласно статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.
На день вынесения решения (с 01.12.2006 года) ставка рефинансирования составляет 10%.
С ответчика следует взыскать в пользу истца 234685 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2006 года по 20.10.2006 года (по ставке рефинансирования 10%).
В части взыскания 11734 руб. процентов следует отказать в связи с уменьшением ставки рефинансирования после подачи искового заявления.
Расходы истца по госпошлине в сумме 349944 руб. следует отнести на ответчика.
Истцу следует возвратить из республиканского бюджета 586 рублей госпошлины, уплаченных платежным поручением N 7270 от 18.10.2006 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 169, 288, 290, 310, 311, 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 63, 129, 133, 190 - 194, 201, 203, 204, 330 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
В порядке первоочередного исполнения взыскать с республиканского унитарного производственного предприятия "Б" в пользу открытого акционерного общества "А" 6998874 руб. (из которых 5907589 руб. - задолженность за поставленный товар, 856600 руб. пеня и 234985 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами), а также 349944 руб. расходов по госпошлине.
Судебный приказ выдать после вступления решения в законную силу.
В части взыскания 11734 руб. процентов - отказать.
Выдать Открытому акционерному обществу "А" справку на возврат из республиканского бюджета 586 рублей госпошлины, уплаченных платежным поручением N 7270 от 18.10.2006 года.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.
Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции хозяйственного суда Брестской области в течение 15-ти дней со дня его объявления.
| 
