Иск заявлен о взыскании суммы основного долга в размере 29465798 рублей, проценты в размере 6579631 рублей.
Истец в судебном заседании иск поддержал в части уточненных выше расчетов. Ответчик в судебное заседание явился. Отзыв на иск представил. Иск не признал. Представитель третьего лица иск не признал по мотивам отзыва. Исследовав материалы дела и выслушав представителей истца, ответчика третьего лица, суд
установил:
26 декабря 2000 года между ГУ "А" МО РФ (филиалом МГСУ в г.Минске, истец по делу, заказчик по договору) и ОАО "Б" (ответчик по делу, генподрядчик по договору) был заключен договор подряда N 28, где Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству на объекте: реконструкция с расширением нежилого здания под учебный корпус филиала МГСУ (1-я очередь), а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Неоднократно написанными дополнительными соглашениями сроки выполнения работ переносились, в том числе дополнительным соглашением от 03.01.2003 г. N 1Э03 срок был определен ввода объекта в эксплуатацию - июнь 2004 г., по 2-му пусковому комплексу - август 2003 г.
Согласно Акту приемки в эксплуатацию 2-го пускового 1-й очереди объекта: "Реконструкция с расширением нежилого здания под учебный корпус филиала МГСУ" - объект сдан в эксплуатацию 13 декабря 2004 года.
Первоначально 29.08206 г. ко взысканию были заявлены требования о взыскании основного долга в размере 67333490 рублей, неустойку в размере 6733350 рублей со ссылкой на результаты аудиторской проверки.
После проведенных судебных заседаний и требований суда о предоставлении документов, расшифровки, обоснований по исковым требованиям Истцом требования на 14.12.2006 г. уточнены и ко взысканию заявлена сумма основного долга в размере 29465798 рублей, проценты в размере 6579631 рублей, в остальной части требования не поддержаны.
Представители ответчика и третьего лица заявленные требования не признали по мотивам отзыва.
Оценив доказательства по делу, доводы сторон, основываясь на нормах действующего законодательства, хозяйственный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании следующего.
В соответствии со статьей 100 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 696 ГК РБ по договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию Заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы, сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
В части завышения объемов работ в феврале - декабре 2003 г., по акту контрольного обмера на сумму 11728178 рублей (таблица N 1), суд считает акт контрольного обмера неправомочным по следующим причинам:
Заказчиком нарушены правила и порядок проведения контрольного обмера в соответствии с требованиями "Инструкции о порядке проведения проверки правильности расходования государственных средств, выделенных на капитальное строительство (реконструкцию, ремонт, реставрацию, благоустройство) объектов, и производства контрольных обмеров строительных и ремонтных работ", далее Инструкция, утвержденную Постановлением Министерства финансов Республики Беларусь, Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь, Министерства экономики Республики Беларусь от 30 июня 2004 г. N 99/16/165, в частности:
п. 4 Инструкции - Заказчиком не были оповещены генподрядные и субподрядные организации о времени и месте осуществления контрольного обмера, не назначены полномочные представители для участия в контрольном обмере;
п. 11 Инструкции - Заказчиком не составлена сводная ведомость оплаченных и предъявленных для оплаты работ по строительству объекта по форме согласно приложению 2 к Инструкции;
п. 27, 28 Инструкции - по результатам контрольного обмера не составлен акт- контрольного обмера по форме согласно приложению 3, а также ведомость пересчета стоимости работ по форме согласно приложению 4 к Инструкции;
по оформлению акта контрольного обмера отделочных работ и полов, составленному Заказчиком РГСУ, имеются следующие замечания:
а) на акте не проставлена конкретная дата проведения контрольного обмера - указано "январь - март 2004 г.";
б) на оригинале акта, представленного УП "Р" Заказчиком, отсутствует подпись ГАПа, в то время как на копии представленного акта РГСУ подпись уже есть, т.е. в момент проведения контрольного обмера ГАП не присутствовал, а его подпись была проставлена намного позднее;
в) подпись прораба УП "Р" на оригинале акта УП "Р" и на копии, представленной РГСУ, не совпадают по месторасположению на бланке, таким образом акт, с которого снималась копия РГСУ, и акт УП "Р" подписывались не в одно и тоже время;
г) не указано, в каком количестве экземпляров составлен акт контрольного обмера и кому из представителей сторон он направлялся;
д) на оригинале акта УП "Р" на обратной стороне отсутствует "Выписка из актов ф. 2 выполненных работ по 3 и 4 этажам и объемы завышенных работ по сравнению с актом контрольного обмера от января - марта 2004 г.", подписанная главным инженером РГСУ и составленной бухгалтером и имеющаяся на копии представленного акта РГСУ. Также не понятно и не указано, когда был составлен данный расчет, расчет не подписан представителями генподрядчика и субподрядных организаций, ГАПом, не указаны номера пунктов сводной ведомости и не определена сумма завышений в текущих ценах;
е) в акте контрольного обмера неправильно подсчитаны объемы выполненных работ по ОДО "К":
Кроме того, как пояснила директор УП "Р" контрольный обмер проведен выборочно, так как выполненные объемы работ ОДО "К" не были учтены комиссией или вошли в объемы работ УП "Р". ОДО "К" работало по договору субподряда в УП "Р" и данные объемы выполненных работ ОДО "К" подтверждены актами приемки выполненных и сданных работ ф. З за ноябрь и декабрь 2003 г., и актами приемки выполненных работ Ф. 2, подписанных технадзором - главным инженером РГСУ (копии актов в материалах дела).
Суд считает поведение работников истца, в частности свидетеля, представителя технадзор РГСУ противоречивым, т.к. вначале он подписывая акты без замечаний подтверждает фактическое выполнение данных работ но ф. 2 и 3 в 2003 году, а затем сам же подписывает неверные объемы этих же "завышенных работ" в акте контрольного обмера в 2004 году.
На вопрос суда о внесении изменений в ПСД по объемам выполненных СМР на объекте последовал отрицательный ответ, т.к. изменения в ПСД Заказчиком - истцом не вносились.
Расчет N 3 по акту контрольного обмера, сделанный ведущим инженером ПТО СУ, является односторонним, УП "Р" он не предъявлялся, не согласовывался, подписи и печать генподрядчика ЗАО "Б" о его проверке на нем отсутствуют.
На основании изложенного выше суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица и считает акт контрольного обмера неправомочным в качестве доказательств обоснованности требований в этой части. и отсутствия достоверных данных.
По вопросу не верного применения расценки по укладке плитки "Грес" в мозаичном варианте с распиловкой плитки 60% за май, август, ноябрь 2003 г. (таблица N 3) отказывая в этой части суд исходит из следующего:
Устройство покрытий пола плиткой "Грес" УП "Р" производило на основании утвержденной и прошедшей экспертизу проектно-сметной документации - локальная смета 1-13, лист N 15, N позиции 127 "Е11-47-1. Устройство покрытий пола плиткой "Грес" на клею по цементной стяжке в мозаичном варианте: с распиловкой плитки 60% и более". Рисунок укладки плитки пола выполнялся на основании требований Заказчика - РГСУ - по аналогу 1 и 2 этажей. В мае 2003 г. УП "Р" применило данную расценку за вычетом 40% распиловки, что соответствует 20% распиловки плитки "Грес" (пункт акта выполненных работ за май 2003 г. N 128: "Е11-47-2. Исключать на каждые 10% распиловки плитки.") К акту выполненных работ за май 2003 г. прикладывалась схема укладки плитки пола с разъяснениями, (копия схемы укладки плитки пола с распиловкой на 1 кв.м. и ответа директору СУ прилагаем). Применение предлагаемой расценки Е11-47-3 "Устройство покрытий пола плиткой "Грес" на клею по цементной стяжке" считаем необоснованным, т.к. эта расценка предполагает простую укладку плитку без перевязки швов и подбора рисунка и не учитывает большее количество распиловок плитки при укладке в мозаичном варианте,, как это предусмотрено проектной документацией.
Для удешевления стоимости строительства Заказчиком на производственном совещании было принято решение о замене плит из гранита на плитку "Тартан" для облицовки ступеней центральной лестницы. В акте выполненных работ за август 2003 г. стоимость работ по укладке плитки "Тартан" взята по расценке Е11-51-1 "Облицовка ступеней и подступенков плиткой "Грес" наклею в мозаичном варианте с распиловкой плитки 60% и более" - локальная смета 1-3 3, позиция 12- что меньше, чем применение расценки Е15-31-1 при облицовке ступеней и подступенков гранитными плитами.
В ноябре 2003 г. устройство покрытий пола плиткой "Грес" УП "Р" производило на основании утвержденной и прошедшей экспертизу проектно-сметной документации ~ локальная смета 1-13, лист N 15, N позиции 127 "Е11-47-1. Устройство покрытий пола плиткой "Грес" на клею по цементной стяжке в мозаичном варианте: с распиловкой плитки 60% и более" (пункт акта выполненных работ за ноябрь 2003 г. N 127). Рисунок укладки плитки пола выполнялся на основании требований Заказчика -РГСУ - по аналогу 3 и 2 этажей.
Применение УП "Р" вышеуказанных расценок суд считает обоснованным, т.к. данные работы выполнялись в точном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, объемы и качество работ подтверждались службой технического надзора, изменения и дополнения по данным видам работ Заказчиком и проектной организацией в проектно-сметную документацию в установленном порядке не вносились. Аудиторская организация не уполномочена на пересмотр и внесение изменений в установленные и утвержденные проектной организацией к производству работ расценки.
По вопросу не обоснованного включения в акты платы за выслугу лет и дополнительные отпуска за октябрь 2002 г. - декабрь 2003 г. (таблица N 6) суд отказывает в удовлетворении иска в этой части принимая во внимание следующее:
Утвержденной проектно-сметной документацией в составе сводного сметного расчета стоимости строительства объекта предусмотрены затраты за выслугу лет в размере 10% и затраты, связанные с предоставлением дополнительных отпусков в размере 4% от стоимости заработной платы и эксплуатации машин и механизмов.
В соответствии с п. 3.13 Методических указаний по определению стоимости строительства предприятий, зданий и сооружений и составлению сметной документации (РДС 8.01.101-2000) "при отсутствии у подрядчика отчетных данных средства, связанные с выплатой единовременного вознаграждения за выслугу лет, применяются в размере 10%, а средства, связанные с предоставлением дополнительных отпусков - в размере 4%".
Названные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что УП "Р" обоснованно включал в акты выполненных работ средства в указанных размерах.
Поскольку суд отказывает во взыскании основного долга, то нет оснований для применения санкций по ст. 366 ГК РБ.
Расходы по госпошлине суд возлагает на сторону истца руководствуясь ст. 133 ХПК РБ.
С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 190 - 193, 201 ХПК РБ, суд
решил:
1. В удовлетворении иска - отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15-ти дней с момента принятия, но может быть обжаловано апелляционную инстанцию хозяйственного суда города Минска согласно ст.ст. 267 - 270 ХПК РБ.
| 
