Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "А" к производственному частному унитарному предприятию "Б" о взыскании 2789338,
установил:
10.11.2004 г. УП "Б", именуемое как Подрядчик, и НП ООО "А", Заказчик, заключили между собой договор б/н строительного подряда, предметом которого являлось выполнение Подрядчиком комплекса строительно-монтажных, сантехнических, электромонтажных и пуско-наладочных работ, согласно Приложения N 1, по объекту "Е".
Стороны установили сроки производства работ:
начало - ноябрь 2004 года, окончание - февраль 2005 года.
Ориентировочная стоимость работ без стоимости комплектующих и материалов в ценах 1991 года - 25,00 тыс. рублей, на день заключения договора (в ценах октября 2004 г.) - 25 млн. рублей, фактическая стоимость работ уточняется актами выполненных работ (пункт 2.1. договора).
В подпункте 2.3.6. пункта 2.3. договора стороны установили, что договорная цена объекта может быть изменена в случае выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектной документации.
В целях реализации инвестиционного проекта "Д", исполкомом 15.09.2004 г. было принято решение N 1883 о выделении НП ООО "А" бюджетной ссуды на возвратной основе сроком на 18 месяцев за счет средств г.Минска в сумме 70 млн. рублей.
Во исполнение условий заключенного между сторонами договора, управление ГК по г.Минску платежным поручением N 51678 от 17.11.2004 г. перечислило на счет Подрядчика 12,5 млн. рублей.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за март 2005 года, представленных УП "Б", истец оплатил 6856187 рублей. Всего перечислено по актам выполненных работ 19356187 рублей.
По заявлению истца, в связи со значительным завышением ответчиком стоимости подрядных работ, он (истец) обратился в технический надзор в строительстве к индивидуальному предпринимателю Х. с просьбой произвести проверку актов выполненных работ, с которым был заключен договор от 18.10.2005 г.
В результате проверки установлено, что по актам выполненных работ на сумму 19356187 руб. оплаченных истцом, завышение стоимости строительства составило 5647459 рублей. По актам выполненных работ на сумму 11438668 руб. не оплаченных истцом, завышение составило 11438668 руб. В своем итоговом документе - Пояснительная записка по контрольному обмеру по строительству "Е" (далее - Пояснительная записка), ИП Х. указал, что акты выполненных работ на сумму 11438668 руб. оплате не подлежат, по актам выполненных работ на сумму 19356187 руб. необходимо произвести корректировку расчетов.
Стоимость работ по контрольному обмеру по строительству пристройки к цеху рафинации масла, согласно договору от 18.10.2005 г., составила 900000 рублей, общая сумма ущерба - 6547459 рублей.
По заявлению истца, в связи с тем, что, по состоянию на 01.03.2005 г., ответчик не заключил договора субподряда на выполнение работ по внутреннему и наружному газоснабжению котельной, реконструкцию единого учета газа, врезку в газопровод среднего давления, НП ООО "А" вынуждено было 10.02.2005 г. заключить договор на выполнение указанных работ с УП "В" (договор строительного подряда б/н от 10.03.2005 г.), стоимость которых составила 4754852 рубля. Всего было уплачено двум подрядным организациям 24111039 рублей.
В соответствии со статьей 366 ГК истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.05.2005 г. по 15.12.2005 г., на сумму 357400 рублей.
Ответчик иск не признал по следующим основаниям.
По мнению ответчика, исковые требования истца нормативно не обоснованы, документально не подтверждены и противоречат законодательству.
Так, в исковом заявлении истец не указал, в чем заключается завышение стоимости строительства на сумму 5647459 рублей и слагаемые этой суммы завышения, какие нормы права нарушены ответчиком в ходе выполнения и актирования подрядных работ.
В обоснование требования по взысканию суммы завышения ответчиком строительно-монтажных работ (СМР) истец сослался на Пояснительную записку по контрольному обмеру и расчеты (далее - Пояснительная записка). Вместе с тем, выводы, изложенные в ней, сделаны со ссылками на нормативно-правовые акты, которые не регулируют спорные правоотношения. Так, в Пояснительной записке указано на нарушение ответчиком пункта 8.2 Инструкции о порядке оплаты расходов по строительству и ремонтным работам за счет средств бюджета (далее - Инструкция N 1), утвержденной постановлением Минфина Республики Беларусь от 17.12.2001 г. N 120 (далее - постановление N 120), в части выделения истцом ответчику сверхнормативной суммы аванса в размере 50% стоимости СМР. Но Инструкция N 1, как это следует из постановления N 120, и самой Инструкции N 1, определяет порядок оплаты расходов государственного заказчика по строительству новых, расширению действующих объектов в рамках бюджетной росписи расходов при заключении с подрядчиками государственных контрактов. Истец является коммерческой организацией без доли государства в ее уставном фонде, а поэтому не является государственным заказчиком. На правоотношения истца и ответчика постановление N 120 и Инструкция N 1 не распространяются.
Таким образом, истец ни нормативно ни документально не доказал суду наличия завышения ответчиком стоимости выполненных работ и нарушения условий договора строительного подряда в части включения в акты выполненных СМР предусмотренных договором затрат (по оспариваемой сумме завышения стоимости СМР акты подписаны обеими сторонами по договору), следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Кроме того, не подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков в сумме 900000 рублей (оплата по договору на осуществление технического надзора от 18.10.2005 г.). Согласно п. 2 ст. 14 ГК данные затраты не могут быть отнесены к расходам, которые истец произвел для восстановления нарушенного права. В рамках договора строительного подряда (раздел 5) истец обязан был (и он это сделал) привлечь и назначить для осуществления авторского и технического надзора соответствующих лиц. Работы истцом контролировались, о чем свидетельствует большая переписка, акты выполненных работ по оспоренной сумме подписаны обеими сторонами по договору.
Ни гражданским, ни процессуальным законодательством не предусмотрено возмещение через хозяйственный суд произведенных субъектом хозяйствования (истцом) затрат, понесенных для выяснения своей позиции на предмет того, есть ли у него основания для предъявления иска в суд или нет.
В судебном заседании 30.01.2006 г. представитель истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика 5647459 рублей как неосновательное обогащение, 900000 рублей расходы по оплате ИП Х. по договору от 18.10.2005 г. и 357400 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами
В судебном заседании 24.02.2006 г. представитель истца увеличил иск до 8507160 рублей, в том числе 7249760 рублей неосновательное обогащение, остальные требования были поддержаны в ранее заявленных суммах.
В заявлении истец указал, что ответчик необоснованно выставил к оплате заготовительно-складские расходы в сумме 171211 рублей, необоснованно включил в расчет затраты по эксплуатации машин и механизмов в сумме 1644910 рублей и 834867 рублей по строительству временных зданий и сооружений, поскольку реально затрат по данным статьям расходов не понес.
В соответствии с пунктом 3 "Методических указаний, по определению стоимости строительства предприятий, зданий и сооружений и составлению сметной документации с применением ресурсно-сметных норм, выпуск 1 (РДС 8.01.105-03), утвержденных приказом МАиС N 155 от 08.08.2003 г., резерв средств на непредвиденные работы и затраты передаваемые подрядчику из общей суммы резерва составляет 1,5% для объектов отраслей производственного назначения. Ответчик, в нарушение указанного документа, применил резерв на непредвиденные работы в размере 2,8%, в связи с чем истец излишне оплатил за непредвиденные расходы 299648 рублей.
Необоснованно включены ответчиком к оплате 2290719 рублей по премированию, поскольку график производства работ соблюден не был.
В соответствии с пунктом 1.3. договора срок введения объекта в эксплуатацию февраль 2005 года, однако работы на объекте производились в апреле-июле 2005 года, о чем свидетельствуют отметки о сроках предъявления процентовок ответчиком (акт N 4 за февраль 2005 года - 30.03.2005 г., акт N 5 - 30.03.2005 г., акт N 6 - 30.03.2005 г. и т.д.) Несмотря на сроки выполнения работ в декабре 2004 года по монтажу парового котла, дымовой трубы, основного и вспомогательного оборудования, наружного и внутреннего газоснабжения в соответствии с приложением N 1 к договору, указанные работы предъявлены к оплате 30.03.2005 г. акт N 1 - 24.02.2005 г.
Расчет фактической стоимости выполненных работ в актах предъявленных в феврале 2005 года произведен ответчиком по индексам изменения стоимости СМР за январь 2005 г. Однако в соответствии с приложением N 1 к договору срок выполнения основных работ - декабрь 2004 года, а предъявлены истцу к оплате в феврале 2005 года.
С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 7 "Инструкции о порядке проведения проверки правильности расходования государственных средств, выделенных на капитальное строительство объектов, и производства контрольных обмеров строительных работ", утвержденной постановлением Минфина РБ, МАиС РБ, Минэкономики РБ N 99/16/165 от 30.06.2004 г. (далее - Инструкция), при расчете фактической стоимости СМР должны применяться индексы изменения стоимости СМР за декабрь 2004 года.
В предъявленных ответчиком актах выполненных работ N 4 и N 5 за февраль 2005 года, выполнены работы, не предусмотрены сметной документацией.
О необходимости выполнения дополнительных работ ответчик не проинформировал и не согласовал их с истцом, акты на дополнительные работы в установленном порядке не оформил.
В предъявленных ответчиком процентовках по актам N 1-6 завышена заработная плата на 372449 рублей, транспорт подрядчика на 50 рублей, накладные расходы на 280889 рублей, плановые накопления на 170593 рубля, зимнее удорожание на 27175 рублей. Завышен платеж от ФОТ (фонд оплаты труда) на 101507 рублей, обязательное страхование на 7612 рублей, отчисления в фонды на 186654 рубля, НДС 861476 рублей.
Определением суда от 20.04.2006 г. производство по делу было приостановлено в связи с поручением УП "Д" произвести проверку правильности расчета стоимости по актам выполненных работ, согласно договору б/н строительного подряда от 10.11.2004 г.
В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:
1. Объемы работ, включенные в акты выполненных работ, превышают сметные объемы.
2. Статьи затрат: "Заработная плата рабочих-строителей", "Эксплуатация машин", "Заработная плата машинистов", "Материальные ресурсы", "Транспортные расходы" в составе расценок, включенных в акты выполненных работ, не соответствуют сметным нормам.
3. Не соблюдены сметные нормы расхода на строительные материалы.
4. Неправильно применены предельные нормы накладных расходов и плановых накоплений, установленных постановлением Совета Министров РБ от 06.07.2001 г. N 997.
5. Зимнее удорожание работ включено в расчет по круглогодичным нормам согласно РДС 8.01.103-02 часть 1.
Расчеты за выполненные строительные работы в зимнее время должны производиться с применением ресурсно-сметных норм дополнительных затрат по конструкциям и видам работ (РДС 8.01.103-02 часть 2), согласно приказа Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 18.02.1999 г. N 34.
6. Завышен размер средств на непредвиденные работы и затраты Подрядчика, который составил 2,8%.
Резерв средств на непредвиденные работы и затраты, передаваемый Подрядчику из общей суммы резерва, должен составлять 1,5% для объектов отраслей производственного назначения, согласно изменений в "Методические указания", утвержденных приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 08.08.2003 г. N 155.
7. Неправильно включены в акты выполненных работ средства на премирование за ввод в срок объектов.
Расчет размера премии за ввод объекта необходимо производить в соответствии с письмом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 28.12.1998 г. N 04-2/5-9973 при условии соблюдения сроков строительства объекта, устанавливаемых в договоре подряда, определенных в утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией и условиями подрядных торгов.
8. Неправомерно включены затраты по премированию за производственные результаты.
Включение затрат по премированию за производственные результаты в акты выполненных работ правомерно, если это предусмотрено договорными отношениями с Заказчиком и соблюдены сроки производства работ, предусмотренные согласованным с Заказчиком графиком.
Подрядчику и Заказчику предложено устранить вышеуказанные замечания в актах выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5 и 6 за январь и февраль 2005 года.
Определением хозяйственного суда от 08.12.2006 г. производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызванных приостановлением производства по делу.
В судебном заседании представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности.
Представители истца поддержали иск в полном объеме и заявили суду о том, что акты выполненных работ в период с января по февраль 2005 года на сумму 19356187 рублей директором НП ООО "А" не рассматривались и не подписывались. Полномочиями на подписание актов никто из работников предприятия не наделялся.
Главный экономист УП "Д", привлеченная в качестве специалиста, пояснила суду о применении методики расчетов стоимости строительных работ. Так, ею было заявлено о том, что ответчик необоснованно включил в расчет стоимости работ премирование за производственные результаты. Фактическое возмещение затрат по премированию за производственные результаты осуществляется при условии выполнения графика производства работ, согласованных в установленном Заказчиком порядке. Стороны признали то, что график работ соблюден не был.
Необоснованно применены подрядчиком индексы изменения стоимости СМР января 2005 года, а также необоснованно включены работы, не предусмотренные сметной документацией.
Представители ответчика заявили о том, что согласно их расчету, истцом может быть заявлена сумма неосновательного обогащения в размере 1011245 рублей, которая им (ответчиком) признается. Ответчик признал обоснованными замечания истца о завышении размера средств на непредвиденные работы в связи с чем был произведен перерасчет исходя из 1,5%. Устранены замечания УП "Д".
С доводами специалиста и истца о необоснованности включения в расчет стоимости по актам выполненных работ премирования, дополнительных работ и индексов января 2005 года, ответчик не согласился. Согласно поручению суда им был произведен и представлен в судебное заседание расчет стоимости выполненных работ по вышеуказанным актам, с учетом индексов декабря 2004 года, исключены затраты по премированию за производственные результаты и дополнительные работы. Расчетная стоимость работ составила 2637586 рублей.
Оценив представленные доказательства и объяснения представителей сторон, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 100 ХПК РБ, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 696 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункта 3 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь 15.09.1998 г. N 1450 (далее - Правила), договор подряда является основным правовым документом, регулирующим взаимоотношения участников строительства.
Из материалов дела и пояснений представителей истца следует, что завышение стоимости строительных работ от указанной в договоре, произошло вследствие включения ответчиком в расчет индексов изменения стоимости строительных работ за январь 2005 года, включения премирования за ввод объекта в срок и за производственные результаты, включения в затраты "временные здания и сооружения", "заготовительно-складские расходы по материалам Заказчика и транспорт Заказчика", а также выполнения работ, не предусмотренных проектной документацией и не согласованных с истцом (Заказчиком).
Обоснованным, по мнению суда, является включение ответчиком в затраты временные здания и сооружения и заготовительно-складские расходы, предусмотренные договором подряда.
Согласно разъяснению Республиканского научно-технического центра по ценообразованию в строительстве от 04.03.2003 г. N 01-330, подтверждение фактических расходов по статье "Временные здания и сооружения" не требуется и заказчик не правомочен уменьшать в актах выполненных работ процент затрат на временные здания и сооружения против предусмотренных в сметной документации, если иное не предусмотрено договорными отношениями.
Вместе с тем, по мнению суда, ответчик необоснованно произвел расчет стоимости выполненных работ с учетом дополнительных работ, не учтенных в смете.
Согласно пункту 2 статьи 699 ГК изменения проектно-сметной документации, требующие дополнительных расходов для подрядчика, осуществляется за счет заказчика на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.
Согласно подпункту 3.4.2. пункта 3.4. Подрядчик (ответчик) имеет право выполнить дополнительные строительно-монтажные, сантехнические, электромонтажные работы, неучтенные в проектной документации, но необходимые для дальнейшего ведения работ, сообщив об этом Заказчику немедленно.
По заявлению представителей сторон вопросы о необходимости производства дополнительных работ по объекту сторонами не обсуждались, экспертиз работ не проводилось.
Вместе с тем, доводы истца о том, что акты о выполнении ответчиком работ в период с января по февраль 2005 года на сумму 19356187 рублей, директором не подписывались и никому полномочия на их подписание не передавались, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они были приняты истцом с проставлением даты получения, подписи скреплены печатью НП ООО "А" и по ним произведена оплата.
Что касается включения ответчиком в расчет стоимости работ премирования за ввод объекта в срок, то, несмотря на то, что оно предусмотрено договором подряда, по мнению суда, является необоснованным.
Согласно письму Минстройархитектуры Республики Беларусь от 12.05.2003 г. N 04-1-16/2058, фактическое возмещение затрат по премированию за производственные результаты осуществляется при условии выполнения графиков производства работ, согласованных в установленном порядке с Заказчиком.
Заказчик и Подрядчик при составлении графика производства работ должны руководствоваться сроками строительства объекта, предусмотренными в договоре подряда.
Влияние каких-либо обстоятельств, приведших к срыву графика, не может служить основанием для выплаты премии по этому графику в последующем при восполнении допущенного отставания.
Суд соглашается с выводами специалиста о том, что расчет премии за ввод объекта необходимо производить в соответствии с письмом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 28.12.1998 г. N 04-2/5-9973 при условии соблюдения сроков строительства объекта, устанавливаемых в договоре подряда, определенных в утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией и условиями подрядных торгов.
Суд соглашается с утверждением истца о том, что поставка материалов без указания сроков в договоре не влияет на продление сроков окончания строительства. Сроки должны соблюдаться ответчиком (подрядчиком) в тех временных пределах, которые установлены в договоре, поскольку изменения в договор подряда стороны не вносили.
По этим же основаниям суд считает необоснованным применения ответчиком индексов СМР за январь 2005 года. В соответствии с приложением N 1 к договору срок выполнения основных работ - декабрь 2004 года. Указанные работы предъявлены заказчику только в феврале 2005 года.
Суд соглашается с возражением ответчика о том, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков в сумме 900000 рублей (оплата по договору на осуществление технического надзора от 18.10.2005 г.), поскольку данные затраты не могут быть отнесены к необходимым расходам, которые истец произвел для восстановления нарушенного права.
Согласно предоставленного ответчиком расчету стоимость по актам выполненных работ, с учетом включения в затраты премирования, "временные здания и сооружения" и "заготовительно-складские расходы по материалам Заказчика и транспорт Заказчика", составила 2637576 рублей, подлежащая взысканию соответчика.
Согласно статьи 701 ГК оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда.
В соответствии со статьей 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету суда, сумма процентов составила 151752 рубля.
По мнению суда, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 133 ХПК РБ, судебные расходы по госпошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и руководствуясь статьями 14, 290, 366, 696, 698 - 701, 708, 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 190, 192, 193, 201, 202, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
Взыскать с производственного частного унитарного предприятия "Б" в пользу научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "А" 2789338 (два миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч триста тридцать восемь) рублей задолженности, в том числе 2637586 рублей неосновательное обогащение, 151752 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 162656 рублей в счет возмещения расходов по госпошлине.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении требования о взыскании остальной суммы иска отказать.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование.
Апелляционная жалоба (протест) может быть подана в течение 15 дней после принятия решения (объявления резолютивной части) хозяйственным судом.
| 
