Хозяйственный суд г.Минска рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Производственного частного унитарного предприятия "А" к региональной таможне, Торговому частному унитарному предприятию "Б" об освобождении имущества от ареста,
установил:
Производственное частное унитарное предприятие "А" обратилось с иском к региональной таможне, Торговому частному унитарному предприятию "Б" об освобождении имущества от ареста.
Представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель таможни с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Представитель УП "Б" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
В ходе рассмотрения спора по существу суд установил, что в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 18.09.2006 г., таможней у истца были изъяты инжекционно-литьевая машина модели SZ-100/600 SI111 (Китай), 2005 г.в., стоимостью 32000000 руб., инжекционно-литьевая машина модели SZ-100/600 SI111 (Китай), 2005 г.в., стоимостью 48305085 руб., инжекционно-литьевая машина модели SZ-250/1600 SI111 (Китай), 2004 г.в., стоимостью 57000000 руб.
Вступившим в законную силу решением хозяйственного суда г.Минска по делу N 507-14 по заявлению УП "А" о признании незаконными действий должностных лиц региональной таможни по изъятию указанного оборудования установлено, что отделом таможенных расследований региональной таможни проводились проверочные мероприятия по факту обнаружения в производственных помещениях ПЧУП "А" товара - инжекционно-литьевые машины, производства Китай: модель SZ-100/600SYIII, 2005 г.в.; модель SZ-250/1600SYIII, 2004 г.в.; модель SZ-100/600SYIII, 2005 г.в.
В ходе проверки по товару инжекционно-литьевая машина модель SZ-250/1600SYIII, 2004 г.в., производства Китай, было установлено, что в соответствии с договором лизинга от 26.05.2005 г. N ДЛ-002/2005 УП "А" как лизингополучатель приобрело вышеуказанную машину. Продавцом выступало ЧТПУП "В". Лизингодателем выступало ОАО "Банк". Данный товар был поставлен в адрес УП "А" по ТТН N 0651892 от 30.05.2005 г. Директором ЧТПУП "В" Б. в отдел таможенных расследований была предоставлена ТТН N 0020624 от 30.05.2005 г., по которой на основании договора комиссии N 26/05 от 26.05.2005 г. ООО "Г" поставило в адрес ЧТПУП "В" вышеуказанную машину. Из опроса директора ООО "Г" К. установлено, что финансово-хозяйственную деятельность с ЧТПУП "В" никогда не вело, договорных отношений не имело, поставки-отгрузки каких-либо товаров не осуществляло.
В ходе проверки по товару инжекционно-литьевая машина модель SZ-100/600SYIII, 2005 г.в., производства Китай, было установлено, что данный товар был приобретен директором ПЧУП "А" за наличный расчету у незнакомых ему людей.
Информация о ввозе на таможенную территорию Республики Беларусь и таможенном оформлении вышеуказанных инжекционно-литьевых машин в таможенных органах Республики Беларусь отсутствует. Принятыми мерами установить лицо, ввезшее на таможенную территорию Республики Беларусь товар, без производства таможенного оформления и уплаты таможенных платежей не представилось возможным (протокол об административном таможенном правонарушении N 06-000-2000/2006 от 20.09.2006 г.).
В ходе проверки по товару инжекционно-литьевая машина модель SZ-100/600SYIII, 2005 г.в., производства Китай, было установлено, что в соответствии с договором от 18.10.2005 г. по ТТН N 0285172 в адрес УП "А" была поставлена вышеуказанная машина. Отправителем товара являлось УП "Б". В свою очередь УП "Б" приобрело данный товар у АОЗТ "Д" (РФ, г.Тюмень), поставка осуществлялась в соответствии с договором от 11.10.2005 г. N 1/Т по товарной накладной от 19.10.2005 г., при этом УП "Б" не было произведено декларирование поступившего товара.
Таким образом, г-н Л., являясь должностным лицом УП "Б", своим бездействием вследствие непринятия мер по заявлению таможенному органу Республики Беларусь по установленной форме таможенного режима в отношении вышеуказанной инжекционно-литьевой машины совершил административное таможенное правонарушение, предусмотренное ст. 193-9 ч. 1 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (протокол об административном таможенном правонарушении N 06-000-1986/2006 от 19.09.2006 г.).
Судом Октябрьского района г.Минска установлено, что при перемещении вышеуказанных инжекционно-литьевых машин через таможенную границу Республики Беларусь не было произведено их таможенное оформление, что является административным таможенным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 193-9 Кодекса Республики Беларусь "Об административных правонарушениях". Постановлениями суда от 10.10.2006 г. изъятое оборудование обращено в доход государства.
Проанализировав представленным в материалах дела доказательства суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 244 Кодекса Республики Беларусь "Об административных правонарушениях", вещи и документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом правонарушения, обнаруженные при личном досмотре или досмотре вещей, изымаются должностными лицами органов, предусмотренных ст.ст. 241 и 243 Кодекса. Изъятые вещи хранятся впредь до рассмотрения дела об административном правонарушении в местах, определяемых органами, которым предоставлено право производить изъятие, а после рассмотрения дела, в зависимости от результатов рассмотрения, они в установленном порядке конфискуются или возвращаются владельцу.
Наложение ареста, в силу ч. 1 ст. 235 Таможенного кодекса Республики Беларусь, производится в случае невозможности изъятия товаров, транспортных средств и иных предметов, являющихся непосредственными объектами правонарушений, а также в целях обеспечения штрафа или конфискации по делам об административных правонарушениях.
Конфискация вещей, являющихся непосредственными объектами административных таможенных правонарушений, производится независимо от того, находятся ли они в личной собственности лица, совершившего административное таможенное правонарушение. В случае, если лицо, совершившее административное таможенное правонарушение, не установлено, вещи, являющиеся непосредственными объектами такого правонарушения, подлежат обращению в собственность государства по решению суда (ст. 28 Кодекса Республики Беларусь "Об административных правонарушениях").
Решением хозяйственного суда г.Минска от 19.10.2006 г. действия должностных лиц региональной таможни по изъятию спорного имущества признаны законными и обоснованными.
Постановлениями суда общей юрисдикции по делам об административном правонарушении от 10.10.2006 г. установлено, что изъятое у истца оборудование является непосредственным объектом административного таможенного правонарушения, в связи с чем частично конфисковано, частично обращено в доход государства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для освобождения указанного имущества от ареста.
Суд находит неправомерной ссылку истца о невозможности конфискации спорного имущества у истца как у добросовестного приобретателя в силу положений ст. 244 Гражданского кодекса Республики Беларусь, поскольку в рассматриваемом случае произошла не конфискация имущества у собственника, производимая на основании акта законодательства как санкция за совершенное правонарушение, а конфискация имущества, явившегося непосредственным объектом административного таможенного правонарушения, который подлежит конфискации или обращению в собственность государства на основании ст. 28 Кодекса Республики Беларусь "Об административных правонарушениях".
Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина не возмещается в связи с отказом истцу в иске.
Руководствуясь ст.ст. 190 - 194, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Производственному частному унитарному предприятию "А" в иске к региональной таможне, Торговому частному унитарному предприятию "Б" об освобождении от ареста инжекционно-литьевой машины модели SZ-100/600 SI111 (Китай), 2005 г.в., стоимостью 32000000 руб., инжекционно-литьевой машины модели SZ-100/600 SI111 (Китай), 2005 г.в., стоимостью 48305085 руб., инжекционно-литьевой машины модели SZ-250/1600 SI111 (Китай), 2004 г.в., стоимостью 57000000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда г.Минска в течение 15 дней с момента его вынесения.
| 
