МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
По делу по иску общества с ограниченной ответственностью "А" к обществу с ограниченной ответственностью "Б" о взыскании 5731913 руб. ущерба.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 14, 660, 965 ГК Республики Беларусь пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Первоначально в качестве предмета иска истцом определено взыскание соответчика ущерба в сумме 5731913 руб. на основании пункта 3 статьи 660 и пункта 2 статьи 965 ГК Республики Беларусь.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении основания иска.
На основании статей 14, 290, 660 ГК Республики Беларусь просит взыскать с ответчика убытки в сумме 5731913 руб. из которых: стоимость выведенного из строя имущества ООО "В" - 2393160 руб.; стоимость разработки рекомендаций по усилению фундамента - 367190 руб.; стоимость работ по восстановлению фундамента - 2123269 руб.; стоимость ремонта затопленных помещений - 848294 руб.
Суд считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 63 ХПК Республики Беларусь, при рассмотрении дела в хозяйственном суде первой инстанции до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска.
Пунктом 2 статьи 14 ГК Республики Беларусь установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Соответственно, из первоначально предъявленных исковых требований к реальному ущербу относиться стоимость выведенного из строя имущества ООО "В" на суму 2393160 руб. Оснований для отнесения к реальному ущербу иных сумм, предъявленных к взысканию, не имеется.
Таким образом, в отношении требования о взыскании 3338753 руб. (367190 руб. + 2123269 руб. + 848294 руб.) истцом изначально неверно определен предмет иска.
В отношении ссылок истца в исковом заявлении на положения статей 660 и 965 ГК Республики Беларусь, суд отмечает следующее.
Пункт 3 статьи 660 ГК Республики Беларусь определяет порядок ответственности генподрядчика перед заказчиком за деятельность субподрядчика в рамках договора строительного подряда, в то время как отношения, вытекающие из возмещения вреда, являются внедоговорными.
Ссылка истца на пункт 2 статьи 965 ГК Республики Беларусь, также не может рассматриваться в качестве правового основания для взыскания убытков или ущерба, поскольку он лишь устанавливает порядок определения лиц, ответственных за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги.
При таких обстоятельствах, заявленное истцом ходатайство предполагает одновременное изменение предмета и основания иска, что запрещено статьей 63 ХПК Республики Беларусь.
На основании изложенного, суд рассматривает исковые требования согласно предмету и основаниям, определенным истцом при подаче искового заявления.
В связи с тем, что в отношении взыскания 3338753 руб. истцом неверно определен предмет и основание иска, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Требование о взыскании ущерба в виде стоимости выведенного из строя имущества ООО "В" на сумму 2393160 руб. также является необоснованным. Как установлено в судебном заседании, вред на сумму 2393160 руб. причинен имуществу ООО "В". Данный факт подтверждается в частности актом осмотра от 20.10.2003 и письмом ООО "В" от 22.01.2004 N 125-54.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ГК Республики Беларусь, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.
Следовательно, правовых оснований для взыскания стоимости причиненного имуществу ООО "В" ущерба в адрес истца, не имеется. Доказательств того, что в результате аварии ущерб причинен имуществу истца, суду не представлено.
Согласно части 2 статьи 100 ХПК Республики Беларусь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии со статьей 133 ХПК расходы по уплате государственной пошлины возлагаются в данном случае на истца.
| 
