Хозяйственный суд г.Минска рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "А" к Информационному частному унитарному предприятию "Б" о защите деловой репутации.
СУЩНОСТЬ СПОРА:
Истец заявил требование о признании порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком 19.09.2006 г. в статье "Белорусская ГАИ замечает только водителей-нарушителей" на веб-сайте ответчика. Такими сведениями истец считает следующие: "..под видом (в таре) известной торговой марки продавалась обычная "отработка" с НПЗ", а также искажение в публикации названия торговой марки "Liqui Moly".
В обоснование требования истец указал, что покупаемые им по импорту от производителя и реализуемые на внутреннем рынке масла марки "Liqui Moly" являются качественными; сведения, распространенные ответчиком, носят предосудительный характер, умаляют деловую репутацию ООО "А".
Ответчик, возражая на иск, указал на то, что была опубликована иная редакция данной конструкции: " О репутации и рекламе следовало бы заботиться тогда, когда под видом (в таре) известных торговых марок продавалась обычная "отработка" с НПЗ". Ответчик при этом указывает, что прошедшая возвратная форма глагола "продавалась" говорит о свершившемся событии либо широко распространенном явлении (что подтверждается, например, информацией на сайте МВД РБ о объемах фальсификации масел) и не называет конкретного субъекта продажи. Речь может идти о продавцах автомобильных масел в киосках, на авторынках и т.п. Кроме того, "продажа" не означает "поставку", "импорт" "производство".
На основании представленных документов, пояснений представителей суд
установил:
По контракту N 14/2/06 от 14.02.06 г. ООО "А" закупает у компании "Liqui Moly" продукцию этой торговой марки. Согласно контракту качество товара должно соответствовать установленным техническим требованиям и при необходимости подтверждаться сертификатом качества (соответствия).
С разрешения Мингорисполкома ООО "А" проводило с 18.09. по 25.09.06 г. рекламную акцию с распространением информационных материалов о показателях автотоплива марки "Liqui Moly".
19.09.2006 г. на веб-сайте, принадлежащем УП "Б", был опубликован материал под заголовком "Белорусская ГАИ замечает только водителей-нарушителей". В материале отмечалось: "Неужели "креативщикам" этой акции недостаточно АЗС, где во время заправки автомобилей эти же девочки могли спокойно прорекламировать машинное масло "Liqui Molly". О репутации и рекламе упомянутой марки следовало бы заботиться тогда, когда под видом (в таре) известной торговой марки "..под видом (в таре) известной торговой марки продавалась обычная "отработка" с НПЗ". И не пришлось бы устраивать шоу ". Ответчик представил иную версию публикации, в которой конструкция выглядит следующим образом: "..О репутации и рекламе следовало бы заботиться тогда, когда под видом (в таре) известных торговых марок продавалась обычная "отработка" с НПЗ..".
Из представленных истцом документов следует, что именно такая редакция этой части текста была воспроизведена на других сайтах, принадлежащих различным владельцам. Это подтверждает, что ответчик позже (после получения от истца претензии) внес изменения в первоначальный текст, что технически возможно.
С учетом представленных документов и пояснений суд делает вывод о том, что предметом рассмотрения в данном процессе должна быть редакция статьи, представленная истцом.
При принятии решения суд исходит из следующего. На основании пунктов 1, 2 и 7 ст. 153 Гражданского кодекса Республики Беларусь юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если такого рода сведения распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В силу нормы ГК обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на лице, их распространившем.
Суд руководствуется также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 20.07.1999 г. N 7 "О применении хозяйственными судами законодательства при рассмотрении дел о защите деловой репутации". В постановлении деловая репутация определяется как положительная оценка хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица как участников хозяйственных (экономических) правоотношений другими участниками имущественного оборота, формирование и поддержание которой способствует осуществлению предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении, порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые носят предосудительный характер и умаляют деловую репутацию. Таким образом, сюда следует отнести разного рода недостоверную негативную информацию о производственных, финансовых и других экономических показателях работы того или иного субъекта хозяйствования, нарушении законодательства, недобросовестности т.п. Предосудительная оценка предполагает конкретного адресата.
Публикация, ставшая предметом спора, не содержит указания на ООО "А" как на субъекта, реализующего поддельную продукцию марки "Liqui Moly", продающего под этой маркой "отработку" нефтеперерабатывающих предприятий.
Из представленных ответчиком документов следует, что утверждение, содержащееся в размещенной на сайте статье, не опирается на конкретные факты продажи поддельной продукции "Liqui Moly" и не может считаться достоверной, соответствующей действительности информацией. Тем не менее, оспариваемую истцом словесную конструкцию нельзя квалифицировать как порочащую деловую репутацию истца только на том основании, что он является импортером данного товара и реализует ее на внутреннем рынке, а следовательно, может быть идентифицирован контрагентами как недобросовестный партнер.
Что касается требования о понуждении ответчика в опровержении правильно указать наименование торговой марки, то допущенное ответчиком искажение также не может рассматриваться как предосудительное, порочащее деловую репутацию истца.
На данных основаниях суд отказывает истцу в иске с отнесением на ООО "А" судебных расходов.
Руководствуясь изложенным, ст.ст. 100, 108, 133, 190 - 193, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В иске Общества с ограниченной ответственностью "А" к Информационному частному унитарному предприятию "Б" о защите деловой репутации отказать.
Настоящее решение может обжаловаться в 15-дневный срок в апелляционную инстанцию суда установленном ХПК порядке.
| 
