Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "А" к РУП "Б" о взыскании 281240,60 российских рублей убытков
установил:
Первоначально истцом был заявлен иск о взыскании убытков по прекращенному (расторгнутому) договору подряда, заключенного с ответчиком, штрафных санкций и процентов, всего 849104,80 российских рублей, в том числе: 695264,61 руб. убытки, 110030,60 руб. штраф и 43754,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В заявлении истец указал, что в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда N 86-ОС от 01.03.2003 г. ОАО "А" (Заказчик) обязалось передать РУП "Б" (Подрядчику) металлопрокат (сталь 25ХГТ d 80 - 110 мм.) в объеме 137,065 тонн (дополнительное соглашение N 4 от 16.03.2003 г.), а также уплатить услугу (стоимость работы) в размере 1580043 рубля. договором установлена валюта платежа - российский рубль.
Подрядчик, в свою очередь, обязался изготовить для Заказчика поковки в номенклатуре согласно спецификации N 2, с учетом изменений в соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 18.07.2003 г.
Как следует из расходных накладных N 12 от 04.03.2003 г., N 3 от 14.03.2003 г. и N 44 от 16.06.2003 г. ОАО "А" полностью выполнило свои обязательства по поставке давальческого металлопроката. Оплата услуги произведена ОАО "А" частично на сумму 1415868,09 рублей, что подтверждается платежным поручением N 18 от 11.03.2003 г. и актами зачета взаимного однородного требования по договору N 1/2002 б/н от 19.03.2003 г., по договору N 2/2002 б/н от 18.07.2003 г., 16.09.2003 г. и от 18.10.2003 г.
Согласно расчету оплаты услуг на изготовление поковок, задолженность РУП "Б" перед ОАО "А" составила 147694,20 рублей. Остаток давальческого металлопроката неиспользованного давальческого металлопроката составила 25,590 тонны. В соответствии с п. 2.3. договора ответчик обязался исполнить заказ в течение 15-ти дней с даты поступления оплаты, т.е. с 17.10.2003 г. (дата подписания последнего акта зачета взаимного требования). Таким образом, при наличии давальческого металлопроката и оплаченной услуги заказ не исполняется ответчиком более 2,5 лет.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи ОАО "А" иска в хозяйственный суд г.Минска о понуждении РУП "Б" к исполнению договорных обязательств: поставки 1056 штук поковок шестерни 77.37-189 и возврата из незаконного пользования 12,749 тонн давальческого металлопроката (сталь 25ХГТ d 80 - 100 мм) (Дело N 102-17/05).
Судом первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме. Апелляционная инстанция того же суда отменила решение суда первой инстанции в части понуждения к исполнению договорных обязательств, требование в части возврата ОАО "А" 12,749 тонн давальческого металлопроката на сумму 132589,60 рублей оставила в силе.
В связи с длительным неисполнением заводом договорных обязательств ОАО "А" направило письмо исх. N 29-В от 16.03.2006 г., в котором известило о расторжении договора и потребовало возвратить давальческий металлопрокат в количестве 25,590 т., в том числе 12,749 т. согласно решению суда по делу N 102-17/05, возвратить 147694,20 рублей (авансовый платеж за изготовление поковки) как неосновательное обогащение, возместить убытки в сумме 472284,88 рублей, связанные с расторжением договора подряда.
В соответствии с ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 364, ч. 2. ст. 669 Гражданского кодекса Республики Беларусь истец просил взыскать с ответчика убытки истца в сумме 695320,20 рублей в связи с неисполнением ответчиком договора подряда, в том числе:
- 440148,00 руб. - стоимость давальческого металлопроката исходя из расчета 25590 тонны x 17200 руб. (стоимость металлопроката за одну тонну у ОАО "В" Концерна "Белресурсы");
- 147694,20 руб. - средства, уплаченные истцом в порядке зачета встречного однородного требования (установлено хозяйственным судом по делу N 102-17/05);
- 107478 руб. - убытки от размещения заказа на изготовление поковки на другом предприятии;
- 110030,60 руб. штрафа за несанкционированное использование давальческого металлопроката на цели, не предусмотренные договором (штраф в размере 25% от стоимости использованного металлопроката - пункт 5.4. договора);
- 43754 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности.
Представитель истца поддержал иск.
Ответчик иск не признал по следующим основаниям.
1. Не использованного давальческого металлопроката, поставленного по договору N 86-ОС от 01.03.2003 г., составляет 25,590 тонн.
Несмотря на то, что имеется в ступившее в законную силу решение хозяйственного суда г.Минска о возврате истцу 12,749 тонн металлопрокат на сумму 132589,60 рублей и выдан приказ, истец просит суд взыскать стоимость металлопроката в количестве 25,590 тонн.
2. Незаконны и требования истца о взыскании стоимости давальческого металлопроката по цене 17199 рублей за 1 тонну, а также применение этой цены при расчете всех убытков заявленных ко взысканию, поскольку металлопрокат для изготовления поковки передан истцом по цене 10400 рублей за тонну.
С момента расторжения договора прошло более 2 лет.
В соответствии с частью второй п. 1 ст. 375 ГК если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд вправе уменьшить размер ответственности должника.
В связи с этим, заявленные ко взысканию убытки от размещения заказа на изготовление поковки по договору на другом предприятии в размере 107478 рублей, а также взыскание с ответчика стоимости давальческого металлопроката по цене 17199 рублей за 1 тонну и применении этой цены при расчете всех убытков необоснованны и незаконны.
3. При использовании иностранной валюты в расчетах по обязательствам в случаях, порядке и на условиях, допускаемых и определяемых законодательством, нормы ст. 366 ГК не применяются, если иное не установлено законодательством или договором. Как усматривается из договора N 86-ос от 01.03.2003 г., стороны не предусмотрели ответственность в виде начисления процентов.
В судебном заседании 20.12.2006 г. представитель истца отказался от взыскания штрафных санкций и процентов, уменьшил сумму иска по взысканию убытков на сумму 132584,60 рублей. Общая сумма заявленных и поддержанных требований составила 562730,6 рублей, которую суд принял к рассмотрению.
В дополнении к отзыву на иск ответчик указал, что акт о зачете встречного однородного требования на сумму 132593,76 рублей не может быть принят в качестве доказательства оплаты истца, поскольку указанный выше акт подписан со стороны РУП "Б" не уполномоченным лицом.
Представитель ответчика признала требования на сумму 133546,4 рублей, составляющую стоимость металлопроката исходя из расчета: 25590 тонны - 12749 тонны = 12841 тонны x 10400 руб. (стоимость металла за 1 тонну согласно договору).
Оценив представленные доказательства и объяснения представителей сторон, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 100 ХПК РБ, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 656 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы).
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
По мнению суда, истец необоснованно произвел расчет стоимости давальческого металлопроката исходя из стоимости 17200 рублей, поскольку и в договоре (пункт 5.4.) и в спецификациях, сторонами установлена цена в размере 10400 рублей за 1 тонну.
Суд соглашается с расчетом ответчика стоимости металлопроката на сумму 133546,4 рублей
Согласно статьи 14 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По мнению суда, истец необоснованно заявил требование о взыскании 107478 рублей убытков, поскольку договор с ОАО "В" на изготовление поковок не заключен, сумма не перечислена.
Обоснованным является требование истца о взыскании 147694,2 рублей, уплаченных истцом в порядке зачета встречного однородного требования. Данные обстоятельства установлены хозяйственным судом г.Минска по делу N 102-17/05.
Согласно статьи 106 ХПК Республики Беларусь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемниками.
В соответствии со ст. 133 ХПК РБ, судебные расходы по госпошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и руководствуясь статьями 149, 190, 192, 193, 201, 202, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
1. Принять от ОАО "А" отказ от взыскания штрафа и процентов и производство по делу в этой части заявленных требований прекратить.
2. Взыскать с республиканского унитарного предприятия "Б" в пользу открытого акционерного общества "А" 281240,6 (двести восемьдесят одну тысячу двести сорок) российских рублей убытков и 60 копеек, а также 5892,90 российских рублей в счет возмещения расходов по госпошлине.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении требования о взыскании остальной части иска - отказать.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование.
Апелляционная жалоба (протест) может быть подана в течение 15 дней после принятия решения (объявления резолютивной части) хозяйственным судом.
| 
