Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного производственно-торгового унитарного предприятия "А" к Открытому акционерному обществу "Б" о взыскании задолженности в сумме 177767062 рубля,
установил:
Государственное производственно-торговое унитарное предприятие "А" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Б" о взыскании 177767062 рублей в соответствии с договором поставки N УП/48-04 от 26.09.2003 г., в том числе 115308685 рублей основного долга, 47178004 рубля пени по состоянию на 17.03.2006 г., 15280373 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.03.2006 г.
При новом рассмотрении дела заявлены исковые требования в сумме 54149012 рублей, в том числе 6971008 рублей основного долга, 47178004 рубля пени по состоянию на 17.03.2006 г., которые представитель истца в судебном заседании поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В обоснование заявленных требований представитель истца пояснила, что по договору поставки, заключенному с ответчиком, государственное производственно-торговое унитарное предприятие "А" осуществляло поставку угля. Поскольку оплата данного угля производилась с просрочкой, в соответствии с условиями договора насчитана пеня.
Далее представитель истца указала, что по настоящее время ответчиком не оплачено 6971008 рублей основного долга, писем с заявлением о зачете истцом получено не было.
В связи с изложенным, представитель истца просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика требования признала в части взыскания 2757749 рублей пени по состоянию на 17.03.2006 г. по основаниям, изложенным в отзыве на иск, суду пояснила, что по основному долгу ответчик обязательств не имеет, так как был проведен зачет, о чем было направлено соответствующее письмо в адрес истца.
Также представитель ответчика указала, что расчет пени, произведенный истцом, не учитывает того, что открытое акционерное общество "Б" принимало поставляемую продукцию на ответственное хранение в связи с ее не качественностью, и использовало впоследствии на основании данных истцом разрешений, производя оплату по мере приемки продукции в сроки, предусмотренные договором.
В связи с изложенным, представитель ответчика просила в иске отказать, а в отношении взыскания признаваемой пени применить статью 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 33787479 рублей, в том числе 6971008 рублей основного долга, 26816471 рубль пени по состоянию на 17.03.2006 г., исходя из следующего.
Первоначально истцом заявлен иск о взыскании 177767062 рублей в соответствии с договором поставки N УП/48-04 от 26.09.2003 г., в том числе 115308685 рублей основного долга, 47178004 рубля пени по состоянию на 17.03.2006 г., 15280373 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.03.2006 г.
В связи с оплатой ответчиком части основного долга при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 6971008 рублей и уточнил сумму процентов в размере 14096760 рублей, в остальной части требования поддержал.
Решением хозяйственного суда г.Минска от 25.05.2006 г. по делу N 188-5/06 исковые требования удовлетворены судом частично: взыскано 4000 рублей пени и 14096760 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске было отказано.
Апелляционная инстанция хозяйственного суда г.Минска постановлением от 27.06.2006 г. решение хозяйственного суда г.Минска от 25.05.2006 г. по делу N 188-5/06 изменила, взыскала с ответчика 4000000 рублей пени, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказала.
Одновременно судом апелляционной инстанции был решен вопрос о распределении судебных расходов: с открытого акционерного общества "Б" и государственного производственно-торгового унитарного предприятия "А" в республиканский бюджет взыскано 1836636 рублей и 866245 рублей госпошлины соответственно, а также с государственного производственно-торгового унитарного предприятия "А" в пользу открытого акционерного общества "Б" взыскано 352419 рублей в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы.
Суд кассационной инстанции постановлением от 11.09.2006 г. отменил решение хозяйственного суда г.Минска от 25.05.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2006 г. в части взыскания основного долга и пени, направив дело на новое рассмотрение в этой части в хозяйственный суд г.Минска в ином составе суда. Постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения. При этом судом распределены расходы за рассмотрение дела в кассационном порядке.
При повторном рассмотрении дела суду заявлены требования истца о взыскании 6971008 рублей основного долга и 47178004 рубля пени.
Имеющимися в материалах дела железнодорожными и товарными накладными подтверждается факт поставки ответчику угля на взыскиваемую сумму.
В силу статьи 381 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Ответчиком не представлено суду достоверных доказательств получения истцом заявления о зачете, направленного письмом N 12/1619 от 15.06.2005 г., в связи с чем суд не может признать обязательство в данной части прекращенным.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6971008 рублей основного долга.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 5.2 договора поставки N УП/48-04 от 26.07.2004 г. предусмотрена пеня за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Согласно пункту 4.3 договора поставки N УП/48-04 от 26.07.2004 г. расчеты производятся покупателем в течение 30 дней с даты передачи товара, при этой датой передачи товара является дата, указанная в штампе железнодорожной накладной станции грузополучателя.
Как следует из актов о приемке материалов, товарных накладных, спорный груз принимался ответчиком на ответственное хранение (кроме груза, поступившего по ТН N 0009862 от 31.08.2004 г.), в связи с чем исходя из статьи 484 Гражданского кодекса Республики Беларусь у ответчика не возникала обязанность по оплате данного товара.
Приемка данного груза для дальнейшего использования осуществлялась ответчиком на основании писем о разрешении использования принятого на ответственное хранение угля N 08-18/3615 от 10.09.2004 г. и N 03-07/345 от 10.02.2005 г., полученных ответчиком 14.09.2004 г. и 11.02.2005 г. соответственно.
Поскольку приемка поставленного товара осуществлялась уже после его ответственного хранения, пункт 4.3 договора N УП/48-04 от 26.07.2004 г. применен быть не может. В силу статьи 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Следовательно, просрочка исполнения обязательства по оплате товара, принятого по ТН N 0011212 и N 0115253, наступает с 15.02.2005 г.
Также письмом N 12/2183 от 29.10.2004 г. ответчик на основании статьи 445 Гражданского кодекса Республики Беларусь отказался от дальнейшего исполнения договора в отношении угля, который будет отгружен после получения данного письма.
Почтовым уведомлением подтверждается получение 02.11.2006 г. государственным производственно-торговым унитарным предприятием "А" письма N 12/2183 от 29.10.2004 г.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 г. N 16 "О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров" для одностороннего изменения договора, одностороннего отказа от исполнения договора достаточно уведомления об этом другой стороны. Согласия другой стороны на изменение, расторжение договора, а также обращения с соответствующим требованием в хозяйственный суд в таких случаях не требуется. При расторжении договора в порядке норм об отдельных видах договоров отказ от договора должен быть оформлен в письменной форме. Договор считается измененным или расторгнутым с момента получения другой стороной соответствующего уведомления либо по истечении срока предупреждения, установленного законодательством, если иной срок не установлен уведомлением, соглашением сторон либо законодательством.
Актом о приемке материалов N 8 от 12 - 13 ноября 2004 г. установлено, что отгрузка партии угля 548 тонн (ТН N 0115254 от 12.11.2004 г.) произведена 05.11.2004 г., то есть после одностороннего расторжения ответчиком договора. В связи с этим, по данной партии начисление пени произведено быть не может.
В остальной части суд согласен с расчетом пени, произведенным истцом.
Таким образом, по состоянию на 17.03.2006 г. суд признал обоснованными требования в части взыскания пени в сумме 26816471 рубль.
Вместе с тем, принимая во внимание погашение большей части основного долга, учитывая факт поставки ответчику некачественной продукции, что в совокупности указывает на явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, суд пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию пени до 1000000 рублей.
Исходя из первоначально заявленных исковых требований, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь составляют 5953012 рублей.
Поскольку истец освобожден от оплаты пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь с учетом сумм, взысканных постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2006 г., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в республиканский бюджет надлежит довзыскать с истца 203012 рублей, с ответчика - 3047119 рублей. Расходы, связанные с обжалованием судебных постановлений, распределены соответственно апелляционной и кассационной инстанциями.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190, 192 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. Взыскать с открытого акционерного общества "Б" в пользу государственного производственно-торгового унитарного предприятия "А" 7971008 (семь миллионов девятьсот семьдесят одну тысячу восемь) рублей, в том числе 6971008 рублей основного долга, 1000000 рублей пени.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
2. Во взыскании 46178004 рублей пени отказать.
3. Взыскать с открытого акционерного общества "Б" с доход республиканского бюджета 3047119 (три миллиона сорок семь тысяч сто девятнадцать) рублей госпошлины.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
4. Взыскать с государственного производственно-торгового унитарного предприятия "А" с доход республиканского бюджета 203012 (двести три тысячи двенадцать) рублей госпошлины.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
| 
