Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Открытого акционерного общества "А" к Закрытому акционерному обществу "Б" о взыскании 3548467 руб.,
установил:
Иск заявлен о взыскании 3548467 руб., составивших сумму понесенных истцом дополнительных затрат по оплате работ по "обвязке" внешнего топливного бака генераторной установки, поставленной истцом не в комплекте (отсутствовал встроенный бак).
Ответчик иск не признал, указав на то, что генераторная установка по его ошибке в обозначении комплектации была поставлена истцу без встроенного топливного бака. Истцу было предложено допоставить наружный бак, на что истец согласился. Были подписаны акт приемки бака и акт ввода установки в эксплуатацию. Впоследствии ответчиком по заявке истца проводилось тестирование и испытание установки. Претензий со стороны истца не поступало. По истечении 9 месяцев после приемки доукомплектации установки и ввода в эксплуатацию истец произвел дополнительные работы и неправомерно пытается возложить эти расходы на ответчика.
Из представленных суду документов, пояснений представителей усматривается следующее.
По результатам торгов на поставку генераторной установки на объект строительства "В", проведенных ОАО "А", победителем 30.08.2004 г. было признано ЗАО "Б", предложившее поставить установку JS 200 К в комплекте со встроенным топливным баком емкостью 340 л стоимостью 23620 евро.
По договору N 112/0409/273 от 03.09.2004 г. ответчик обязался поставить истцу генераторную установку JS 200 К стоимостью 62305062 руб.
19.01.05 г. ответчик был уведомлен о начислении неустойки за поставку некомплектного оборудования, ему предлагалось допоставить бак 20.01.2005 г. ЗАО "Б", в свою очередь, уведомило о доставке бака 20.01.05 г. по согласованию с ТПП "В".
По акту N 1 от 20.01.2005 г. приема-передачи комплекта внешнего топливного бака к установке JS 200 К ОАО "А" приняло от ЗАО "Б" внешний топливный бак N 64221-1101010, угольник, топливозаборник, трубку ПВХ. Согласно акту поставка товара производилась бесплатно (в рамках стоимости генераторной установки в соответствии с договором N 112/0409/273 от 03.09.2004 г.
В июле 2005 г. истец просил ответчика согласовать с проектным институтом подключение внешнего топливного бака, т.к. срывались сроки ввода объекта в эксплуатацию. Согласование было получено. В августе 2005 г. УП "БелНИИ градостроительства" направило в таможню изменения к проектной документации по подключению дополнительного топливного бака, установленного взамен недопоставленного.
В сентябре 2005 г. истец закупил у ОДО "Д" детали для дополнительной оснастки установки. По договору субподряда N 2М-05 от 27.10.05 г. ОДО "Д" выполнило сантехнические работы по обвязке бака топлива дизель-генератора согласно проекту и смете на объекте. Оплачено субподрядчику за детали и работы 3548467 руб.
В декабре 2005 г. истец обращался в таможню по вопросу оплаты дополнительных работ по обвязке бака с учетом внесенных изменений в проектную документацию (в смету изменения внесены не были). Таможня уведомила о том, что работы оплачиваться дополнительно (сверх утвержденной сметы) не будут.
В апреле 2006 г. истец направил ответчику претензию, в которой было указано на нарушение ответчиком договора и поставку некомплектного товара. По устному согласованию с представителем заказчика (ГТК) была произведена замена и поставка топливного бака. Однако эта замена повлекла выполнение дополнительных сантехнических работ в октябре 2005 г. Общая стоимость работ составила 3548467 руб. Истец просил в 7-дневный срок перечислить ему сумму понесенных убытков.
ЗАО "Б" письмом от 12.04.06 г. отклонило данную претензию, указав, что в порядке устранения нарушения договора был заказан в РУП "Г" внешний бак и смонтирован, проводились его тестирование и испытания. Установка введена в эксплуатацию. Дополнительные работы производились истцом без какого-либо согласования с поставщиком.
При принятии решения суд руководствуется следующим. В соответствии с ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом, исходя из условий данных обязательств и требований законодательства. На основании ст. 364 ГК РБ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 448 ГК РБ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае передачи некомплектного товара (ст. 450 ГК) покупатель вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок. Если требование о доукомплектовании не будет выполнено, покупатель вправе опять же по своему выбору потребовать замены товара на комплектный; отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
Из материалов дела следует, что ответчик поставил товар не в комплекте - без встроенного бака. Однако затем стороны согласовали допоставку и монтаж за счет ответчика внешнего бака. Соответствующие изменения были согласованы с заказчиком, проектной организацией. Проведение дополнительных работ и оплату их ЗАО "Б" стороны письменно не согласовали, заключив, например, дополнительное соглашение к договору N 112/0409/273 от 03.09.2004 г. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ОАО "А" приняло от ЗАО "Б" надлежащее исполнение по комплектности товара.
В иске суд отказывает с отнесением на истца судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 108, 133, 190 - 193, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В иске ОАО "А" к ЗАО "Б" о взыскании убытков отказать.
Настоящее решение может обжаловаться в установленном ХПК РБ порядке.
| 
