Хозяйственный суд рассмотрел вопросы, вынесенные на подготовительное судебное заседание, опросив представителей сторон по существу заявленных ими требований и приведенных возражений, выяснив мнение представителей сторон о готовности дела к судебному разбирательству по иску коммунального унитарного предприятия "А" к республиканскому унитарному транспортному предприятию "Б"
республиканское унитарное предприятие электроэнергетики "В"
третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца областной комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды
о взыскании 2012241 рубля.
Исследовав и оценив непосредственно в судебном заседании все имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителей сторон, прибывших для участия в слушании дела, хозяйственный суд
установил:
Истец - коммунальное унитарное предприятие "А" предъявил иск к республиканскому унитарному транспортному предприятию "Б" и республиканскому унитарному предприятию электроэнергетики "В" о взыскании с них в солидарном порядке 2012241 рубля ущерба, причиненного в результате загрязнения нефтепродуктами затона реки М.
В обоснование своих требований истец указал, что 27 июня 2006 года было зафиксировано загрязнение затона реки М. нефтепродуктами (загрязненная площадь - 2500 кв.м) и поступление нефтепродуктов из выпуска ливневой канализации N 14 в реку М. в районе улицы С. г.Б., который находится на балансе КУП "А".
Сумма ущерба, причиненного государству нарушением водного законодательства, составила согласно расчету, произведенному областным комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды, два миллиона двенадцать тысяч двести сорок один (2012241) рубль.
Областной комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды, руководствуясь статьями 62 и 70 Водного кодекса Республики Беларусь и статьями 83 и 101 Закона Республики Беларусь "Об охране окружающей среды" от 17.07.2002 г. N 126-3, и в связи с тем, что КУП "А" обслуживает выпуск ливневой канализации N 14, взыскал с КУП "А" в пользу государства сумму ущерба в размере 2012241 рубль. Указанная сумма была полностью перечислена на счет ИМНС.
27 июня 2006 года была создана комиссия по выявлению источника попадания нефтепродуктов через ливневую канализацию г.Б. в реку М. В результате принятых мер при обследовании предприятий было установлено, что попадание нефтепродуктов в ливневую канализацию, а затем через выпуск ливневой канализации N 14 в реку М. произошло по вине двух предприятий: ВРК-1, расположенной по адресу ул. 2-я З., 3 и являющейся структурным подразделением РУП "В", ответчик, и ГАП-5, расположенного по адресу ул. 2-я З., 2 и являющегося структурным подразделением РУТП "Б", ответчик.
По данному факту к административной ответственности по ст. 61 ч. 2 КоАП Республики Беларусь областным комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды были привлечены начальник авторемонтных мастерских ГАП-5 Г. и начальник ВРК-1 Н.
Согласно данных Протоколов испытаний сточных вод NN 150, 151 от 30.06.2006 г. в результате проведенных испытаний Лабораторией аналитического контроля при областном комитете природных ресурсов и охраны окружающей среды на выпусках сточных вод и в колодцах ливневых канализаций ГАП-5 и ВРК-1 установлено превышение установленных норм содержания нефтепродуктов в сточных водах.
Вина Ответчиков также подтверждается Справкой N 211 от 27.06.2006 г. и Актом предписанием N 210 от 28.06.2006 г., составленными горрайинспекцией природных ресурсов и охраны окружающей среды по результатам проверки водопользователей, где зафиксировано, что в колодцах ливневых канализаций, в которые поступают сточные воды с территорий предприятий ГАП-5 и ВРК-1, "обнаружены нефтепродукты. Именно через вышеуказанные колодцы ливневой канализации нефтепродукты поступили сети ливневой канализации, а затем через выпуск ливневой канализации N 14 в реку М., что и привело к загрязнению водного объекта и нарушению водного законодательства.
Ответчик - РУТП "Б" с иском не согласен. В обоснование своих доводов в возражениях на иск он указал, что на основании приказа Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь N 124-Ц от 31.03.2006 года РУТП "Б" реорганизовано 12 июля 2006 года путем присоединения к нему в форме филиала РУДТП "Г" РУТП "Б" и является правопреемником всех прав и обязанностей последнего.
Утверждение истца о наличии вины со стороны ответчика является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно справки N 211 от 27 июня 2006 года комиссией во время дождя была обследована ливневая канализация филиала и произведен отбор проб только из одной точки - на выпуске ливневых вод в колодец ливневой канализации. Выводов о попадании нефтепродуктов в ливневую канализацию N 14 по вине РУТП "Б", как указывает истец, в справке не содержится.
Протоколом испытаний сточных вод N 151 от 30.06.2006 года установлено превышение ПДК по нефтепродуктам в точке отбора на выпуске ливневых вод (колодец ливневой канализации).
Сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах по поводу точек отбора проб, являются не соответствующими действительности. В частности, отбор проб был осуществлен из трех точек: 1-я - из очистных сооружений мойки, 2-я - из колодца возле заправки, 3-я - из колодца за воротами предприятия. Данный факт подтверждает заместитель начальника филиала К., присутствовавший при отборе проб, а также факт произведенного отбора из нескольких точек зафиксирован в постановлении N 0007069/125 от 30.06.2006 года. Поэтому, испытаниям была подвергнута только проба, взятая из очистных сооружений, имеющих оборотное водоснабжение, не связанное с ливневой канализацией. РУТП "Б" на основании договора с ПКУП "Д" при переходе на осенне-зимний и весенне-летний период эксплуатации исправно осуществляет очистку и вывоз осадков очистных сооружений оборотного водоснабжения мойки автомобилей, что подтверждается письмом последнего от 26.12.2006 года за исх. N 1366, а также счетами-фактурами, являющимися одновременно актом выполненных работ.
30 июня 2006 года за несоблюдение правил эксплуатации водохозяйственных сооружений на предприятии к административной ответственности привлечен начальник ремонтной мастерской Г., что не имеет причинно-следственной связи и не является подтверждением вины РУТП "Б" в загрязнении нефтепродуктами затона р. М.
Согласно справки N 211 произведено обследование водопользователей РУДТП "Е" РУТП "Б", ВРК-1, СУ-32, СП ЗАО "Ж", ОАО "З", ОАО "И" на предмет сброса нефтепродуктов в систему канализации г.Б. 27 июня 2006 года, и в тоже время сделано обязательное предписание для истца о представлении в срок до 04.07.2006 года в горрайинспекцию природных ресурсов и охраны окружающей среды перечень природопользователей, дождевые воды которых поступают в р. М. через выпуск ливневых вод N 14, т.е. комиссией были проверены не все водопользователи ливневой канализации N 14. Также данной справкой указывается на несоответствующую эксплуатацию ливневой канализации N 14 самим истцом: не доведены водопользователям ПДК на сбросе в систему городской ливневой канализации, не заключены договоры на прием дождевых вод. Областной комитет по природным ресурсам и охраны окружающей среды, руководствуясь ст. 101 Закона "Об охране окружающей среды" от 17.07.2002 года N 126-3, взыскал с истца, как с лица виновного в причинении вреда окружающей среде, ущерб в размере 2012241 руб., а не с РУТП "Б". Истцом не созданы надлежащим образом необходимые условия для осуществления контроля за ПДК по нефтепродуктам при отведении сточных вод в водный объект.
Таким образом, ни одним из вышеперечисленных документов не подтверждается вина РУТП "Б" в загрязнении затона р. М. 27.06.2006 года, а, напротив, имеют место нарушения, допущенные со стороны КУП "А".
Ответчик - РУП "В" в своих возражения против иска указал на тот факт, что инспекцией зафиксировано загрязнение затона р. М. площадью 2500 кв.м. и поступление нефтепродуктов из выпуска ливневой канализации N 14 в районе улицы С. г.Б., который находится на балансе истца. В результате загрязнения государству причинен ущерб в сумме 2012241 рубль, который был взыскан с истца полном объеме.
Указание истцом в своем заявлении о наличии вины в попадании нефтепродуктов в реку со стороны РУП "В" не является законным и обоснованным исходя из нижеследующего.
Комиссией по выявлению источников попадания нефтепродуктов подготовлена справка N 211 от 27.06.2006 по результатам установления источников поступления нефтепродуктов в р. М. Согласно данному документу, в процессе обследования ВРК-1 тепловых сетей установлено, что ветка дождевой канализации вдоль дороги на мазутном хозяйстве котельной не является действующей. Выводов комиссии о наличии следов поступления нефтепродуктов из колодцев ливневой канализации ВРК-1 в ливневую канализацию N 14, находящуюся на балансе КУП "А" в справке не содержится. Таким образом, ссылка истца на подтверждение вины РУП "В" справкой N 211 от 27.06.2006 является искажением обстоятельств, установленных данным документом и, соответственно, не может быть положена в обоснование исковых требований.
Актом-предписанием горрайинспекции природных ресурсов и охраны окружающей среды N 210 от 28.06.2006 года, также установлено, что ливневая канализация, находящаяся на балансе тепловых сетей, является не работающей. Нефтепродукты при обследовании территории ВРК-1 были видны в одном из колодцев неработающей канализации. При этом в акте не содержится указания о наличии следов сброса нефтепродуктов в систему городской дождевой канализации. Следовательно, данный акт также не подтверждает вину РУП "В" в сбросе продуктов переработки нефти в р. М. Далее, согласно акту был произведен отбор проб из двух колодцев ливневой канализации. Результаты испытаний указаны в протоколе N 150 от 30.06.2006. Замечания по акту N 210 от 28.06.2006 в части очистки колодца от нефтепродуктов были произведены, о чем горрайинспекция природных ресурсов и охраны окружающей среды была проинформирована письмом тепловых сетей N 102-2084 от 21.07.2006.
Протоколом испытаний N 150 от 30.06.2006 установлено, что в точках отбора проб Т.2 и Т.1 в двух колодцах не работающей ливневой канализации N 1 и N 2, а не сточных водах, как указывает истец в заявлении, имеет место превышение уровня содержания нефтепродуктов. К тому же согласно данному протоколу одним из условий проведения испытаний являлась температура равная 22 град. С. Согласно п. 3.2 ГОСТ 10585-99 топочный мазут (ранее в колодце находился мазут) имеет температуру застывания 25 град. С. Таким образом, находившиеся в колодцах ливневой канализации N 1 и N 2 остатки мазута имели вязкую (застывшую) фракцию, что также доказывает невозможность ее попадания в городскую дождевую канализацию.
Основанием привлечения к административной ответственности начальника ВРК-1 Н. согласно постановлению N 0059920 от 18.07.2006 является загрязнение и засорение вод в двух колодцах неработающей ливневой канализации, что также не подтверждает вину РУП "В" в загрязнении затона р. М.
Таким образом, ни одним из документов, на которые истец ссылается в заявлении, не подтверждается факт попадания нефтепродуктов от ВРК-1 в ливневую канализацию г.Б., а, следовательно, и вина РУП "В" в причинении ущерба, причиненного государству, на сумму 2012241 рубль результате загрязнения затона р. М. Обстоятельства, установленные всеми вышеуказанными документами, свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными со стороны тепловых сетей в части не произведения очистки двух колодцев неработающих ливневых канализаций, и загрязнением реки М. 27.06.2006. Соответственно, ссылка истцом на ст. 950 ГК Республики Беларусь, является также необоснованной.
Допрошенные судом в качестве свидетелей со стороны истца - П., со стороны РУПТ "Б" К., со стороны РУП "В" Н. пояснили о порядке забора проб, о состоянии колодцев.
Судом в качестве специалистов были опрошены представители горррайинспекции природных ресурсов и охраны окружающей среды О. и З., которые пояснили суду о состоянии ливневой канализации, правилах отбора проб и проведения испытаний, результаты которых были закреплены в протоколах испытаний NN 150, 151.
В ходе судебного следствия судом установлено, что 27 июня 2006 года было зафиксировано загрязнение затона реки М. нефтепродуктами (загрязненная площадь - 2500 кв.м.) и поступление нефтепродуктов из выпуска ливневой канализации N 14 в реку М. в районе улицы С. г.Б., который находится на балансе КУП "А".
Областной комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды, руководствуясь статьями 62 и 70 Водного кодекса Республики Беларусь и статьями 83 и 101 Закона Республики Беларусь "Об охране окружающей среды" от 17.07.2002 г. N 126-3, и в связи с тем, что КУП "А" обслуживает выпуск ливневой канализации N 14, взыскал с КУП "А" в пользу государства сумму ущерба в размере 2012241 рубль. Указанная сумма была полностью перечислена на счет ИМНС.
В соответствии со статьей 950 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу.
Ответственность за вред наступает по общим правилам. Согласно п. 2 статьи 372 Гражданского кодекса вина в гражданском праве презюмируется, то есть факт ее отсутствия доказывается самим должником. Согласно данным Протоколов испытаний сточных вод NN 150, 151 от 30.06.2006 г. в результате проведенных испытаний Лабораторией аналитического контроля при областном комитете природных ресурсов и охраны окружающей среды на выпусках сточных вод и в колодцах ливневых канализаций ГАП-5 и ВРК-1 установлено превышение установленных норм содержания нефтепродуктов в сточных водах.
Протоколом испытаний N 150 от 30.06.2006 установлено, что в точках отбора проб Т.2 и Т.1 в двух колодцах не работающей ливневой канализации N 1 и N 2, а не сточных водах, как указывает истец в заявлении, имеет место превышение уровня содержания нефтепродуктов. К тому же согласно данному протоколу одним из условий проведения испытаний являлась температура равная 22 град. С. Согласно п. 3.2 ГОСТ 10585-99 топочный мазут (ранее в колодце находился мазут) имеет температуру застывания 25 град. С. Таким образом, находившиеся в колодцах ливневой канализации N 1 и N 2 остатки мазута имели вязкую (застывшую) фракцию, что также доказывает невозможность ее попадания в городскую дождевую канализацию.
РУП "В" представлен акт от 11.06.1986 г., согласно которому ливневая канализация мазутного хозяйства котельной отключена от городской сети путем бетонирования следующих колодцев: К2-6 за территорией мазутного хозяйства и колодца с дождеприемником на территории мазутного хозяйства. Из этого следует, что ответчик не мог никоим образом загрязнить нефтепродуктами затон реки М., поскольку ветка ливневой канализации с двумя колодцами является неработающей.
Представитель истца в судебном заседании с учетом изложенных обстоятельств отказался от исковых требований к РУП "В" и просил всю сумму вреда взыскать с РУТП "Б".
Данный отказ не противоречит законодательству и принимается судом.
Судом установлено, что акты отбора сточных и поверхностных вод были проведены в отношении всех субъектов предпринимательской деятельности, чьи колодцы имеют выход на ветку истца. Превышений ПДК не было установлено в этот период в отношении этих субъектов.
Доводы РУТП "Б" о том, что загрязнение могло быть осуществлено другими субъектами опровергаются материалами дела.
В то же время то обстоятельство, что истец не осуществлял надлежащим образом свои функции владельческого контроля и надзора нашли подтверждение в судебном заседании. Однако это обстоятельство никоим образом не находится в причинно-следственной связи с фактом нарушения, повлекшего загрязнение водоисточника.
Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования подтверждены документально, не опровергнуты ответчиком, они подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы истца по государственной пошлине в сумме 100612 руб. следует отнести на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 933, 950 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 149, 133, 190, 192, 193, 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
Прекратить производство по делу в отношении РУП "В".
В порядке первоочередного исполнения взыскать республиканского унитарного транспортного предприятия "Б" в пользу коммунального унитарного предприятия "А" 2012241 руб. в возмещение причиненного вреда, а также 100612 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в срок не позднее 15 дней после его объявления.
| 
