Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СП ООО "А" (г.Гродно) на судебные постановления хозяйственного суда Гродненской области по делу N 220-10/06 по иску СП ООО "А" к транспортно-экспедиционному обществу с ограниченной ответственностью "Б" (г.Гродно) о взыскании 4025 евро и 100 долларов США по перевозке груза,
установила:
Решением хозяйственного суда от 02.10.06 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, постановлением апелляционной инстанции от 31.10.06 решение хозяйственного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе СП ООО "А" указывает, что груз был доставлен надлежащему покупателю, т.е. перевозка осуществлена надлежащим образом, а ответчик ненадлежащим образом выполнил функции экспедитора.
Просит отменить судебные постановления и принять новое решение, т.к. выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и, кроме того, неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель кассатора требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и пояснил, что судебными инстанциями дана неверная оценка Конвенции (КДПГ), а также договорным отношениям, сложившимся между сторонами.
Директор ответчика пояснил, что в силу договора и поручения на перевозку, оплату за перевозку должен производить получатель груза которому он не был доставлен.
Кроме того, при таможенном оформлении в Германии водитель не произвел оформление необходимых транспортных документов, что привело к доставке и выдаче товара ненадлежащему покупателю.
Из материалов дела следует, что 28.05.03 между сторонами был заключен договор N 133 на транспортно-экспедиционное обслуживание. Во исполнение договора ответчиком было направлено истцу поручение N 1092 от 12.12.05 на перевозку груза по маршруту Германия-Россия по указанию ООО "В" с получением инвойса от продавца "Е". Перевозка была осуществлена на транспортном средстве истца гос. N 7774/6344р (по СМR-накладной N 6049574). Из этой накладной следовало, что груз подлежал доставке в адрес ООО "Ж". Так как последний отказался от груза, он был выдан ООО "Г" (г.Москва).
Отказывая в иске, хозяйственный суд первой инстанции указал, что условия перевозки, обозначенные в поручении N 1092, имеют расхождения с СМR-накладной N 6049574 по отправителю груза, составу и веса груза, наименованию распорядителя груза.
Суд считает, что истец не выполнил поручения на перевозку N 1092.
Апелляционная инстанция отметила, что груз для ООО "В" не был доставлен в соответствии с поручением ответчика, а доставленный груз получен другим грузополучателем по личному решению перевозчика при разгрузке.
Изучение материалов дела дает Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь сделать вывод о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Перевозчик, принимая поручение на перевозку N 1092 от 12.12.05, имел четкое указание иметь на руках инвойс от продавца - "Е". Аналогичное указание получил ответчик от заказчика перевозки - ООО "В".
Перевозчик получил от немецкого отправителя товара - "Л" CMR-накладную N 6049574, в которой в качестве получателя товара указано ООО "Ж" (г.Москва) и инвойс N 46081596, который является приложением к контракту N 10/05-86 от 17.10.05 между фирмой "К" (Великобритания) и ООО "Г" (г.Москва) и не имеет ничего общего с инвойсом, указанным в п. 10 поручения на перевозку.
В пункте таможенного оформления г.Helmstedt (Германия) перевозчик не сообщил таможенному агенту GmbH&Co о необходимости таможенного переоформления товара на действительного продавца - "Е" и покупателя - ООО "В", т.е. получения новых перевозочных документов СМR-накладную и Carnet Tir.
Таким образом, перевозка в нарушение полученного поручения осуществлялась по документам, не относящимся к непосредственному продавцу и без его инвойса. В связи с этим графа 33 СМR не была заполнена в Германии, а заполнялась дополнительно за ее пределами.
По прибытии в г.Москву в место растаможивания перевозчик, выяснив, что обозначенный в СМR-накладной получатель товара - ООО "Ж" отказался от получения товара, т.к. он ему в действительности не принадлежал, в нарушение п. 1 ст. 15 Конвенции (КДПГ) не запросил инструкции у отправителя груза, а предоставил фактически распорядиться грузом Московскую Северную таможню.
Последняя дала разрешение на передачу груза ООО "Г".
Кассационная коллегия отмечает, что в данных условиях перевозчик также не воспользовался правом выгрузки груза, передачи его на хранение третьему лицу либо продажи (п. 2 - 4 ст. 16 КДПГ).
Перевозчик, совершив вышеуказанные нарушения норм КДПГ, а также п. 2.1 договора (выполнение перевозки груза на условиях, указанных экспедитором в поручении на перевозку груза) фактически совершил перевозку, не связанную с полученным поручением, т.е. нарушил п. 3.5 договора.
Кроме того, анализ п. 10 поручения на перевозку дает основание сделать вывод, что оплата за перевозку производится покупателем при разгрузке груза наличными деньгами (4000 евро за перевозку + 70 евро за оформление пакета транспортных документов в соответствии с поручением у таможенного агента в Германии).
Согласно п. 3.5 договора, если в поручении указаны условия, которые отличаются от договора, стороны обязаны руководствоваться условиями, оговоренными в поручении.
При таких обстоятельствах истец не вправе требовать уплаты за перевозку от ООО "Д" в соответствии с договором.
Судебные постановления приняты в соответствии с исследованными материалами дела, условиями договорных отношений между сторонами и нормами КДПГ, поэтому оснований к их отмене не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Гродненской области от 02.10.06, постановление апелляционной инстанции от 31.10.06 по делу N 220-10/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу СП ООО "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 300 - 304 ХПК Республики Беларусь.
| 
