МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
По делу по иску ОАО "А" - филиал "В" к УПП "Б" ОАО "Г" о взыскании 43365000 руб. долга и убытков, из которых сумма задолженности за поставленную истцу некачественную сеялку составляет 24780000 руб. и убытков 18585000 руб. от простоя гарантийной техники,
установил:
В адрес суда от истца поступило ходатайство об увеличении размера убытков до суммы 26460000 руб., которое принято судом к рассмотрению.
Ответчик основной долг признал полностью, убытки частично на сумму 5670000 руб., что отражено в отзыве на иск.
Истец настаивает на взыскании долга и убытков в заявленном размере и утверждает, что ответчик должен забрать сеялку (в данный момент находится на ответственном хранении в филиале "В"), и вернуть стоимость сеялки пневматической зернотуковой С-6Т в размере 24780000 рублей, а также понесенные им убытки от простоя гарантийной сеялки пневматической зернотуковой С-6Т в размере 26460000 руб. согласно представленного расчета с увеличением иска.
Ответчик убытки признал частично исходя из того, что течение срока простоя учитывается с момента выхода из строя гарантийной техники по вине изготовителя и до момента восстановления, а не за все время нахождения агрегата у пользователя
По материалам дела судом установлено, что в соответствии с заключенным договором от 16.01.06 г. УПП "Б" ОАО "Г" поставил в филиал "В" согласно ТТН от 28.04.2006 г. сеялку пневматическую зернотуковую С-6Т.
Стоимость сеялки пневматической зернотуковой С-6Т в сумме 24780000 рублей ОАО "А" оплатил в полном объеме, тем самым выполнил свои договорные обязательства.
За определенный промежуток времени эксплуатации, сеялка пневматическая зернотуковая С-6Т неоднократно выходила из строя по вине завода - изготовителя, что подтверждается актами-рекламациями, составленными с участием представителя завода - изготовителя, в связи с чем истец требует возврата стоимости некачественной сеялки.
УПП "Б" согласно на возврат агрегата С-6Т и возмещение основного долга в сумме 24780000 руб.
Требования истца о взыскании убытков на сумму 26460000 руб. от простоя гарантийной техники ответчик признал частично в сумме 5670000 руб., которое признается судом в сумме 5670000 руб. как обоснованное исходя из следующего.
В соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Беларусь N 485 от 27.03.1998 года "О внесении изменений в Постановление Кабинета Министров N 617 от 8 ноября 1995 года "О гарантийном сроке эксплуатации сложной техники и оборудования" и частью четвертой Методики расчета убытков от простоя гарантийной сложной техники и оборудования, утвержденной Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь и Министерства экономики Республики Беларусь от 22.04.1999 г. N 100/33 "под простоем понимается любой перерыв в работе, не предусмотренный технологией и организацией ее выполнения".
Под убытками, согласно части пятой Методики, понимаются "расходы, понесенные приобретателем в связи с устранением технических отказов" техники, доказательств несения которых истец суду не представил, так как ремонт гарантийной техники производился силами и за счет ответчика.
Убытки у истца возникли из неполученных доходов от простоя гарантийной техники.
По указанной Методике "неполученные доходы определяются за каждый день простоя, который связан с восстановлением изделия".
Судом установлено, что истцом в направленной ответчику претензии от 02.10.2006 г. указано, что агрегат находится на ответственном хранении, одновременно с этим истец просит забрать сеялку с требованием возврата денежных средств.
Ответчиком 06.12.06 г. направлен письменный ответ на претензию от 02.10.2006 г. с просьбой передать сеялку без оплаты с перечислением основного долга до 31.12.06 г. в чем ответчику было отказано письмом от 11.12.2006 г.
Учитывая, что у ответчика отпала необходимость восстановления агрегата, с данного момента истец не вправе считать убытки от простоя гарантийной техники и в данном случае самого простоя нет, так как истец не использовал и не собирался использовать сеялку по назначению. Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что отказывая ответчику в возврате некачественной гарантийной техники, истец намеренно использовал возможность возникновению дополнительных убытков для ответчика и взыскания их в судебном порядке, что подтверждается отказом от возврата техники и увеличением иска в части дополнительного взыскания суммы убытков.
Из вышеуказанных выдержек из Методики следует, что течение срока простоя учитывается с момента выхода из строя гарантийной техники по вине изготовителя и до момента ее восстановления, но не за все время нахождения агрегата у пользователя. С момента направления претензии о возврате денежных средств за сеялку пользователь автоматически отказывается от восстановления агрегата, что исключает простой гарантийной техники и соответственно, возмещение убытков.
Исходя из вышеизложенного, судом подлежит применению следующий расчет убытков согласно представленных актов рекламаций на ремонт исходя из балансовой стоимости гарантийной техники: период простоя (акт рекламации с 04.09.2006 г. - по 06.09.2006 г.- З дня; акт рекламации с 07.09.2006 г. - по 08.09.2006 г.- 2 дня; акт рекламации с 11.09.2006 г. по 02.10.20061.- 22 дня) всего - 27 дней. 21000000 (баланс. стоимость) х 1/100 х 27 дн. = 5670000 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению во взыскании суммы основного долга 24780000 руб. за некачественную сельхозтехнику и убытков 5670000 руб. от простоя некачественной техники в гарантийный срок эксплуатации.
В остальной части требований истца по взысканию убытков с ответчика следует отказать.
Госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально части удовлетворенных исковых требований.
| 
