Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу Транспортно-экспедиционного частного унитарного предприятия "А" на решение хозяйственного суда города Минска от 12.10.2006 по делу N 152-14/2006 по заявлению ТЭЧУП "А" о признании недействительным решения Таможни N 08/11061 от 29.11.2005,
установила:
Решением хозяйственного суда города Минска от 12.10.2006 отказано в удовлетворении требований ТЭЧУП "А" о признании недействительным решения Таможни N 08/11061 от 29.11.2005.
В апелляционном порядке решение хозяйственного суда не пересматривалось.
ТЭЧУП "А" (далее - предприятие) подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить его требования.
В судебном заседании Кассационной коллегии директором предприятия было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела N 05018000044, в рамках которого Иванов И.И. признан подозреваемым, которое Кассационной коллегией было отклонено, поскольку директором предприятия не приведены обстоятельства, в связи с которыми хозяйственный суд кассационной инстанции в силу норм ст.ст. 293, 145 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) обязан приостановить производство по настоящему делу в кассационном порядке.
После отклонения заявленного ходатайства директор предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность судебного постановления.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Кассационная коллегия пришла к следующим выводам.
В результате проведенной таможней в отношении предприятия операций таможенного контроля была установлена выдача без разрешения таможенного органа товаров, перемещаемых транзитом через таможенную территорию Республики Беларусь, и, находящихся под таможенным контролем, и не вывоз за пределы таможенной территории Республики Беларусь после выдачи таможенным органом разрешения на перемещение через таможенную территорию товаров, перевозимым с применением процедуры МДП.
По результатам проведения проверки 28.11.2005 были составлены акты о возникновении таможенной задолженности и задолженности по процентам NN 03/008/2005/0233 - 03/008/2005/0235, NN 03/008/2005/0238 - 03/008/2005/0257, а 29.11.2005 принято решение N 08/11061 о взыскании с предприятия 2599 353570 рублей и 568,69 долларов США таможенных платежей, 78932390 рублей экономических санкций и 1009 803951 рубль пени.
Основанием применения мер ответственности послужило нарушение предприятием требований ст.ст. 40, 192 Таможенного кодекса Республики Беларусь (далее - ТК), п. 4.1. (к) Положения о порядке перевозки товаров под таможенным контролем, утв. приказом Государственного таможенного комитета Республики Беларусь (далее - ГТК) от 08.07.1998 N 245-ОД, п. 5 Положения о порядке таможенного оформления товаров по общей процедуре, утв. приказом ГТК от 02.04.1996 N 103-ОД.
Доводы директора предприятия о том, что предприятие полностью выполнило требования законодательства о вывозе транспортных средств с грузом за пределы таможенной границы республики, а также на то, что нормы ст. 40 ТК не предусматривают ответственность перевозчика за невывоз товара за пределы таможенной территории республики, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на материалах дела и нормах законодательства.
В соответствии со ст. 40 ТК перевозчик несет ответственность за транзит товаров, при этом при выдаче товаров без разрешения таможенного органа Республики Беларусь, их утрате или недоставлении в таможенный орган назначения перевозчик должен уплатить таможенные платежи, которые подлежали уплате при таможенном режиме выпуска для свободного обращения.
Суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно отклонил доводы предприятия относительно выполнения требования законодательства при осуществлении перевозки товаров под таможенным контролем, применив нормы ст. 106 ХПК, сославшись на установленные обстоятельства вступившим в законную силу приговором Белорусского военного суда от 26.10.2004.
Так, данным приговором установлено, что преступные действия должностных лиц таможни были направлены на предоставление противозаконного таможенного оформления, которое фактически не производилось, на подтверждение фиктивного прохождения пограничного и автомобильного контроля и получение таким образом свидетельства о прекращении операции МДП на территории Республики Беларусь, при этом Белорусским военным судом были также установлены обстоятельства о том, что транспортные средства предприятия с товаром после получения разрешения на перемещение через таможенную территорию Республики Беларусь не выехали через Польшу; что водители, ввозившие товары из Литвы в Беларусь, не осуществляли их доставку в ПТО "Козловичи", а передавали транспортные средства с товаром другим лицам; что механики СП "В" в базу данных вносились произвольные сведения о времени выезда транспортного средства при фактическом их отсутствии на территории терминала установлены приговором Белорусского военного суда от 26.10.2004.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 297 ХПК оснований для изменения или отмены судебного постановления хозяйственного суда города Минска не имеется.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда города Минска от 12.10.2006 по делу N 152-14/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Транспортно-экспедиционного частного унитарного предприятия "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
