Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску совместного общества с ограниченной ответственностью "А", г.Минск
к совместному белорусско-кипрскому предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Б", г.Минск
о взыскании 64648749 рублей неосновательного обогащения,
установил:
Совместное общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось с иском в суд к совместному белорусско-кипрскому предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Б" о взыскании 64648749 рублей неосновательного обогащения за оказанные услуги по межсетевому соединению за июнь 2004 г., исчисленных в размере 5% от суммы выручки истца по межсетевому соединению за июнь 2004 г.
В обоснование заявленного требования истец указал, что договор о взаимодействии по присоединению сетей и взаиморасчетах от 08.08.2002 г. N 08-08/02, заключенный между истцом и ответчиком (далее - договор), а также тарифы на оказываемые услуги, согласованные сторонами, не приведены в соответствие с требованиями актов законодательства, изменивших порядок налогообложения и ценообразования на услуги сотовой радиотелефонной связи, которыми был введен налог на услуги, оказываемые объектами сервиса (операции по оказанию услуг сотовой радиотелефонной связи). Истец считает, что поскольку им был уплачен налог на услуги сотовой радиотелефонной связи, исходя из суммы выручки по межсетевому соединению, полученной от ответчика за период с июня 2004 г. по декабрь 2004 г., т.е. он обязан начислять сумму налога на услуги сверх тарифа, согласованного в договоре, и выставлять данную сумму ответчику при отсутствии в договоре оговорок об этом.
В качестве правового обоснования заявленного искового требования истец ссылается на статьи 392, 971 Гражданского кодекса Республики.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.
По мнению представителей ответчика требования истца основаны не на актах законодательства, а на акте налоговой проверки от 27.08.2004 г.; в период с июня 2004 г. по декабрь 2004 г. актов законодательства, изменяющих порядок расчетов, налогообложения и ценообразования на услуги по межсетевому соединению, не принималось. Вместе с тем, представители ответчика указали, что оплата услуг производилась в соответствии с условиями договора; с иском в суд об изменении положений договора истец не обращался, счета выставлялись истцом на протяжении всего 2004 г. без указания пятипроцентного налога на услуги.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковое требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 ГК.
Решением инспекции Министерства Республики Беларусь по налогам и сборам по г.Минску от 24.09.2004 г. N 105 по акту налоговой проверки совместного общества с ограниченной ответственностью "А" от 27.08.2004 г. N 327 (далее - решение налогового органа) установлено, что в результате проверки истца выявлены факты нарушений налогового законодательства, в том числе Положения о сборе за услуги, утвержденного решением Минского городского Совета Депутатов от 11.01.2002 г. N 225 (с изменениями и дополнениями), Инструкции о сборе за услуги, утвержденной решением Минского городского Совета депутатов от 27.02.2003 г. N 286 (с изменениями и дополнениями), Инструкции о налоге на услуги, оказываемые объектами сервиса, утвержденной Минским городским Советом депутатов от 30.12.2003 г. N 74 (с изменениями и дополнениями), выразившиеся в не исчислении и не уплате в бюджет в период с 01.09.2002 г. по 31.05.2004 г. путем занижения налоговой базы для налога (сбора) за услуги, налога на услуги, оказываемые объектами сервиса от сумм выручки, полученной от оказания услуг сотовой радиотелефонной связи, в том числе за период апрель - декабрь 2002 г. в сумме 37910779 рублей, за 2003 год в сумме 1091 508510 рублей, за январь - май 2004 г. в сумме 895456083 рубля.
Судом установлено, что решение налогового органа в судебном порядке не обжаловалось.
При рассмотрении заявленного требования судом не дается оценка правомерности уплаты налогов (сборов) в бюджет, поскольку предметом заявленного требования является взыскание неосновательного обогащения, вытекающего из гражданско-правовых отношений, а не обжалование решения налогового органа.
Порядок взаимодействия между истцом и ответчиком по присоединению сетей, а также взаиморасчетов установлен договором.
Дополнительным соглашением к договору от 23.12.2002 г. N 3, которое вступило в силу с 01.01.2003 г. (далее - дополнительное соглашение), стороны установили тарифы за пропуск трафика.
Согласно пункту 2 статьи 392 ГК, если, после заключения и до прекращения договора принят акт законодательства, устанавливающие обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия договора должны быть приведены в соответствии с законодательством, если иное не предусмотрено законодательством.
Решением Минского городского исполнительного комитета от 27.06.2002 г. N 252, вступившим в силу с 01.09.2002 г., введен сбор за услуги сотовой радиотелефонной связи, ставка которого установлена в размере пяти процентов от выручки предоставленных оператором сети электросвязи услуг сотовой радиотелефонной связи.
Таким образом, судом установлено, что сбор за услуги сотовой радиотелефонной связи был установлен до подписания дополнительного соглашения.
То обстоятельство, что истец уплачивал налог на услуги, оказываемые объектами сервиса от выручки, полученной от оказания услуг сотовой радиотелефонной связи, не влияет на гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком в соответствии с договором, так как в силу пункта 4 статьи 1 ГК к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороной другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Кроме того, из решения налогового органа и акта проверки следует, что обязанность по уплате налога на услуги, оказываемые объектами сервиса, лежит на истце, а не на ответчике.
В силу части первой пункта 1 статьи 394 ГК расчеты при исполнении договора осуществляются по цене, установленной соглашением сторон с соблюдением норм законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 394 ГК изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законодательством либо в установленном законодательством порядке.
В соответствие с пунктом 8.1 договора, в случае, в частности, значительных изменений в законодательстве Республики Беларусь, ни одно изменение и дополнение любых положений договора ни при каких обстоятельствах не может вступить в силу, если оно не совершено в письменной форме и не подписано обеими сторонами. Пунктом 1 статьи 735 ГК установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, оказанные в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку оплата услуг ответчиком производилась в соответствии с условиями договора согласно тарифам, установленным дополнительным соглашением, то оснований для рассмотрения налогов, уплаченных истцом в бюджет, в качестве неосновательного обогащения не имеется.
В силу статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по уплате госпошлине подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190 - 193 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. В удовлетворении заявленного искового требования отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
| 
