Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова И.И., г.Минск к торгово-производственному частному унитарному предприятию "Б", г.Минск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - Петрова П.П., г.Минск, о понуждении произвести реорганизацию торгово-производственного частного унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью,
установил:
Иванов И.И. обратился с иском в суд к торгово-производственному частному унитарному предприятию "Б" о понуждении произвести реорганизацию торгово-производственного частного унитарного предприятия "Б" в общество с ограниченной ответственностью "Б" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - Петрова П.П.).
В обоснование заявленного требования истец ссылается на нотариально удостоверенный договор от 12.12.2003 г. (далее - договор), согласно которому Петрова П.П. продала, а истец купил в собственность часть, составляющую 49/100 (сорок девять сотых) долей предприятия с фирменным наименованием "Торгово-производственное частное унитарное предприятие "Б" как имущественного комплекса для осуществления предпринимательской деятельности. Заключение договора, по мнению истца, является основанием для реорганизации торгово-производственного частного унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью.
В судебном заседании истец, представитель истца исковое требование подтверждал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
По мнению представителя ответчика договор является ничтожной сделкой, поскольку он не соответствует законодательству в части недопущения долевой собственности на имущество унитарного предприятия, а также несоблюдения требований по его государственной регистрации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика с заявленным исковым требованием не согласилось, поддержало доводы ответчика.
Выслушав представителей сторон, истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковое требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Согласно части первой пункта 1 статьи 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с частью второй пункта 2 статьи 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу части четвертой пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Республики Беларусь (в редакции, действующей на дату заключения договора - 12.12.2003 г.) (далее - ГК), имущество частного унитарного предприятия находится в частной собственности физического лица (совместной собственности супругов или членов крестьянского (фермерского) хозяйства) либо юридического лица и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения. Частью седьмой пункта 2 статьи 113 ГК установлено, что в случае раздела имущества, находящегося в совместной собственности супругов или членов крестьянского (фермерского) хозяйства, а также перехода права собственности на имущество унитарного предприятия в порядке наследования, правопреемства либо иными не противоречащими законодательству способами к двум и более лицам:
унитарное предприятие может быть реорганизовано путем разделения (выделения) либо преобразования в хозяйственное товарищество или общество в порядке, установленном законодательством и соглашением сторон;
имущество унитарного предприятия переходит в собственность одного юридического или физического лица (совместную собственность супругов или членов крестьянского (фермерского) хозяйства) с выплатой другим лицам компенсации соответственно их доле в общей собственности, определенной по правилам, установленным для имущества, в отношении которого долевая собственность допускается;
унитарное предприятие подлежит ликвидации в порядке, установленном законодательством, если реорганизация или переход имущества в собственность одного лица противоречат законодательству либо невозможны по иным причинам.
Таким образом, переход права собственности на унитарное предприятие к двум либо более лицам на основании договора, влечет в том числе, переход права собственности на имущество унитарного предприятия к двум и более лицам, что в свою очередь, влечет наступление одного из последствий, указанных в пункте 2 статьи 113 ГК.
Следовательно, условие о последствиях перехода права собственности на имущество унитарного предприятия является существенным условием договора, предметом которого является возникновение права собственности на унитарное предприятие у двух либо более лиц.
Исполнение договора, предусматривающее возникновение права собственности на имущество торгово-производственного частного унитарного предприятия "Б" у двух лиц, влечет наступление последствий, указанных в пункте 2 статьи 113 ГК.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что сторонами не достигнуто соглашение о том, какое из последствий, указанных в пункте 2 ст. 113 ГК, повлечет исполнение договора.
Таким образом, договор является незаключенным в связи с не достижением сторонами соглашения о всех существенных условиях договора.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством, для возникновения у ответчика обязанности произвести реорганизацию торгово-производственного частного унитарного предприятия "Б" в общество с ограниченной ответственностью "Б".
Вместе с тем, что при достижении сторонами договора соглашения по всем существенным условиям договора данного вида, такая сделка являлась бы ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь, так как пунктом 1 статьи 113 ГК установлено, что имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В соответствии с частью шестой пункта 2 статьи 113 ГК долевая собственность на унитарное предприятие не допускается.
Довод представителя ответчика о необходимости государственной регистрации договора судом признается необоснованным, так как на дату заключения договора не был установлен порядок государственной регистрации договоров купли-продажи предприятия, как имущественного комплекса, в связи с чем, в силу статьи 1147 Гражданского кодекса Республики Беларусь, требование о государственной регистрации такого вида договоров не правомерно.
В силу статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по уплате госпошлине подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190 - 193 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. В иске Иванова И.И. к торгово-производственному частному унитарному предприятию "Б" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - Петрова П.П.) о понуждении произвести реорганизацию торгово-производственного частного унитарного предприятия "Б" в общество с ограниченной ответственностью "Б" отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
| 
