1. В соответствии со статьей 933 ГК Республики Беларусь вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для привлечения причинителя вреда к ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением.
Республиканское унитарное предприятие предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании убытков, вызванных порывом кабеля линии электросвязи.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что при проведении земляных работ ответчик допустил нарушение Правил охраны линий и сооружений связи и радиофикации в Республике Беларусь, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 16.04.1996 N 262, и это повлекло порыв кабеля электросвязи, принадлежащего истцу. На основании статьи 933 ГК суд взыскал с ответчика в пользу истца всю сумму понесенных затрат.
2. Согласно пункту 2 статьи 952 ГК Республики Беларусь, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.
Республиканское унитарное предприятие предъявило иск к коммунальному унитарному предприятию о взыскании убытков, вызванных порывом кабеля линии электросвязи в результате нарушения Правил охраны линий и сооружений связи и радиофикации в Республике Беларусь, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 16.04.1996 N 262.
Ответчик, возражая против иска, указал, что в нарушение действующих нормативных актов охранная зона в месте залегания кабельной линии на местности никак не была обозначена и, кроме того, сведения о местонахождении линии не отражены в технической документации.
Суд удовлетворил требования истца частично, поскольку ответчик доказал факт причинения вреда по вине обеих сторон.
3. Согласно пункту 2 статьи 933 ГК Республики Беларусь лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
А) Республиканское унитарное предприятие (арендатор) предъявило иск к сельскохозяйственному производственному кооперативу (арендодатель) о возмещении вреда, причиненного имуществу (оборудованию), находившемуся в арендованном помещении. Истец заявил, что вред причинен в результате затопления имущества водой, которая попала в арендуемое помещение из-за неудовлетворительного состояния кровли здания. В обоснование своих требований истец представил суду акт осмотра помещения и документы, подтверждающие проведение работ по ремонту поврежденного оборудования.
Оценив представленные истцом доказательства, суд принял решение об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что акт осмотра затопленного помещения был составлен без участия представителей арендодателя; акт не содержал указаний на причины затопления и был направлен арендодателю только через три месяца после его составления. Ко времени предъявления иска в помещении был проведен ремонт, оборудование находилось в исправном состоянии, что исключало возможность проверки доводов истца.
Б) Транспортный прокурор предъявил иск в интересах отделения Белорусской железной дороги к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) о возмещении ущерба, причиненного в результате крушения поезда.
На участке Белорусской железной дороги произошло крушение грузового поезда, в результате которого произошел сход вагонов и поврежден отрезок железнодорожного пути, сорван график следования пассажирских и пригородных поездов.
Прокурор и истец в соответствии с представленным расчетом потребовали взыскать с ответчика сумму ущерба, вызванного крушением.
В обоснование требований о привлечении ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба прокурор и истец сослались на результаты проведенного собственного служебного расследования, представили акт первоначального расследования крушения и протокол совещания у заместителя начальника Белорусской железной дороги. Согласно указанным документам непосредственным виновником крушения было признано ОАО, поскольку на этом предприятии в 1991 году было изготовлено цельнокатаное колесо колесной пары полувагона, излом которого явился причиной крушения.
Не признав иск и не согласившись с доводами прокурора и истца, ответчик указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что он является изготовителем разрушившегося колеса. Кроме того, ответчик указал на то, что колесо полностью соответствует нормам Технических условий 14-15-129-84, в соответствии с которыми оно было изготовлено и поставлено покупателю - заводу. Более того, по мнению ответчика, истец нарушил условия эксплуатации колесной пары, поскольку использовал ее на магистральных железнодорожных путях, тогда как колесная пара была предназначена для использования ее для промышленного транспорта (что предполагает другую цену изделия, другие условия его эксплуатации).
В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что для всестороннего выяснения обстоятельств возникновения спора необходимо иметь заключение компетентной независимой организации на предмет соответствия качества разрушившегося колеса требованиям нормативных документов, устанавливающих показатели качества для данного вида изделий. Иностранная фирма провела необходимые исследования и представила суду "Экспертное заключение по техническим исследованиям разрушившегося железнодорожного колеса".
Помимо указанного заключения по инициативе сторон проводились дополнительные исследования другими организациями.
При принятии решения по делу суд счел возможным руководствоваться только выводами экспертного заключения иностранной фирмы, поскольку указанную организацию предложили обе стороны с целью проведения наиболее объективного и независимого исследования. Представленные сторонами иные заключения, результаты исследований и расчеты научных организаций (лабораторий), касающиеся установления причин и обстоятельств разрушения колеса, повлекшего крушение поезда, суд не принял в качестве надлежащих доказательств, поскольку они проводились по собственной инициативе сторон, без уведомления суда и другой стороны о поставленных на разрешение вопросах; не были известны финансовые и юридические условия, на которых проводились такие исследования.
Согласно заключению иностранной фирмы химический состав обоих колес колесной пары, а также макро и микроструктура проб, взятых из сегментов разрушившегося колеса, соответствовал нормам ГОСТ 10791-89, а результаты лабораторных механико-технологических исследований подтвердили соответствие колес как нормам ТУ 14-15-129-84 (по которым они изготавливались), так и нормам ГОСТ 10791-89.
Суд также принял во внимание, что колесная пара была установлена под полувагон, который во время крушения передвигался по магистральному железнодорожному пути, что свидетельствовало о нарушении условий ее эксплуатации.
В итоге суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле материалы доказывают отсутствие вины ответчика в крушении поезда. В иске отказано.
4. Статья 937 ГК Республики Беларусь возлагает ответственность за причиненный вред на юридическое лицо, если вред причинен его работником. При этом работником следует признавать гражданина, выполнявшего работу как по трудовому договору, так и по гражданско-правовому договору.
Республиканское унитарное предприятие предъявило иск к коммунальному унитарному предприятию (далее - КУП) о взыскании убытков, вызванных порывом кабеля линии электросвязи в результате нарушения Правил охраны линий и сооружений связи и радиофикации в Республике Беларусь, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 16.04.1996 N 262.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически кабель был поврежден гражданином при проведении им работ по ремонту здания КУП. Работы велись на основании гражданско-правового договора между гражданином и КУП.
На основании ст. 937 ГК суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, обязав юридическое лицо возместить убытки, поскольку они были причинены его работником.
5. В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 937 ГК Республики Беларусь выполнение гражданином работы по трудовому или гражданско-правовому договору должно осуществляться по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. Выполнение гражданином работ не по заданию юридического лица является основанием для отказа в возложении ответственности на юридическое лицо за причиненный гражданином вред.
Государственная инспекция охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь предъявила иск к сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее - СПК) о взыскании ущерба, причиненного лесному хозяйству.
Причиной обращения в суд явилось установление факта незаконной порубки леса, о чем инспектором межрайонной инспекции и работниками лесного хозяйства был составлен административный протокол. Виновным в незаконной порубке признан гражданин, работающий в СПК.
Истец просил взыскать сумму ущерба, причиненного лесному хозяйству, с СПК на основании статей 933 и 937 ГК, устанавливающих обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Возражая против иска, ответчик указал, что гражданин, хоть и являлся работником СПК, но не получал от администрации распоряжения на рубку леса.
Установив, что рубка леса осуществлялась гражданином самовольно не при исполнении им трудовых обязанностей, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
6. В соответствии со статьей 40 Закона Республики Беларусь "О здравоохранении" физические и юридические лица, причинившие ущерб здоровью граждан, возмещают организациям здравоохранения расходы на диагностику, лечение, реабилитацию, протезирование этих лиц в случае получения работником трудового увечья или иного повреждения здоровья, связанного с исполнением трудовых обязанностей.
Прокурор предъявил иск в интересах учреждения здравоохранения к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) о взыскании расходов на лечение работника ООО, получившего травму на производстве.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что причиной производственной травмы явился допуск работника к работе на незарегистрированном и технически неисправном экскаваторе.
Требования прокурора удовлетворены в полном объеме на основании ст. 40 Закона Республики Беларусь "О здравоохранении".
| 
