Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Иванова И.И., г.Кричев к УДФР Комитета государственного контроля Республики Беларусь Совместному закрытому акционерному обществу "Б", г.Минск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - Инспекция МНС Республики Беларусь об исключении имущества из акта описи и освобождении его от ареста,
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванов И.И. обратился с иском в суд к УДФР Комитета государственного контроля Республики Беларусь, совместному закрытому акционерному обществу "Б" об исключении имущества, принадлежащего ему на праве собственности, из акта описи от 06.02.2006 г. и освобождении его от ареста, произведенного на основании решения от 06.02.2006 г.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что на основании заключенного договора поставки индивидуальный предприниматель Иванов И.И. закупил в Российской Федерации у ООО "А" товары бытовой химии для осуществления ими розничной торговли. На данную продукцию имеются все необходимые документы: договор, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные документы, а также документы, подтверждающие перевозку товаров.
Далее представитель истца пояснила, что по прибытии в г.Минск в связи с ремонтом арендуемых предпринимателем площадей, ему было предоставлено другое помещение, на аренду которого было направлено дополнительное соглашение на юридический адрес истца в г.Кричев.
Как указала представитель истца, при разгрузке товаров появились сотрудники Комитета государственного контроля Республики Беларусь и дали указание разгрузить машину на склад, документы на товар забрали у водителя. 06.02.2006 г. работниками УДФР КГК Республики Беларусь на данный товар был наложен арест, составлен акт описи в отношении директора совместного закрытого акционерного общества "Б" Г. Впоследствии 24.03.2006 г. судом района г.Минска Г. был привлечен к административной ответственности по статье 154-5 КоАП Республики Беларусь, а товар конфискован.
Представитель истца считает, что поскольку постановление суда от 24.03.2006 г. не имеет преюдициальной силы, то необходимо вновь выяснять все обстоятельства произведенного ареста.
По мнению представителя истца, арест и конфискация были произведены неправомерно, поскольку товар принадлежит на праве собственности предпринимателю Иванову И.И., находился на складе на основании договора аренды, а не на хранении у Г., что не было учтено.
В связи с изложенным, представитель истца просила иск удовлетворить.
Представитель первого ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что правомерность применения судом района г.Минска конфискации может быть предметом проверки вышестоящим судом. До того времени, пока постановление по делу об административном правонарушении не будет отменено, возврат имущества, являющегося объектом правонарушения, не может осуществляться посредством предъявления иска об освобождении его от ареста. В таком случае собственник может защитить свои права путем использования норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об обязательствах вследствие причинения вреда, возмещения убытков и т.п.
Кроме того, представитель первого ответчика указала, что акт описи и решение о наложении ареста были вынесены в отношении директора совместного закрытого акционерного общества Г., в связи с чем совместное закрытое акционерное общество "Б" не может выступать стороной по делу.
В связи с изложенным, просила суд в иске отказать.
Представитель второго ответчика иск признал, суду пояснил, что в арендованных предпринимателем Ивановым И.И. помещениях проводился ремонт, поэтому ему было предоставлено в аренду другое помещение, о чем ему было направлено дополнительное соглашение. Привезенный индивидуальным предпринимателем Ивановым И.И. товар принадлежал ему на праве собственности, размещался на складе на основании договора аренды, и на хранении у совместного закрытого акционерного общества "Б" не находился.
В связи с изложенным, просил иск удовлетворить.
Представитель третьего лица согласна с позицией первого ответчика, считает исковые требования необоснованными, ссылаясь на постановление суда района г.Минска от 24.03.2006 г.
Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Истцом заявлено требование об исключении имущества из акта описи от 06.02.2006 г. и освобождении его от ареста, наложенного решением от 06.02.2006 г., которые были вынесены в отношении директора совместного закрытого акционерного общества "Б" Г.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 г. N 25 "О практике рассмотрения хозяйственными судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи)" предусмотрено, что ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те юридические лица или индивидуальные предприниматели, в интересах которых наложен арест на имущество, а если арест на имущество наложен в интересах государства, то наряду с должником ответчиком также будет являться орган, производивший арест имущества. Если арест имущества произведен в обеспечение конфискации, то ответчиками являются лицо, в отношении которого применена конфискация, и орган, производивший арест имущества.
В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 10.12.1993 г. N 12 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те юридические или физические лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Из представленных документов следует, что арест имущества и его последующая конфискация были произведены у директора совместного закрытого акционерного общества "Б" - гражданина Г., который и является в данном случае должником.
Соответственно, предъявленный истцом иск к совместному закрытому акционерному обществу "Б" предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Поскольку предъявление требований не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, является основанием для отказа в его удовлетворении, иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судом не оцениваются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190, 192 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
| 
