Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства по налогам и сборам на решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 01.12.2006 года по делу N 82-4/2006 по заявлению республиканского дочернего унитарного предприятия по обеспечению нефтепродуктами "А" о признании недействительными в части решений инспекции Министерства по налогам и сборам N 19 от 03.02.2006 о применении экономических санкций и N 18 от 03.02.2006 по акту выездной налоговой проверки,
установила:
Решением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 01 декабря 2006 года удовлетворены требования РУП "А" и признаны недействительными решение ИМНС Республики Беларусь по Витебской области от 03.02.2006 N 18 в части взыскания с предприятия налога с продаж автомобильного топлива в сумме 942308549 руб. и пени в сумме 112920564 руб., и решение N 19 от 03.02.2006 о применении экономических санкций за нарушение налогового законодательства в сумме 376923420 руб.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить вынесенное судебное постановление и отказать РУП "А" в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, судом неправильно применена норма материального права (статья 8 Закона Республики Беларусь "О дорожных фондах в Республике Беларусь" - далее Закон о дорожных фондах), а выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. В судебном заседании представители налогового органа доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
Представители РУП "А" считают жалобу необоснованной, просят решение суда оставить без изменения (отзыв в материалах дела).
Кассационная коллегия, заслушав доклад, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к выводу, что первой инстанцией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь не допущено нарушений норм материального и процессуального права, и оснований для отмены судебного постановления нет.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки РУП "А" за период деятельности с 01.11.2003 по 31.10.2005 (акт от 04.01.2006 N 5, дополнение к акту от 27.01.2006) заместителем начальника ИМНС 03.02.2006 были вынесены решения N 18 о взыскании с РУП "А" 946281578 рублей налогов, 112920564 рублей пеней; N 19 - о применении экономических санкций в размере 380543356 рублей.
Актом выездной проверки установлено, в том числе, что РУП "А", осуществляя в 2004, январе - октябре 2005 г. реализацию нефтепродуктов сельхозпредприятиям, оплата за которые производилась за счет средств бюджетного займа, в нарушение действующего налогового законодательства, занизило налогооблагаемую базу, не включив в нее выручку от реализации автомобильного топлива, не исчислило и не уплатило налог с продаж автомобильного топлива, плательщиком которого являлось в соответствии со статьей 8 Закона о дорожных фондах. Данное нарушение повлекло допричисление налога с продаж автомобильного топлива в сумме 942308549 рублей, исчисление пеней в сумме 112920564 рубля и экономических санкций в сумме 376923420 рублей, которые и оспариваются предприятием.
Фактические обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют, что на основании распоряжений Президента Республики Беларусь N 196рп от 30.07.2004, N 281рп от 22.10.2004 и N 84рп от 14.04.2005 о выделении бюджетных займов, решений Витебского облисполкома от 31.07.2004 N 491, от 28.10.2004 N 686, от 20.10.2005 N 252, решений райисполкомов о распределении займов между сельскохозяйственных организаций были заключены 3-х сторонние договоры на поставку ГСМ между РУП "А" (поставщик), управлениями по сельскому хозяйству и продовольствию райисполкомов (плательщики) и получателями - соответственно УП "Ш. райагросервис", ОАО "Л. райагросервис", ОАО "С. райагросервис", ОАО "Г. райагропромснаб", ОАО "Б. агросервис", ОАО "В. райагросервис".
В соответствии с условиями заключенных договоров их предметом являлась поставка РУП "А" ГСМ получателям для дальнейшей реализации производителям сельскохозяйственной продукции. В свою очередь, райагросервисы (райагроснаб) реализовали приобретенные ГСМ сельскохозяйственным предприятиям, заключив с ними договоры купли-продажи. При этом, как усматривается из материалов дела, отгрузка ГСМ сельскохозяйственным предприятием производилась райагросервисами с учетом и в соответствии с требованиями законодательства налога с продаж автомобильного топлива.
При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание положения статьи 476 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК), райагросервисы (райагроснаб), которые указаны в договорах в качестве получателя товара, правомерно рассматривать и в качестве покупателя - стороны в договоре.
Согласно статье 8 Закона о дорожных фондах в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, плательщиками налога с продаж автомобильного топлива являются реализующие на территории Республики Беларусь автомобильное топливо организации, определенные пунктом 2 статьи 13 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь. Под реализацией автомобильного топлива при исчислении налога с продаж автомобильного топлива понимаются купля-продажа, мена, безвозмездная передача автомобильного топлива, а также использование лицом, признаваемым плательщиком налога с продаж автомобильного топлива на собственные нужды. Не признается объектом налогообложения реализация автомобильного топлива его производителями и импортерами сбытовым организациям Белорусского государственного концерна по нефти и химии, организациям материально-технического снабжения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь, а также сбытовыми организациями материально-технического снабжения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь друг другу.
Поскольку райагросервисы (райагроснаб) являлись организациями материально-технического снабжения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь, а РУП "А" не осуществляло реализацию нефтепродуктов непосредственно в адрес сельскохозяйственных предприятий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предприятие не является плательщиком налога с продаж автомобильного топлива по указанным выше сделкам. Следовательно, решения налогового органа в части допричисления соответствующих налога, пеней и экономических санкций не основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими и достоверными доказательствами, не соответствует законодательству и нарушают охраняемые законом интересы юридического лица.
Доводы налоговой инспекции о том, что Б., Ш., С. райагросервисы и Г. райагроснаб не являются организациями материально-технического снабжения безосновательны. В соответствии с уставами данных организаций, обозренными в судебном заседании, предприятия осуществляют виды деятельности, относящиеся к отраслям снабжения, что не отрицается и представителями заинтересованного лица. Факт производства агросервисами сельхозпродукции, а также предоставления им преференций как сельхозорганизациям в рамках конкретного акта законодательства не может являться однозначным основанием для утверждения о том, что они не относятся к организациям материально-технического снабжения.
Не является доказательством наличия и основанием возникновения налогового обязательства и факт выделения РУП "А" налога с продаж при отгрузке нефтепродуктов Г. райагроснабу.
Неправомерны в данной ситуации также ссылки заинтересованного лица на статью 400 ГК. Сельскохозяйственные организации не были стороной в тройственном договоре поставки и не выступали в качестве покупателя. В спорных правоотношениях у сельскохозяйственных организаций отсутствовало право требования к стороне тройственного договора, поскольку между ними и агросервисами имели место самостоятельные договорные отношения по купле-продаже. В силу пункта 3 статьи 289 ГК обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором, что не имело место в данном случае. При этом утверждения налогового органа о мнимости договоров купли-продажи не подтверждены достоверными и надлежащими доказательствами, факт ничтожности не установлен судом и обоснованно не приняты во внимание при вынесении решения.
В соответствии со статьей 297 ХПК основанием для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций является необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В данном случае оснований, установленных ХПК, для отмены решения Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 01.12.2006 по делу N 82-4/06 Кассационная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного кассационная жалоба ИМНС Республики Беларусь по Витебской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь,
постановила:
Решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 01 декабря 2006 года по делу N 82-4/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь - без удовлетворения.
Отменить определение Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 03.01.2007 года в части приостановления исполнения решения Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 01.12.2006 года по делу N 82-4/2006.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
