Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 19 сентября 2006 года по делу N 243-5/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А" к инспекции Министерства по налогам и сборам о признании недействительным решений NN 665 и 666 от 6 апреля 2006 года,
установила:
Решением хозяйственного суда города Минска от 21 августа 2006 года удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "А" к инспекции Министерства по налогам и сборам по району города Минска и признаны недействительным решения NN 665 и 666 от 06 апреля 2006 года.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 19 сентября 2006 года решение хозяйственного суда города Минска от 21 августа 2006 года отменено и отказано обществу с ограниченной ответственностью "А" в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, поданной в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, общество с ограниченной ответственностью "А" просит отменить принятое апелляционной инстанцией хозяйственного суда города Минска судебное постановление от 19 сентября 2006 года и оставить в силе решение хозяйственного суда города Минска от 21 августа 2006 года.
В соответствии со статьей 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь неявка в судебное заседание хозяйственного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, заслушав доклад судьи Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы пришла к выводу, что апелляционной инстанцией хозяйственного суда города Минска не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления нет.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией Министерства по налогам и сборам города Минска (далее - инспекция) была проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А").
По результатам проверки был составлен акт от 15 марта 2006 года N 111.
В соответствии со статьей 9 Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности" факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции.
При проведении проверки ООО "А" инспекцией установлен факт получения организацией товарно-материальных ценностей от частного торгового унитарного предприятия "Б" (далее - ЧТУП "Б"), который не был подтвержден первичными учетными документами.
Первичными учетными документами, имеющими юридическую силу, подтверждающими приобретение (поступление) товарно-материальных ценностей, служащими основанием для их оприходования у получателя, перевозчика, а также складского оперативного и бухгалтерского учета являются товарно-транспортные накладные ТТН-1 и товарные накладные ТН-2, формы которых утверждены постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 14 мая 2001 года N 53 "Об утверждении бланков товарно-транспортной накладной формы ТТН-1, товарной накладной на отпуск и оприходование товарно-материальных ценностей формы ТН-2 и Инструкций по их заполнению".
Пунктом 3 Положения о порядке использования бланков строгой отчетности, утвержденного Министерством финансов Республики Беларусь от 21 февраля 2002 года N 21 "Об утверждении положения о порядке использования бланков строгой отчетности" установлено, что все бланки строгой отчетности (к которым также относятся товарно-транспортные накладные), используемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями должны соответствовать типовым или специализированным формам, утвержденным Министерством финансов Республики Беларусь или иными республиканскими органами государственного управления.
Первичные учетные документы, не соответствующие требованиям статьи 9 Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности", не могут подтверждать факт совершения хозяйственной операции, поскольку не имеют юридической силы.
Так, между ООО "А" и ЧТУП "Б" 10 октября 2005 года был заключен договор комиссии N 20 (далее - договор).
В соответствии с договором ООО "А" по поручению ЧТУП "Б" обязался за вознаграждение совершать от своего имени реализацию товара в ассортименте, количестве и по ценам, дополнительно оговариваемым в спецификациях к договору, а также приобретать в таком же порядке товар за счет средств, вырученных от реализации. В договоре стороны оговорили, что приобретение (и/или реализация) товара будет осуществляться как путем перечисления денежных средств, так и путем проведения зачета встречных требований на основании сделок с третьими лицами.
ООО "А" на основании заключенного договора приобрело и передало товар ЧТУП "Б".
Материалами дела подтверждается факт о том, что печать ЧТУП "Б" была изъята сотрудниками УДФР КГК Республики Беларусь в январе 2005 года.
Операции по расчетному ЧТУП "Б" приостановлены предписанием инспекции по району г.Минска от 24 января 2005 года в связи с непредставлением налоговых расчетов.
На расчетный счет ЧТУП "Б" наложен арест в рамках расследования уголовного дела.
Кроме того, товарно-транспортная накладная, по которой была осуществлена передача товара ЧТУП "Б" в адрес ООО "А" для реализации в рамках исполнения договора, инспекцией города Минска 25 января 2005 года направлено представление о прекращении использования бланков накладных, выданных ЧТУП "Б.
В качестве представителя ЧТУП "Б" при заключении договора выступал Иванов И.И., товар был отпущен им же, и на накладной проставлена печать "ЧТУП "Б".
В ходе проведении встречной проверки ЧТУП "Б" по вопросу взаимоотношений с ООО "А" и согласно объяснений директора ЧТУП "Б", имеющихся в материалах дела, инспекцией установлено, что предприятие не осуществляет деятельности с декабря 2004, никаких документов (ТТН, ТН, счета-фактуры) в период с января по декабрь месяцы 2005 года директором не выписывалось и не подписывалось, договора не заключались, о фирме ООО "А" директору ничего не известно.
Печать и документы бухгалтерского учета изъяты сотрудниками УДФР КГК Республики Беларусь. Доверенности на представление интересов директором ЧТУП "Б" никому не выписывались. Гражданин Иванов И.И. директору ЧТУП "Б" не известен.
При рассмотрении данного дела апелляционная инстанция в судебном постановлении констатировала факт о том, что решением хозяйственного суда города Минска от 12 апреля 2006 года по делу N 179-12/06 деятельность ЧТУП "Б" признана незаконной в связи с тем, что государственная регистрация организации осуществляется на основании недостоверных данных, представленных в регистрирующие органы.
Частью 2 пункта 2 постановления Президиума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 22 марта 2005 года N 11 установлено, что в обязанность проверяемого субъекта предпринимательской деятельности, принимающего к учету стоимость товара, оформленного товарно-транспортной накладной, реквизиты и содержание которой соответствуют требованиям Инструкции по транспортной накладной формы ТТН-1, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 14 мая 2001 года N 53 "Об утверждении бланков товарно-транспортной накладной формы ТТН-1, товарной накладной на отпуск и оприходование товарно-материальных ценностей формы ТН-2 и Инструкций по их заполнению", входит проверка поступившего в бухгалтерию первичного учетного документа по его форме и содержанию.
При рассмотрении данного дела, апелляционная инстанция хозяйственного суда города Минска с учетом норм законодательства правомерна пришла к выводу о том, что плательщикам предоставлено право проверки легальности оформления грузоотправителем товарно-транспортных или товарной накладной при получении сопроводительных документов на товар.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь изучив в совокупности все материалы, имеющиеся в деле пришла к выводу о том, что апелляционная инстанция хозяйственного суда города Минска обоснованно отменила решение хозяйственного суда города Минска и приняла новое решение, отказав ООО "А" в удовлетворении заявленных требований, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь не может быть принят во внимание довод ООО "А" в кассационной жалобе о том, что вывод апелляционной инстанции о выходе суда первой инстанции за пределы спора по делу, необоснован, так как хозяйственный суд первой инстанции обязан был дать оценку правовым последствиям действий неуполномоченного лица и правовым последствиям недействительности сделок, в связи с тем, что если бы имелись доказательства того, что сделка совершена с превышением полномочий (статья 174 Гражданского кодекса Республики Беларусь) либо являлась недействительной по основаниям статей 169 - 180 Гражданского кодекса Республики Беларусь, правовые последствия были бы иными.
В данном случае, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что хозяйственный суд первой инстанции, принимая решение, действительно вышел за пределы спора по данному делу, так как ни инспекцией, ни ООО "А" не заявлялось требование о признании сделки недействительной, предметом доказывания в данном споре являлась признание законным либо незаконным решений инспекции.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 19 сентября 2006 года по делу N 243-5/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
