Хозяйственный суд Брестской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь о привлечении индивидуального предпринимателя Иванова И.И. к ответственности за экономическое правонарушение.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд -
установил:
Работниками инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь 22.12.2006 г. была проведена рейдовая проверка в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. магазине, расположенном в г.Г. по ул.К., 20. Проверка была начата в 12 часов 30 минут. В ходе проверки работниками налогового органа были обнаружены 20 мобильных телефонов, не маркированных контрольными (идентификационными) знаками.
Проверяющими было установлено, что все 20 мобильных телефонов были снабжены упаковкой изготовителя; каждая упаковка имела идентификационный номер (IMEI), совпадавший с идентификационным номером упакованного в нее телефона; кроме того, все телефоны были снабжены технической документацией, не имевшей каких-либо отметок продавца о розничной реализации товара; телефоны не имели внешних признаков их эксплуатации (царапин, потертостей и пр.), жидкокристаллические экраны имели защитную пленку.
Как пояснили представители налогового органа, примерно через 20 минут после начала проверки в магазине появилась Иванова А.А., супруга индивидуального предпринимателя Иванова И.И., которая назвалась представителем последнего, ведущей дела своего мужа на основании выданной им доверенности от 23.06.2005 г. N 2-803. Со слов представителей налогового органа, последней было предложено дать письменные объяснения по поводу нахождения в пункте розничной торговли не маркированного идентификационными знаками товара, однако от дачи объяснений она отказалась, место проведения проверки вскоре покинула.
При указанных обстоятельствах работниками налогового органа 22.12.2006 г. в отношении индивидуального предпринимателя Иванова И.И. был составлен акт об экономическом правонарушении N 000006. Товары (мобильные телефоны 7-ми наименований в количестве 20 штук) описаны, изъяты и постановлением от 22.12.2006 г. N 000005 подвергнуты аресту с оценкой на сумму 4240000 руб.; имущество передано на хранение в магазин "А".
Ивановой А.А. 26.12.2006 г. налоговому органу были представлены письменные объяснения с приложением 20-ти договоров комиссии, заключенных Ивановой А.А. от имени своего мужа с гражданами К., Г., О., В., С., П., А., И., Р., Т., Л., Д., П., Б., Ж., З., Н., У., Ф. и Х., как с комитентами. Из объяснений Ивановой А.А. вытекало, что изъятые налоговым органом телефоны переданы Иванову И.И. перечисленными гражданами для их комиссионной продажи.
Позднее (28.12.2006 г.) М. налоговому органу были представлены новые объяснения, из которых следовало, что изъятые телефоны были приобретены для оформления витрины, а также возможной их продажи после приобретения контрольных знаков.
Работниками налогового органа у граждан, указанных в представленных Ивановой А.А. договорах комиссии в качестве комитентов, были отобраны объяснения. Все опрошенные граждане, кроме В. и А., показали, что представленные Ивановой А.А. договоры комиссии были подписаны ими 23 - 25 декабря 2006 г. При этом в действительности они, как комитенты, никаких телефонов на комиссию не передавали.
В. и А. пояснили, что действительно передавали Ивановой А.А. на комиссию мобильные телефоны (В. показал, что передал на комиссию бывший в употреблении мобильный телефон марки Siemens, а А. - что передала на комиссию два мобильных телефона Siemens-AX72), однако указали, что среди изъятых налоговым органом телефонов принадлежащих им телефонов нет. При этом А. показала, что передала Ивановой А.А. мобильные телефоны, не имевшие заводской упаковки; В. также показал, что передал Ивановой А.А. телефон без упаковки, снабженный технической документацией, имевшей отметку о его розничной продаже.
С учетом всего изложенного, ссылаясь на совершение индивидуальным предпринимателем Ивановым И.И. экономического правонарушения, инспекция МНС направила в суд заявление о привлечении ее к экономической ответственности.
Иванова А.А., как представитель индивидуального предпринимателя Иванова И.И., заявила возражения против вменяемого ее мужу экономического правонарушения. Она настаивает на том, что все изъятые проверяющими телефоны действительно принадлежат указанным ею гражданам и получены от них на основании договоров комиссии, что данные граждане под давлением работников налогового органа дали объяснения о том, что эти телефоны принадлежат не им. Иванова А.А. пояснила также, что полученные у граждан телефоны хранились в пункте розничной продажи до оформления всех документов, необходимых для осуществления комиссионной торговли ими.
Иванова А.А. также подтвердила то обстоятельство, что присутствовала в пункте розничной торговли при проведении проверки, однако отрицала то, что проверяющими ей предлагалось дать письменные объяснения; ссылалась на то, что еще при проведении проверки объясняла проверяющим, что телефоны получены от граждан; утверждала, что договоры комиссии имелись на момент проверки, однако не были представлены проверяющим, поскольку те ввели ее в заблуждение относительно необходимости маркировки идентификационными знаками комиссионного товара, не потребовали у нее представления документов, подтверждающих приобретение товара. Указала, что представила договоры комиссии и свои письменные объяснения к 26.12.2006 г., поскольку к указанному времени разобралась в том, что комиссионный товар маркировке не подлежит. Иванова А.А. пояснила также, что письменные объяснения от 28.12.2006 г. она дала налоговому органу с целью избавить от неприятностей граждан, передавших ей свои мобильные телефоны, на самом деле действительности соответствуют ее первоначальные письменные объяснения (от 26.12.2006 г.).
Представители налогового органа пояснили, что не выдавали проверяемому субъекту письменных предписаний о предоставлении документов, подтверждающих приобретение хранимых в пункте розничной торговли телефонов исходя из целей и предмета проверки (задачей проверки не являлось установление факта наличия документов, подтверждающих приобретение данного товара), ограничившись лишь предложением дать его представителю объяснения относительно причин отсутствия на товаре идентификационных знаков.
Рассмотрев дело, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2.1 Указа Президента Республики Беларусь от 14.09.2004 N 444 "О введении маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками", а также Перечню, утвержденному постановлением Совета Министров РБ от 14.10.2005 N 1280 (в редакции постановления Совета Министров Республики Беларусь от 27.05.2006 г. N 669), запрещается приобретение, хранение, использование в производстве, транспортировка и реализация на территории Республики Беларусь мобильных телефонов в потребительской таре (упаковке), за исключением бывших в употреблении, без нанесения на товар контрольных (идентификационных) знаков.
Согласно п. 3 Указа Президента Республики Беларусь от 14.09.2004 N 444 нарушение указанных требований влечет наложение штрафа в размере до 20 базовых величин с конфискацией товаров либо выручки, полученной от их реализации.
Изложенное является основанием для применения к индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. экономической ответственности в виде конфискации арестованного товара и наложения штрафа.
По мнению суда, имеющимися в деле доказательствами с достоверностью подтверждается факт хранения в нарушение требований законодательства 20-ти мобильных телефонов.
Оценив характер совершенного правонарушения, суд считает необходимым подвергнуть индивидуального предпринимателя Иванова И.И. штрафу в размере семи базовых величин - 217000 руб.
При этом доводы представителя индивидуального предпринимателя Иванова И.И. не могут быть приняты судом во внимание как основание для прекращения производства по делу об экономическом правонарушении, поскольку на момент проведения проверки и составления акта об экономическом правонарушении ни письменные объяснения, ни договоры комиссии, на которых основаны возражения против вменяемого правонарушения, проверяющим представлены не были, хотя технических препятствий к тому не имелось (о проверке представителю Иванова И.И. было известно 22.12.2006 г. в первой половине дня). Кроме того, граждане, которые указаны в представленных проверяющим договорах комиссии как комитенты, опровергли факт принадлежности им изъятых налоговым органом мобильных телефонов.
Кроме того, следует принять во внимание те обстоятельства, что изъятые проверяющими телефоны имеют упаковку изготовителя, маркированную идентификационными номерами (IMEI), совпадающими с идентификационными номерами телефонов; телефоны не имеют внешних признаков их эксплуатации (потертостей, царапин и пр.; экраны имеют защитную пленку), снабжены технической документацией, не имеющей отметок о розничной продаже товара.
С учетом этого суд критически оценивает утверждения представителя индивидуального предпринимателя Иванова И.И. о том, что в пункте розничной продажи хранились бывший в употреблении комиссионный товар (мобильные телефоны).
Руководствуясь ст.ст. 190 - 193, 217 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, п.п. 1.12, 1.14 Указа Президента Республики Беларусь от 06.06.2002 N 288, суд -
решил:
Конфисковать в доход государства товар (мобильные телефоны 7-ми наименований в количестве 20 штук) на сумму 4240000 руб., арестованный постановлением ИМНС от 22.12.2006 г. N 000005 и указанный в данном постановлении (опись арестованного имущества с приложением к ней), переданный на хранение в магазин "А".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова И.И. в доход бюджета штраф в сумме 217000 рублей.
Выдать судебные приказы.
Решение вступает в силу с момента его объявления в судебном заседании и подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в месячный срок со дня его вынесения.
|
