Отправитель ответственен за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью документов, прилагаемых к накладной, за исключением случаев вины перевозчика.
Перевозчик обратился в хозяйственный суд (далее - суд) с иском к грузоотправителю о взыскании дополнительных расходов за перепробег и простой автотранспорта в период ожидания представления ответчиком документов, необходимых для таможенного оформления груза.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
Во исполнение заключенного сторонами договора перевозки и транспортного заказа им была выполнена международная перевозка груза по маршруту Республика Беларусь (далее - РБ) - Италия. По прибытии к месту назначения груз не прошел таможенную очистку, т.к. в комплекте представленных ответчиком документов отсутствовал ветеринарный сертификат на ввоз продукции на территорию Евросоюза.
По мнению истца, в соответствии со статьей 11 КДПГ отправитель ответственен перед транспортером за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика, и, следовательно, ответчик обязан возместить дополнительные расходы, понесенные перевозчиком при выполнении спорной перевозки, вызванные отсутствием в пакете товарно-сопроводительных документов ветеринарного сертификата.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, грузоотправитель представил в распоряжение перевозчика все необходимые документы, которые могли быть выданы при отправке груза, в том числе и ветеринарные сертификаты, о чем свидетельствуют оттиски штампа ветеринарной службы РБ на CMR-накладной.
При предъявлении этих документов на таможне въезда в Евросоюз перевозчик должен был оформить дополнительный разовый ветеринарный сертификат, получение которого на территории РБ невозможно.
В связи с тем, что транспортное средство с грузом прошло погранпереход на границе въезда в Евросоюз без ветеринарного контроля и оформления разового ветеринарного сертификата, перевозчик вернулся на погранпереход для оформления дополнительных документов, что и повлекло возникновение дополнительных расходов за перепробег и простой автотранспорта.
Суд указал, что в соответствии со статьей 11 КДПГ отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Отправитель несет ответственность за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.
Поскольку материалами дела подтверждается, что вина отправителя в непредоставлении перевозчику разового ветеринарного сертификата отсутствует, следовательно, взыскание с него сумм дополнительных расходов в порядке статьей 16 КДПГ является необоснованным.
Кроме того, суд указал, что в соответствии с условиями транспортного заказа оплата дополнительных расходов перевозчика за сверхнормативный простой возможна при своевременном (до начала простоя) письменном уведомлении и согласовании с заказчиком, а также при наличии документов, подтверждающих факт простоя (карта простоя, соответствующие отметки в сопроводительных документах).
Истцом, в нарушение требований статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса, предусматривающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлены доказательства, подтверждающие факт сверхнормативного простоя (дело N 24-9/2006/318К ХС г.Минска).
Перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей
Грузоотправитель обратился в хозяйственный суд с иском к перевозчику о возмещении ущерба, причиненного несохранной перевозкой груза.
В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение заключенного сторонами договора перевозки ответчик принял на себя обязательство по доставке груза по маршруту РБ - Российская Федерация (далее - РФ). Поскольку в установленный в договоре срок груз получателю не доставлен, ответчик в соответствии с требованиями статьи 17 КДПГ обязан возместить ущерб в размере стоимости утраченного груза.
Ответчик иск не признал, указав, что груз не был доставлен получателю вследствие его хищения на территории РФ. По факту разбойного нападения водитель ответчика обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, однако в возбуждении уголовного дела отказано. По мнению ответчика, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 КДПГ перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли вследствие обстоятельств, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.
Суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд указал, что согласно статье 1 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) предпринимательская деятельность - это самостоятельная деятельность юридических и физических лиц, осуществляемая ими в гражданском обороте от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность.
В соответствии со статьей 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза с момента принятия его к перевозке и до момента его сдачи. При этом перевозчик освобождается от ответственности, если утрата груза произошла вследствие обстоятельств, избегнуть наступления которых перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить, причем бремя доказывания данных обстоятельств лежит на перевозчике.
Действия водителя свидетельствуют об отсутствии должной заботливости с его стороны. Так, находясь в кабине автомобиля, в момент разбойного нападения, водитель не подал звуковой сигнал, имея сотовый телефон, не вызвал милицию для оперативного задержания преступников (дело N 156-9/06 ХС Витебской области).
При принятии груза перевозчик обязан проверить внешнее состояние груза и его упаковки
Перевозчик обратился в суд с иском к грузоотправителю о взыскании стоимости оказанных услуг по перевозке груза.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение заключенного с ответчиком договора перевозки и транспортного заказа была выполнена перевозка кирпича. Грузополучатель отказался от принятия продукции, и машина с грузом была возвращена грузоотправителю.
По мнению перевозчика, его обязательства по договору были исполнены в полном объеме и ответчик обязан оплатить выполненные услуги.
Ответчик иск не признал на основании следующего.
Как было указано в отзыве на исковое заявление, ответчиком в адрес истца направлен транспортный заказ на осуществление международной перевозки груза - кирпича лицевого желтого цвета.
Однако перевозчик при принятии продукции на заводе в нарушение требований статьи 8 КДПГ и условий транспортного заказа не проверил внешнее состояние груза, в частности, цвет отгруженного кирпича и перевез кирпич красного цвета, что послужило основанием для отказа грузополучателя от принятия продукции.
В соответствии с требованиями СТБ, заводом-изготовителем поддоны кирпича были упакованы растягивающейся пленкой (прозрачный полиэтилен), которая позволяла определить цвет кирпича.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что в соответствии со статьей 739 ГК по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно статьей 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, их маркировки и номеров, а также внешнее состояние груза и упаковки.
Поскольку перевозчиком не выполнены условия транспортного заказа, требования о взыскании провозной платы признаны необоснованными (дело N 523-6/05 ХС г.Минска).
Передача заказчиком перевозки права другим организациям или гражданам на предъявление претензий или исков не допускается, за исключением случаев передачи такого права экспедитору, а также - грузоотправителем грузополучателю или грузополучателем грузоотправителю при осуществлении в товарно-транспортной соответствующей записи.
Грузоотправитель обратился в суд с иском к перевозчику о возмещении ущерба, причиненного несохранной перевозкой груза.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им в адрес ответчика направлен транспортный заказ на выполнение перевозки по маршруту РБ - РФ. Для осуществления перевозки выписана ТТН. Однако в установленный срок груз получателю не доставлен, т.к. был похищен неустановленными лицами на территории РФ.
Суд первой инстанции признал грузоотправителя ненадлежащим истцом и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 14 ГК лицо, право требования которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.
Обязанность перевозчика возместить ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты, определена статьей 17 КДПГ, статьей 750 ГК.
В соответствии со статьей 353 ГК право (требование), принадлежащее кредитору по обязательству, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании акта законодательства.
Как следует из контракта, в соответствии с которым истец производил поставку продукции, поставка осуществляется на условиях EXW-склад продавца. Данный торговый термин означает, что продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке, когда он предоставил товар в распоряжение покупателя на своем предприятии. При этом продавец не отвечает за погрузку товара на транспортное средство и за таможенную очистку товара. Покупатель товара в данном случае несет все расходы и риски в связи с перевозкой товара со склада продавца к месту назначения и является лицом, имеющим право распоряжаться грузом.
Руководствуясь пунктом 114 Правил, согласно которому передача заказчиком права другим организациям на предъявление претензий или исков не допускается, за исключением случаев передачи такого права экспедитору, а также грузоотправителем грузополучателю или грузополучателем грузоотправителю путем соответствующей записи в ТТН, покупатель передал поставщику право на предъявление претензии и иска к перевозчику по взысканию ущерба, вызванного утратой груза, сделав соответствующую запись в ТТН.
При принятии решения об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что передача заказчиком права другим организациям на предъявление претензий или исков по международным перевозкам, в том числе передача права грузополучателем грузоотправителю на основании соответствующей записи в ТТН, не допускается.
Правила определяют порядок организации перевозок во внутриреспубликанском и международном сообщении перевозчиками автомобильного транспорта РБ и регламентируют взаимоотношения грузоотправителей (грузополучателей) и перевозчиков, их обязанности и ответственность.
Пункт 114 Правил, на который ссылается истец как на основание иска, содержится в разделе "Общие условия внутриреспубликанских перевозок грузов" и предусматривает возможность передачи заказчиком права на предъявление претензии или иска путем записи в ТТН в отношении перевозок внутри республики.
Общие условия перевозок грузов в международном сообщении отражены в разделе 4 Правил и не предусматривают случаи передачи заказчиком права на предъявление претензий и исков путем записи в ТТН, равно как и нормы КДПГ не регулируют вопросы перемены лиц в обязательстве.
Суд указал, что истец, получивший полную стоимость отгруженного товара, не имеет материально-правовой заинтересованности в данном деле.
Кассационной инстанцией решение суда отменено.
В соответствии с абзацем 2 пункта 290 Правил, допускается использование вместо CMR-накладной ТТН, применяемой во внутриреспубликанских перевозках. При перевозках грузов из РБ в РФ разрешено использование ТТН типовой формы ТТН-1. Именно такая ТТН и сопровождала груз.
Пунктом 114 Правил предусматривается возможность передачи права на предъявление претензий и исков грузополучателем грузоотправителю на основании соответствующей записи в ТТН.
Таким образом, право использования для оформления перевозки груза в международном сообщении ТТН предполагает и возможность совершить указанную запись на данном документе.
С учетом изложенного, грузополучатель имел право оформить в ТТН запись о передаче грузоотправителю права на предъявление претензии и иска к перевозчику (дело N 143-2/02/234-14/02/379-13/03/512-7/05 ХС г.Минска).
Договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки
Грузоотправитель обратился в суд с иском к перевозчику о возмещении ущерба, причиненного несохранной перевозкой груза.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии со статьей 750 ГК, статьей 17 КДПГ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае его утраты в размере стоимости утраченного груза.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору перевозки, груз получателю не доставлен вследствие его утраты, перевозчик, по мнению истца, обязан возместить причиненный ущерб.
Ответчик иск не признал, заявив, что не состоял с истцом в договорных отношениях и, следовательно, не является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.
Согласно статье 60 Закона перевозка груза осуществляется на основании заключенного между заказчиком и перевозчиком договора перевозки.
Представленная истцом ТТН, сопровождавшая спорную перевозку, по своим реквизитам не соответствует требованиям статьи 64 Закона, пункта 318 Правил, Инструкции по заполнению товарно-транспортной накладной (форма ТТН-1), утвержденной постановлением Министерства финансов РБ N 31 от 31 марта 2000 года "Об утверждении бланков путевых листов и инструкций по их заполнению".
Так, необходимым реквизитом ТТН являются данные о путевом листе, который в обязательном порядке должен быть оформлен перевозчиком, как владельцем транспортного средства, и выдан под расписку водителю, с указанием в нем даты подачи заявки, маршрута следования и других сведений о перевозке. Наличие путевого листа подтверждает полномочия водителя как представителя перевозчика и является необходимым условием для заполнения грузоотправителем ТТН. Прием груза к перевозке подтверждается подписью представителя перевозчика - водителя - на всех экземплярах ТТН.
В ТТН истца отсутствуют сведения о путевом листе и подпись водителя о приеме груза к перевозке, сведения о пломбах, их оттиске и номере.
Кроме того, ответчик заявил, что транспортный заказ истца он не получал, а истцом не представлены доказательства его направления.
Приведенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о незаключении договора перевозки с истцом и, следовательно, об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный несохранной перевозкой груза.
Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, признал договор перевозки незаключенным и отказал в удовлетворении исковых требований.
Кассационной инстанцией решение суда отменено, иск грузоотправителя к перевозчику удовлетворен.
Суд указал, что в силу статьи 739 ГК, статьи 4 КДПГ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной. Однако отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки.
Действительно, в ТТН, сопровождавшей перевозку, отсутствуют отдельные необходимые при ее заполнении реквизиты, вместе с тем о факте выполнения ответчиком спорной перевозки имелись иные доказательства.
Согласно свидетельским показаниям водителя, выполнявшего спорную перевозку, по поручению работодателя (ответчика) им перевозился груз по маршруту РБ - РФ. По прибытии к месту назначения, указанному в ТТН, машина была разгружена неизвестными людьми, представившимися представителями грузополучателя.
В ходе допроса представителей фирмы - грузоотправителя судом установлено, что заказ на выполнение перевозки был сделан в устной форме. Все контакты осуществлялись с директором фирмы перевозчика, в том числе и по обстоятельствам хищения груза.
Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что факт принятия груза к перевозке подтверждается свидетельскими показаниями, которые являются последовательными и не противоречащими друг другу. Действия перевозчика по передаче водителю ТТН и фактическому принятию груза к перевозке свидетельствуют о заключении договора перевозки.
Доводы ответчика о том, что водитель самостоятельно выполнил данную перевозку, суд не принял во внимание, поскольку перевозка груза выполнена на автомашине, принадлежащей перевозчику, и по факту хищения данного транспортного средства ответчик в правоохранительные органы не обращался.
Кроме того, согласно статье 25 Трудового кодекса РБ фактическое допущение работника к работе является началом действия трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.
Ответственность перевозчика за сохранность груза, приятого к перевозке, установлена статьей 750 ГК, статьей 17 КДПГ.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что его следует считать свободным от ответственности за утрату груза, суд принял решение о взыскании с перевозчика причиненного ущерба в полном объеме (дело N 143-2/02/234-14/02/379-13/03/512-7/05 ХС г.Минска).
Практика применения Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" (Вена, 11 апреля 1980 года)
Покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, если он не дает продавцу извещение, содержащее данные о характере несоответствия, в разумный срок после того, как оно было или должно было быть обнаружено покупателем.
Поставщик (резидент РБ) обратился в хозяйственный суд с иском к покупателю (нерезидент РБ) об оплате поставленной продукции.
В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение контракта в адрес ответчика им отгружена продукция согласно спецификациям, которая в нарушение договорных обязательств оплачена покупателем частично.
Ответчик иск не признал, указав, что поставка продукции производилась истцом с нарушением установленных сроков и не соответствовала условиям контракта по ассортименту. В соответствии с требованиями статьи 484 ГК ответчик был вынужден принять поставленную продукцию на ответственное хранение, что причинило ему ущерб в размере, превышающем сумму предъявленных к взысканию исковых требований.
Исследовав материалы дела, суд удовлетворил заявленные требования, посчитав установленными следующие обстоятельства.
Сторонами спора заключен договор на поставку продукции. Обязательства поставщика исполнены в полном объеме, что подтверждается отметкой покупателя в CMR-накладных и его показаниями, данными в судебном заседании.
Контрактом предусмотрено, что в случае возникновения споров по его исполнению подлежащим применению правом следует считать право Республики Беларусь.
Суд указал, что поскольку по своему правовому содержанию отношения сторон, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, являются отношениями по договору купли-продажи, в данном случае подлежит применению Конвенция ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" (далее - Конвенция).
Статьей 38 Конвенции предусмотрено, что покупатель должен осмотреть товар или обеспечить его осмотр в такой короткий срок, который практически возможен при данных обстоятельствах.
В силу статьи 39 Конвенции покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, если он не дает продавцу извещение, содержащее данные о характере несоответствия, в разумный срок после того, как оно было или должно было быть обнаружено покупателем.
Пунктом 3 статьи 46 Конвенции установлено, что если товар не соответствует договору, покупатель может потребовать от продавца устранить это несоответствие путем исправления, за исключением случаев, когда это является неразумным с учетом всех обстоятельств. Требование об устранении несоответствия товара договору должно быть заявлено либо одновременно с извещением, данным в соответствии со статьей 39 Конвенции, либо в разумный срок после него.
Контрактом сторон предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствия качества товара установленным требованиям, покупатель извещает об этом поставщика в течение 5 дней с момента получения товара на конечном пункте назначения и составляет акт с участием представителя независимой организации.
Документы, подтверждающие извещение истца о поставке товара, не указанного в спецификации к контракту, ответчиком суду не представлены.
Доводы ответчика о том, что спорная партия товара принята на ответственное хранение как поставленная с нарушением ассортимента, о чем истец был уведомлен, документально не подтверждены. Так, ответчиком не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие принятие полученного товара на ответственное хранение и доказательства извещения истца об этом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что товар принят покупателем. В процессе досудебного урегулирования спора покупатель неоднократно гарантировал поставщику поэтапное погашение образовавшейся задолженности.
Таким образом, согласно статье 53 Конвенции требование о взыскании с покупателя оплаты поставленной продукции признано судом обоснованным (дело N 37-15/06 ХС Гомельской области).
Утрата или повреждение товара после того, как риск перешел на покупателя, не освобождает его от обязанности уплатить цену, если только утрата или повреждение не были вызваны действиями или упущениями продавца
Поставщик (нерезидент РБ) обратился в суд с иском к покупателю (резидент РБ) о взыскании сумм задолженности по оплате поставленной продукции.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно условиям контракта, поставщик принял на себя обязательство по поставке металлопродукции в адрес покупателя на условиях DAF - Хоробичи (граница Украины - РБ).
Факт отгрузки продукции в установленном соглашением сторон количестве подтверждается актом экспертизы, составленным экспертом Донецкой Торгово-промышленной палаты в момент загрузки, таможенными документами, в которых также указано количество перевозимого груза.
В нарушение договорных обязательств покупатель произвел оплату за поставленную продукцию не в полном объеме.
Ответчик иск не признал по следующим основаниям.
При приемке груза от Белорусской железной дороги обнаружена его недостача, о чем составлен коммерческий акт.
Правоохранительными органами РБ проведено расследование по факту хищения груза, согласно результатам которого хищение произошло не на территории РБ, т.к. железнодорожный состав двигался от границы с Украиной без остановок.
По мнению ответчика, хищение груза произошло на территории Украины и, следовательно, риск случайной гибели товара несет поставщик.
На основании изложенного, ответчик оплатил фактически принятый груз по цене, установленной договором.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.
Согласно статьям 30 и 53 Конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и право собственности, а покупатель обязан уплатить цену за товар, принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Статья 66 Конвенции устанавливает, что утрата или повреждение товара после того, как риск перешел на покупателя, не освобождает его от обязанности уплатить цену, если только утрата или повреждение не были вызваны виновными действиями или упущениями продавца.
Доказательств того факта, что частичная утрата груза была вызвана действиями или упущениями продавца, суду не представлено.
В силу статьи 7 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 1 ноября 1951 года (далее - СМГС) прием и отправление груза полувагонными и мелкими отправками производится по внутренним правилам железных дорог отправления.
Пунктами 37 и 110 Устава железных дорог Украины, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины N 457 от 6 апреля 1998 года, предусмотрено, что во время сдачи грузов для перевозки отправителем должна быть отмечена в накладной их масса. Железная дорога несет ответственность за сохранение груза от времени его принятия для перевозки до момента выдачи получателю или передачи другому предприятию.
Статьи 21 и 22 СМГС устанавливают, что железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение перевозки на всем пути до выдачи груза на станции назначения. Каждая последующая железная дорога, принимая груз вместе с накладной, вступает тем самым в этот договор перевозки и принимает на себя возникшие по нему обязательства. Железная дорога ответственна в пределах условий, установленных СМГС, за просрочку в доставке груза и за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты или вследствие повреждения груза за время с момента принятия их к перевозке до выдачи его на станции назначения.
В акте приемки груза по количеству, подписанному представителями сторон, указано, что причиной образовавшейся недостачи явилось хищение в пути следования груза по железной дороге. Конкретное место хищения расследованием не установлено.
Суд пришел к выводу, что поскольку доказательства виновных действий поставщика в частичной утрате груза отсутствуют, покупатель обязан оплатить поставленный груз в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции решение отменил и в иске отказал.
Согласно правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин DAF означает, что обязанности продавца по поставке товара считаются выполненными, когда товар, очищенный от пошлин для ввоза, прибывает в указанный пункт или место на границе, однако до поступления товара на таможенную границу принимающей стороны.
Соответственно, риск случайной гибели или повреждения товара распределяется следующим образом: до момента пересечения границы Украины истец отвечал перед ответчиком, а после ее пересечения в пункте перехода Хоробичи право собственности на поставляемую по контракту металлопродукцию и риск случайной гибели либо повреждения товара переходят к окончательному покупателю - ответчику.
Однако, как указала апелляционная инстанция, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что груз по железнодорожной накладной до пункта Хоробичи прошел в количестве, соответствующем отгруженному.
Доказательства того, что на переходе Хоробичи было произведено определение фактического количества груза по железнодорожной накладной, отсутствуют.
Расследованием, проведенным белорусскими правоохранительными органами по факту хищения груза, установлено, что хищение произошло не на территории РБ. Истец же не представил документов, подтверждающих проведение украинской железной дорогой расследования, результаты которого могли бы исключить утрату груза в пути следования по территории Украины.
Поскольку истцом не доказан фактический переход к ответчику права собственности и риска случайной гибели на товар на сумму, соответствующую объему недоставленной металлопродукции. Соответственно ответчик не имеет обязательства перед истцом по уплате заявленного к взысканию долга (дело N 59-12/06 ХС г.Минска).
Покупатель обязан уплатить цену за товар, а продавец может потребовать от покупателя уплаты цены
Продавец (нерезидент РБ) обратился в суд с иском к покупателю (резидент РБ) о взыскании суммы основного долга за поставленный товар.
Как установлено судом, между сторонами спора заключен договор купли-продажи, во исполнение которого истец поставил ответчику транспортное средство (седельный тягач), бывшее в употреблении. Товар по CMR-накладной своим ходом доставлен в адрес покупателя, произведено его таможенное оформление и фактическая передача.
Ответчик произвел оплату товара частично, обосновав свои действия тем, что оставшаяся сумма долга представляет собой соразмерное уменьшение цены товара, поставленного с недостатками по качеству, на устранение которых покупателем затрачены соответствующие денежные средства.
Ответчик указал, что приобретенное им транспортное средство не смогло выехать своим ходом со склада временного хранения и имело ряд недостатков, которые не позволяют его эксплуатировать. О несоответствии поставленного товара требованиям Европейских норм Евро-2, отсутствии товарного вида и необходимости сложного текущего ремонта коробки переключения передач продавец был письменно извещен.
В судебном заседании стороны пришли к соглашению о том, что к их правам и обязанностям по договору купли-продажи подлежит применению законодательство РБ. В соответствии со статьей 8 Конституции РБ и частью 2 статьи 6 ГК, нормы гражданского права, содержащиеся в международных договорах РБ, вступивших в силу, являются частью действующего на территории РБ гражданского законодательства и подлежат непосредственному применению.
В силу статьи 1 Конвенции ее нормы применяются к договорам купли-продажи между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися Государствами или согласно нормам международного частного права применимо право Договаривающегося государства. С учетом изложенного, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Конвенции.
Статья 35 Конвенции предусматривает, что продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора. За исключением случаев, когда стороны договорились об ином, товар не соответствует договору, если он не пригоден для тех целей, для которых товар того же описания обычно используется.
Как усматривается из контракта, заключенного сторонами, требования покупателя к товару излагаются в спецификации, а качество товара должно соответствовать качеству образца, отобранного и подтвержденного обеими сторонами.
Судом установлено, что спецификация к контракту не содержит каких-либо требований к качеству товара. Образец, согласованный сторонами, также не отбирался.
В контракте указано, что товар приобретается покупателем для целей его дальнейшей реализации. Исходя из этого, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что транспортное средство не пригодно для его использования в международных перевозках.
Транспортное средство прибыло на территорию РБ своим ходом. Покупателю передан сертификат, подтверждающий соответствие автомобиля по техническим данным и условиям безопасности. При таможенном оформлении автомобиль направлялся в Центр технического осмотра и диагностики транспортных средств для проведения контроля и испытаний, где было подтверждено его соответствие положениям резолюции Европейской конференции министров транспорта (ЕКТМ).
В соответствии со статьей 36 Конвенции продавец несет ответственность по договору и по данной Конвенции за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.
Согласно представленным суду документам, при таможенном оформлении и доставке транспортного средства оно соответствовало техническим требованиям и требованиям Европейских норм Евро-2.
Ответчиком не предоставлено достоверных доказательств вины продавца в поставке некачественного товара.
Согласно статьей 44 Конвенции в случае несоответствия товара договору или Конвенции покупатель может снизить цену в соответствии со статьей 50 Конвенции или потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 50 Конвенции если товар не соответствует договору и независимо от того, была ли цена уже уплачена, покупатель может снизить цену в той же пропорции, в какой стоимость, которую фактически поставленный товар имел на момент поставки, соотносится со стоимостью, которую на тот же момент имел бы товар, соответствующий договору.
Рассматриваемый договор никаких особых требований к качеству товара не содержал, кроме того, покупателем не представлено доказательств того, что стоимость транспортного средства с учетом разницы, на которую он снизил цену товара, соответствует фактической стоимости поставленного товара.
Снижение стоимости товара на сумму расходов, понесенных ответчиком при ремонте транспортного средства, фактически является требованием о возмещении убытков, которые также не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами (из платежных поручений не видно, за ремонт какого автомобиля перечислены денежные средства, отсутствуют доказательства доставки автомобиля в пункт ремонта).
С учетом изложенного доводы ответчика о поставке некачественного товара и праве снизить цену на сумму понесенных расходов по восстановлению товара, не приняты судом во внимание как не основанные на фактических обстоятельствах и нормах права.
Согласно статьями 53, 62 Конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар, а продавец может потребовать от покупателя уплаты цены. Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, требования истца признаны обоснованными, иск удовлетворен (дело N 19-11/525К Высшего Хозяйственного Суда).
Признание должником своего обязательства перед кредитором в письменной форме означает, что со дня такого признания наступает новый четырехлетний срок исковой давности.
Поставщик (нерезидент РБ) обратился в суд с иском к покупателю (резидент РБ) о взыскании задолженности по договору поставки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно условиям контракта им в адрес ответчика поставлена продукция, которая не оплачена ответчиком.
На требование об оплате товара, направленное в порядке досудебного уведомления, ответчик, признавая задолженность, предложил для ее погашения выслать в адрес истца перечень продукции, которая может быть поставлена в счет погашения долга.
В судебном заседании ответчик иск не признал, заявив ходатайство о применении судом срока исковой давности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что согласно контракту, применимым правом при разрешении споров, вытекающих из данной внешнеэкономической сделки, является законодательство РБ.
В соответствии со статьей 8 Конституции Республики Беларусь, частью 2 статьи 6 ГК нормы гражданского права, содержащиеся в международных договорах РБ, вступивших в силу, являются частью действующего на территории РБ гражданского законодательства, подлежат непосредственному применению.
В силу статьи 1 Конвенции ее нормы применяются к договорам купли-продажи между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда согласно нормам международного частного права применимо право Договаривающегося государства.
Договоры на поставку товаров считаются договорами купли-продажи (статья 3 Конвенции).
С учетом изложенного, к спорным правоотношениям применяются нормы Конвенции.
Согласно положениям статей 53 и 62 Конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар, а продавец может потребовать от покупателя уплаты цены.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, требования истца - покупателя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявление ответчика о применении сроков исковой давности удовлетворению не подлежит в связи с его необоснованностью.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда РБ N 31 от 2 декабря 2005 года "О практике рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц" Конвенция об исковой давности в международной купле-продаже товаров, заключенная в Нью-Йорке 14 июня 1974 года, в редакции Протокола об изменении Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров, заключенного в Вене 11 апреля 1980 года, применяется при разрешении споров, вытекающих из договоров купли-продажи, заключенных сторонами, находящимися в различных государствах, независимо от ссылки на указанные конвенции в заключенном сторонами договоре при условии, что согласно подлежащим применению коллизионным нормам при разрешении спора подлежит применению материальное право государства - участника указанных конвенций. Следовательно, Конвенция об исковой давности применима к рассматриваемым спорным правоотношениям.
Статьей 8 Конвенции об исковой давности срок исковой давности установлен в 4 года. Статья 20 Конвенции об исковой давности определяет, что если должник до истечения срока исковой давности в письменной форме признает свое обязательство перед кредитором, то со дня такого признания наступает новый четырехлетний срок исковой давности.
Таким образом, письмо ответчика о признании долга повлекло течение нового четырехлетнего срока исковой давности (дело N 29-11/06 Высшего Хозяйственного Суда).
Практика применения Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 года)
В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства отсутствия компетенции арбитражного суда
Решением Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма в пользу поставщика постановлена к взысканию сумма задолженности по оплате продукции, расходы по юридическому представительству и арбитражные расходы.
Определением суда иностранное арбитражное решение признано и приведено в исполнение на территории РБ, выдан приказ.
Ответчик (покупатель), не согласившись с определением суда, обратился в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда с заявлением о его отмене на том основании, что Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма не является компетентным судом по рассмотрению спора между сторонами, поскольку арбитражной оговоркой в контракте определено, что в случае, если стороны не смогут найти решения возникших разногласий без привлечения третьей стороны, спор будет разрешаться международным Арбитражным Судом в Стокгольме, Швеция и дело будет слушаться в соответствии с требованиями суда.
Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а определение хозяйственного суда о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения - без изменения.
Как усматривается из арбитражной оговорки, содержащейся в контракте, стороны определили, что компетентным органом по рассмотрению их спора будет являться не государственный суд, а международный арбитражный суд, и что данный третейский суд является институциональным (постоянно действующим) с местонахождением в г.Стокгольм, Швеция, что соответствует наименованию Арбитражного института Торговой Палаты Стокгольма.
Заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства того, что в г.Стокгольме, Швеция, существует какой-либо другой институциональный международный арбитражный суд, помимо того, который рассмотрел возникший спор. Кроме того, к материалам дела приложен ответ Белорусской торгово-промышленной палаты, согласно которому в г.Стокгольме действует один арбитражный орган с наименованием на русском языке "Арбитражный институт Торговой Палаты Стокгольма".
При этом в обжалуемом определении хозяйственного суда обоснованно указано, что исходя из содержания пункта 1 статьи 5 Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, доказательства об отсутствии оснований для признания арбитражного решения, в том числе по компетенции арбитражного суда, могут быть предоставлены стороной, против которой направлено требование о признании и приведении в исполнение, непосредственно в суд, рассматривающий заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.
Как установлено судом кассационной инстанции, заявитель возражений по вопросу компетенции арбитражного суда в суд первой инстанции не направил (дело N 3-3Их/2005/4К ХС Брестской области).
| 
