Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу унитарного коммунального сельскохозяйственного предприятия "Б" на постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Могилевской области от 07.12.2006 по делу N 354-8/06 по иску фермерского хозяйства "А" к унитарному коммунальному сельскохозяйственному предприятию "Б" о взыскании 18005000 рублей,
установила:
Хозяйственный суд Могилевской области решением от 08.11.2006 отказал в удовлетворении иска фермерского хозяйства "А" о взыскании с УКСП "Б" 18005000 рублей в возмещение убытков в связи с его необоснованностью и недоказанностью.
Постановлением от 07.12.2006 апелляционная инстанция хозяйственного суда Могилевской области решение суда первой инстанции изменила и взыскала с УКСП "Б" в пользу ФХ "А" 6565000 рублей, в остальной части апелляционная жалоба ФХ "А" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в полном объеме, УКСП "Б" подало кассационную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить в части взыскания с УКСП "Б" 6565000 рублей. По мнению заявителя жалобы, судом дана неправильная оценка доказательствам, положенным в основу принятого постановления. ТТН N 895951 от 12.11.2002, акт от 12.11.2002 не являются доказательством передачи имущества на хранение, так как они не соответствуют законодательству и не подписывались представителями предприятия. В судебном заседании представители УКСП "Б" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.
Представитель ФХ "А" считает жалобу ответчика по делу необоснованной (отзыв в материалах дела), однако с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований не согласен.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Кассационная коллегия пришла к выводу, что решение хозяйственного суда Могилевской области по делу N 354-8/06 надлежит оставить без изменения, а жалобу УКСП "Б" - без удовлетворения исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ФК "А" заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи биогумуса в количестве 20,2 тонн стоимостью 6565000 рублей, гибели червя в количестве 5680000 условных единиц стоимостью 5680000 рублей и самовольного вывоза ответчиком 16 тонн биогумуса стоимостью 5760000 из места его производства и хранения - фермы в д. В.
В соответствии со статьей 776 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 791 ГК).
Доказательствами передачи ФХ "А" товара на хранения УКСП "Б" являются 1) договор хранения от 10.11.2002, по которому поклажедатель (истец) передает на хранение 52600 кг биогумуса по цене 325 рублей за килограмм на основании Акта о приеме-передаче, а хранитель (ответчик) обязуется хранить и вернуть биогумус по первому требованию поклажедателя, а также возместить утрату и недостачу по цене, установленной договором; 2) акт от 12.11.2006 о передаче на хранение 52,6 тонн биогумуса на склад УКСП "Б", подписанный представителями ФХ "А" Ивановым И.И. и УКСП "Б" Петровым П.П. и Сидоровым С.С.; 3) свидетельские показания Петрова П.П., согласно которым биогумус был привезен на склад стройматериалов в д. Д, принадлежащий УКСП "Б", с подписанием акта о приеме-передаче, в том числе Сидоровым С.С.; 4) оплата хозяйством УКСП "Б" услуг по хранению путем зачета встречных денежных требований, мировое соглашение о котором утверждено хозяйственным судом Могилевской области по делу N 119-7/2005.
Поскольку поклажедателю возвращено только 32250 кг биогумуса по ТТН N 150204, N 150205, требования истца о возмещении стоимости недостающего имущества в количестве 20,2 тонн на сумму 6656000 рублей основаны на законодательстве, подтверждены надлежащими доказательствами и правомерно признаны апелляционной инстанцией хозяйственного суда Могилевской области подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о несоответствии законодательству ТТН N 895951 не повлияли на принятое решение по существу, поскольку факт передачи имущества на хранение подтверждается другими достоверными доказательствами. Оценив свидетельские показания Сидорова С.С. в совокупности с другими доказательствами (письменными и показаниями свидетеля Петрова П.П.), апелляционная инстанция обоснованно не приняла их во внимание, как противоречащие фактическим обстоятельствам. Безосновательны и бездоказательны утверждения заявителя жалобы и о наличии и необходимости учета нормы естественной убыли биогумуса, так как согласно пояснениям специалиста Института зоологии НАН Республики Беларусь такого понятия как "естественная убыль биогумуса" нет.
Вместе с тем Кассационная коллегия считает обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанций хозяйственного суда Могилевской области об отсутствии доказательств, подтверждающих самовольный вывоз ответчиком 16 тонн биогумуса, а также вину УКСП "Б" в гибели 5680000 единиц червя.
Согласно части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление УКСП "Б" помещения фермерскому хозяйства для производства и хранения биогумуса, количество биогумуса, завезенного хозяйством и хранящегося на ферме в д. В, факт вывоза имущества УКСП "Б", надлежащего (откуда, когда, в каком количестве) отбора проб биогумуса для расчета количества погибшего червя, возложение обязанности по обеспечению необходимых условий хранения вермикомпоста на ферме В на предприятие и нарушение им своих обязательств, а также надлежащего исполнения фермерским хозяйством своих обязанностей по соблюдению условий технологии при производстве биогумуса.
Акты, составленные заинтересованным лицом - Ивановым И.И. в одностороннем порядке, не подтверждены никакими другими доказательствами, и поэтому не могут быть приняты во внимание. Не удостоверен факт самовольного вывоза биогумуса УКСП "Б" и в ходе проверки заявления ФХ "А" межрайонным отделом УДФР КГК. В путевых листах ответчика от 25.04.2005 значится перевозка соломы, а не биогумуса.
При таких обстоятельствах отсутствуют фактические и правовые основания утверждать, что со стороны УКСП "Б" имели место виновные действия, повлекшие причинение ущерба ФХ "А" по самовольному вывозу имущества и гибели червя.
В соответствии со статьей 297 ХПК основанием для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций является необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В данном случае оснований, установленных ХПК, для отмены постановления апелляционной инстанции хозяйственного суда Могилевской области от 07.12.2006 по делу N 354-8/06 Кассационная коллегия не усматривает.
На основании статьи 133 ХПК расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя - УКСП "Б".
В связи с переплатой госпошлины при подаче кассационной жалобы УКСП "Б" на основании статьи 129 ХПК надлежит возвратить из республиканского бюджета 13400 рублей.
Руководствуясь статьями 129, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
1. Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Могилевской области от 7 декабря 2006 по делу N 354-8/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу унитарного коммунального сельскохозяйственного предприятия "Б" - без удовлетворения.
2. Возвратить унитарному коммунальному сельскохозяйственному предприятию "Б" из республиканского бюджета 13400 рублей излишне уплаченной госпошлины.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
