Хозяйственный суд рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "А" Брестской обл., г.Иваново к коммунальному унитарному многопрофильному производственному предприятию "Б" Брестской обл. г.Иваново о взыскании 9872381 рубля.
Исследовав и оценив непосредственно в судебном заседании все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, прибывших для участия в слушании дела, хозяйственный суд
установил:
Истец - открытое акционерное общество "А" Брестская обл., г.Иваново предъявил иск к коммунальному унитарному многопрофильному производственному предприятию "Б" Брестской обл. г.Иваново о взыскании 9872381 рублей, составляющих стоимость сверхнормативной подпитки.
В обоснование своих требований ОАО "А" указал, что между сторонами был заключен договор N 013-010-874 от 7.09.2004 г.на пользование тепловой энергией, по которому Истец является Энергоснабжающей организацией, а Ответчик - Абонентом.
Согласно п. 1.1 настоящего договора Энергоснабжающая организация производит отпуск теплоносителя, в виде химочищенной воды, содержащего тепловую энергию Абоненту и получает обратно отработанный теплоноситель с остаточным количеством тепловой энергии в соответствии с договорными величинами.
В соответствии с п. 2.7 Абонент обязан поддерживать циркуляцию теплоносителя на уровне расчетного значения - 450 м. куб./ час и обеспечивать среднегодовой расход подпитки 0,25% объема воды в тепловой сети и непосредственно присоединенных к ней системах отопления, находящихся в работе (п. 2.9).
В соответствии с п. 2.14 договора на пользование тепловой энергией Ответчик должен был представить Истцу двусторонний акт потребления тепловой энергии и теплоносителя на подпитку тепловых сетей, составленный на основании показаний технических средств коммерческого учета. Однако от этой обязанности он уклонялся в течение всего срока действия договора. Энергоснабжающая организация самостоятельно снимала показания прибора коммерческого учета и отправляла расчеты Ответчику. Так расчет отпуска химочищенной воды "Б" за февраль 2005 года получен Ответчиком 9.03.05 г., о чем свидетельствует штамп входящей регистрации Ответчика. Однако Ответчик этот расчет не подписал и не оплатил, а встречных расчетов не представил.
Так в соответствии с п. 3.8 настоящего договора расчетным периодом за сверхнормативную подпитку против расчетных максимальных часовых значений является месяц. Оплата за теплоноситель, использованный сверх нормы, рассчитывается как разница между фактической подпиткой и нормативной в течение месяца, за который производится расчет за потребленную тепловую энергию.
Пункт 3.11 гласит, что количество израсходованной воды для нормативной подпитки и наличие сверхнормативной подпитки определяется по данным журнала фиксирующего показания прибора Истца ЭЛСИ на линии общей подпитки тепловых сетей. Расчет количества воды, поступившей на подпитку берется пропорционально объему сетевой воды, находящейся в системах теплоснабжения Абонента и Энергоснабжающей организации. Согласно сводной таблицы, представленной Ответчиком, объем воды в трубопроводах тепловых сетей и системах отопления подключенных объектов составляет 767,15 м.куб. Объем воды в теплосетях Истца - 179 м.куб. согласно расчета. Итого общий объем в сетях и системах составляет 946,15 м.куб. Согласно показаниям прибора ЭЛСИ, установленного на линии общей подпитки в феврале месяце израсходовано 8 350 м.куб. химочищеннои воды, из которых 1148 м.куб. являются нормативной, а 5 099 м. куб. сверхнормативной подпиткой. Истец предъявил Ответчику к оплате в размере однократного тарифа 3 497 м.куб. сверхнормативной подпитки, определив ее по показаниям прибора SKU-01 как разность в подающем и обратном трубопроводах (п. 3.8). Однако Ответчик не признал и это количество, причиняя тем самым нам убытки в размере стоимости сверхнормативно затраченной химочищеннои воды. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика 9872381 рублей убытков.
Ответчик с иском не согласен по тем основаниям, что согласно п. 2.9 договора абонент обязан обеспечить среднегодовой расход подпитки 0,25% объема воды в тепловой сети, а п. 3.8. договора исключен на основании протокола разногласий. Далее ответчик ссылается на расхождение приборов, демонтаж прибора SKU-01 на основании акта от 31.01.2005 г. предположение о переключении отдела культуры к теплоисточнику ответчика и самовольный водоразбор в связи с этим, что предположительно могло иметь место у истца. Все эти доводы ответчика не имеют существенного значения для решения вопроса о его ответственности.
Правилами пользования электрической и тепловой энергией установлено, что за потребление тепловой энергии (в паре и сетевой воде) без разрешения энергоснабжающей организации сверх установленных договором количества и (или) максимальных часовых нагрузок по каждому параметру теплоносителя потребитель оплачивает энергоснабжающей организации 5-ти кратную стоимость, включая тарифную, за количество тепловой энергии, потребленной сверх разрешенного договором расхода и (или) максимальной часовой нагрузки за расчетный период (П. 5.8.).
5.10. При превышении потребителем размера водоразбора (в открытых системах) или превышении расхода сетевой воды на подпитку тепловых сетей против установленных договором максимальных часовых значений, при самовольном водоразборе сетевой воды, при хищении или загрязнении сетевой воды и конденсата, потребитель уплачивает энергоснабжающей организации 5-ти кратную стоимость воды, включая тарифную, а также 5-ти кратную стоимость тепловой энергии, содержащейся в этой воде.
5.14. Указанные меры по п. 5.8. - 5.11. Правил применяются на основании акта, составленного должностным лицом органа Государственного энергетического надзора в присутствии представителя потребителя. Отказ потребителя от подписи акта не освобождает его от ответственности и оплаты в установленном порядке.
Приглашенный в судебное заседание в качестве специалиста заместитель директора Брестских тепловых сетей пояснил, что для возложения ответственности на ответчика истцу необходимо было составить соответствующий акт.
Единственным правовым основанием для ответственности (одновременно и доказательством) является акт установленной формы. Данный акт у истца отсутствует, и им не составлялся. Следовательно, отсутствуют основания для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. Правилами установлено, что по соглашению сторон в договоре могут устанавливаться дополнительные условия и размеры ответственности, но не может изменяться порядок и условия наступления гражданско-правовой ответственности, равно как и установленные процессуальным законодательством качественные характеристики доказательств - относимости и допустимости. Независимо от того, какие условия закреплены в договоре, убытки являются категорией доказательственной и подлежат доказыванию во всех случаях.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 288, 290, 372, 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь, Правилами пользования электрической и тепловой энергией, статьями 133, 190, 192, 193, 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в срок не позднее 15 дней после его объявления.
| 
