Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "А", Украина к Открытому акционерному обществу "Б" о взыскании 8138,84 долларов США,
установил:
Истец предъявил иск о взыскании с ответчика 8138,84 долларов США, в том числе 3275,14 долларов США убытков, причиненных несвоевременной оплатой товара и 4863,7 долларов США пени за просрочку оплаты.
При определении компетенции хозяйственного суда Минской области по рассмотрению предъявленного иска, суд, учитывая требования пункта "а" части 1 статьи 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, г.Киев, 1992 г., ч. 1 ст. 235 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, исходит из того обстоятельства, что ответчик, как субъект хозяйствования Республики Беларусь находится в Минской области. Кроме того, компетенция хозяйственного суда определена сторонами в п. 7.6 договора, в связи с исполнением которого возник спор.
В обоснование исковых требований истец ссылается на договор от 28.04.2005 N 11-05, во исполнение которого истец произвел в адрес ответчика поставку кукурузы фуражной на общую сумму 97274 доллара США. В соответствии с условиями договора оплатить стоимость товара ответчик обязан был в течение 30-ти календарных дней с момента поступления товара на железнодорожную станцию. Принятое по договору обязательство ответчик исполнил ненадлежаще, оплатив стоимость товара с просрочкой. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условия договора по оплате, контролирующими органами Украины к истцу применены санкции за необеспечение своевременного поступления валютной выручки.
Ссылаясь на условия договора и ст.ст. 14, 364, 376 Гражданского кодекса Республики Беларусь, истец требует в принудительном порядке взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты и убытки, выразившиеся в расходах по уплате в доход бюджета Украины санкций за необеспечение своевременного поступления валютной выручки.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал, указав на их необоснованность. Оспаривая требования истца в части взыскания пени за просрочку оплаты товара, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что все количество товара, которое подлежало поставке по договору, истец поставил только 15.06.2005. Ответчик считает, что обязательство по оплате возникло у него с момента поставки истцом всего количества товара, а не отдельной партии. Оспаривая расчет пени, ответчик указывает на дополнительное соглашение, согласно которому срок оплаты продлен сторонами до 30.10.2005. Ответчик утверждает, что обязательство по оплате выполнено в сроки, установленные дополнительным соглашением. Требования истца в части взыскания убытков ответчик оспаривает, ссылаясь на Закон Украины "О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте" согласно которому пеня за просрочку возврата валютной выручки не взыскивается в случае обращения резидента в суд с иском о взыскании задолженности по внешнеэкономическому договору. Поскольку истец не предпринял меры ко взысканию задолженности в судебном порядке, ответчик считает, что его вина в причиненных истцу убытках отсутствует.
В судебном заседании представитель ответчика доводы письменного отзыва на иск поддержал.
Возражая против доводов ответчика, представитель истца со ссылкой на ст. 423 Гражданского кодекса Республики Беларусь, указал на то, что условия договора о сроке оплаты следует считать измененными только с момента заключения дополнительного соглашения. По мнению представителя истца, срок оплаты до 30.10.2005 должен распространяться только на ту часть денежного обязательства, которая не была исполнена до заключения дополнительного соглашения, т.е. до 12.09.2005.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.
Во исполнение обязательства, принятого по договору от 28.04.2005 N 11-05, истец 12.06.2005 и 15.06.2005 поставил в адрес ответчика две партии кукурузы фуражной на сумму 51573,75 долларов США и 45700,25 долларов США, соответственно.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил вышеуказанные даты поступления каждой партии товара.
В соответствии с п. 2.4 договора расчет за поставленный товар ответчик обязан был произвести в течение 30-ти календарных дней с момента поступления товара на железнодорожную станцию.
12 сентября 2005 года стороны заключили между собой дополнительное соглашение, согласно которому редакция п. 2.4 договора была изменена. В частности, стороны установили, что оплата товара производится в срок до 30 октября 2005 года. Срок действия договора до 31.12.2005.
Фактически товар был оплачен ответчиком на основании платежных поручений от 02.08.2005 N 40 на сумму 14000 долларов США (исполнено банком 02.08.2005) и от 20.09.2005 N 45 на сумму 83244 долларов США (исполнено банком 20.09.2005).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате ответчик исполнил в установленный срок.
Основания для взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты отсутствуют.
При этом суд не принимает во внимание доводы представителя истца относительно действия дополнительного соглашения. Ссылку представителя истца на ст. 423 Гражданского кодекса Республики Беларусь суд считает необоснованной, поскольку посредством заключения дополнительного соглашения обязательства сторон не изменились. Обязательство ответчика по-прежнему заключалось в оплате полученного товара. Дополнительным соглашением стороны изменили лишь срок оплаты. Характер изменения договора не позволяет считать измененным обязательство по оплате.
Что касается требований истца в части взыскания убытков, то в удовлетворении указанной части требований суд отказывает на основании следующего.
Из акта контролирующего органа (подлинник обозрен в судебном заседании), на основании которого истец уплатил в доход бюджета Украины санкции за необеспечение своевременного поступления валютной выручки, следует, что предметом проверки контролирующего органа являлся договор от 28.04.2005 N 11-05 без учета внесенных в него изменений, касающихся срока исполнения обязательства по оплате.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору не нашел своего подтверждения.
На основании изложенного, истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ч. 1 ст. 133, ст.ст. 190, 193, 194, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Обществу с ограниченной ответственностью "А" в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу "Б" о взыскании 8138,84 долларов США отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Минской области в 15-дневный срок после его принятия.
| 
