Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "А", Украина к Республиканскому унитарному сельскохозяйственному предприятию "Б" о взыскании 3796,57 долларов США,
установил:
Истец предъявил иск о взыскании с ответчика 3796,57 долларов США, в том числе 159 долларов США убытков, причиненных несвоевременной оплатой товара и 3637,57 долларов США пени за просрочку оплаты.
При определении компетенции хозяйственного суда Минской области по рассмотрению предъявленного иска, суд, учитывая требования пункта "а" части 1 статьи 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, г.Киев, 1992 г., ч. 1 ст. 235 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, исходит из того обстоятельства, что ответчик, как субъект хозяйствования Республики Беларусь находится в Минской области. Кроме того, компетенция хозяйственного суда определена сторонами в п. 8.3 договора, в связи с исполнением которого возник спор.
В обоснование исковых требований истец ссылается на договор от 01.12.2005 N 0112-2005, во исполнение которого истец произвел в адрес ответчика поставку шрота подсолнечного на общую сумму 71240,48 долларов США. В соответствии с условиями договора оплатить стоимость товара ответчик обязан был в течение 30-ти календарных дней с момента представления сопроводительных и таможенных документов. Принятое по договору обязательство ответчик исполнил ненадлежаще, оплатив стоимость товара с просрочкой. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условия договора по оплате, контролирующими органами Украины к истцу применены санкции за необеспечение своевременного поступления валютной выручки.
Ссылаясь на условия договора и ст.ст. 14, 364, 376 Гражданского кодекса Республики Беларусь, истец требует в принудительном порядке взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты и убытки, выразившиеся в расходах по уплате в доход бюджета Украины санкций за необеспечение своевременного поступления валютной выручки.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в письменном отзыве признал исковые требования частично на сумму 835,52 долларов США. Ответчик считает, что начало периода просрочки в оплате должно определяться по истечении 30-ти календарных дней со дня таможенного оформления товара в режим выпуска в свободное обращение. Соответственно, по расчету ответчика, срок оплаты первой партии товара на сумму 26260,44 наступил 08.03.2006, а второй партии товара на сумму 44980,04 - 15.03.2006. Требования истца в части взыскания убытков ответчик считает противоречащими ст. 365 Гражданского кодекса Республики Беларусь, так как неустойка превышает убытки.
В судебном заседании представитель ответчика доводы письменного отзыва на иск поддержал.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.
Во исполнение обязательства, принятого по договору от 01.12.2005 N 0112-2005, истец 05.01.2006 и 12.02.2006 поставил в адрес ответчика две партии шрота подсолнечного на сумму 26260,44 долларов США и 44980,04 долларов США, соответственно. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями железнодорожных накладных. Факт поставки не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п. 7.1 договора оплатить стоимость товара ответчик обязан был в течение 30-ти календарных дней по факту поставки. Датой поставки стороны определили считать дату представления покупателю (ответчику в споре) таможенных и сопроводительных документов.
Из отметок на железнодорожных накладных установлено, что сопроводительные документы на первую партию товара были переданы ответчику 06.01.2006, а на вторую партию - 12.01.2006.
Учитывая условие договора о сроке оплаты, оплатить первую партию товара ответчик обязан был не позднее 05.02.2006, вторую - не позднее 11.02.2006.
Фактически товар был оплачен ответчиком на основании платежных поручений от 27.02.2006 N 112 на сумму 32200 долларов США (исполнено банком 28.02.2006), от 17.03.2006 N 114 на сумму 18420 долларов США (исполнено банком 20.03.2006), от 30.03.2006 N 122 на сумму 13120 долларов США (исполнено банком 04.04.2006), от 10.04.2006 N 132 на сумму 7500,48 долларов США (исполнено банком 11.04.2006).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате ответчик исполнил ненадлежаще, допустив просрочку в его исполнении.
Исковые требования о принудительном взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты суд признает обоснованными на основании норм гражданского права Республики Беларусь, о применении которого стороны договорились при заключении договора.
Условия заключенного договора свидетельствуют о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки.
В соответствии со ст.ст. 290, 291, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства (в том числе обязательство по оплате поставляемых товаров) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.
Требования истца в части взыскания пени не противоречат ст. 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь и условиям заключенного договора.
В соответствии с пунктом 8.2 договора за несвоевременный расчет покупатель уплачивает пеню в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.
Согласно представленному истцом расчету, сумма пени составляет 3637,57 долларов США. При проверке правильности расчета суд установил необоснованное округление суммы пени, начисленной за просрочку оплаты первой партии товара, а также завышение периода просрочки при перечислении ответчиком 20 марта 2006 года 18420 долларов США. Кроме того, при расчете пени истец не учел условие договора о максимальном размере пени, который не должен превышать 5% стоимости неоплаченного товара. Поскольку весь товар был оплачен ответчиком с просрочкой, общая сумма пени не должна превышать 3562,02 доллара США (71240,048 х 5%).
Таким образом, обоснованно заявленная сумма пени составляет 3562,02 доллара США и подлежит взысканию с ответчика.
Что касается требований истца в части взыскания убытков, то в удовлетворении указанной части требований суд отказывает на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Республики Беларусь убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В договоре стороны не предусмотрели условие, из которого следовало бы право кредитора взыскивать убытки в полной сумме сверх неустойки.
Поскольку неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в полном объеме покрывает сумму убытков, убытки с ответчика не могут быть взысканы.
На основании вышеизложенного, иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 3562,02 долларов США пени. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает в связи с необоснованностью требований.
Довод ответчика об определении начала периода просрочки в оплате с момента истечения 30-ти календарных дней со дня таможенного оформления товара в режим выпуска в свободное обращение, суд не принимает во внимание как противоречащий условиям заключенного договора.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.
Сумму излишне уплаченной государственной пошлины следует возвратить истцу на основании ст. 8 Закона Республики Беларусь "О государственной пошлине".
Руководствуясь ч. 1 ст. 133, ст.ст. 129, 190, 193, 194, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с Республиканского унитарного сельскохозяйственного предприятия "Б" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А" Украина 3562,02 долларов США пени за просрочку оплаты товара, а также 178,06 долларов США в возмещение расходов по госпошлине.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить из республиканского бюджета на счет (в дол. США) 17 центов США государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 25.08.2006 N 14.
Выдать справку.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Минской области в 15-дневный срок после его принятия.
| 
