Хозяйственный суд Минской области рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела
по иску ОДО "А"
к РАЙПО
о взыскании 6450678 руб.,
установил:
Иск был заявлен о взыскании с ответчика 6450678 руб., в том числе 5319632 руб. задолженности за поставленную продукцию, 956481 руб. пени за просрочку оплаты и 174565 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 15.01.07 г.).
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени и процентов по ст. 366 ГК РБ и просил взыскать 1054624 руб. пени и 206180 руб. процентов за период с 09.10.06 г. по 01.02.07 г. От взыскания основного долга истец отказался, т.к. долг погашен ответчиком после возбуждения дела.
Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство истца.
Истец в исковом заявлении указал, что в соответствии с договором N 24 от 06.02.06 г. отгрузил ответчику по ТТН N 0668407 от 15.09.06 г. и N 0668492 от 03.10.06 г. продукцию на сумму 6819632 руб.
Согласно п. 3.2 (в ред. Протокола разногласий) договора расчеты производятся платежными требованиями в течение 5 календарных дней с момента поставки.
Истец выставлял платежные требования, но они частично оплачены.
Ответчик долг оплатил с просрочкой.
Согласно п. 4.3 договора за несвоевременную оплату продукции начисляется пеня в размере 0,15% за каждый день просрочки платежа.
Истец просит суд взыскать с ответчика 1054624 руб. пени за период с 21.09.06 г. по 01.02.07 г.
В порядке ст. 366 ГК РБ истец просит суд взыскать с ответчика 206180 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.09.06 г. по 01.02.07 г.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в объеме предъявленного взыскания.
Ответчик возражений по существу спора не представил. В отзыве на исковое заявление от 01.02.07 г. ответчик указал, что основной долг погашен и просил суд уменьшить пеню.
В судебном заседании представители сторон ознакомлены с правами и обязанностями, судья с подлинниками документов по делу.
Суд считает, что иск обоснован, но подлежит удовлетворению частично.
Истцом во исполнение договора N 24 от 06.02.06 г. поставлен ответчику товар на сумму 6819632 руб., что подтверждается ТТН N 0668407 от 15.09.06 г. и N 0668492 от 03.10.06 г. и не оспаривается ответчиком, что необходимо в силу бремени доказывания (ст. 100 ХПК РБ) и состязательности процесса (ст. 115 Конституции РБ и 19 ХПК РБ).
Согласно п. 3.2 (в ред. Протокола разногласий) договора расчеты производятся платежными требованиями в течение 5 календарных дней с момента поставки.
Истец выставлял платежные требования, но они частично оплачены.
Ответчик долг оплатил с просрочкой, что подтверждается пл. поручениями N 1568 от 29.01.07 г., N 4 от 08.01.07 г.
Согласно ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Согласно п. 4.3 договора за несвоевременную оплату продукции начисляется пеня в размере 0,15% за каждый день просрочки платежа.
В соответствии со ст. 311 ГК РБ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии со ст. 312 ГК РБ стороны в договоре определили размер неустойки за просрочку платежа, размер которой указан выше. В соответствии со ст. 314 ГК РБ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004. N 1 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами" при разрешении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 314 ГК РБ хозяйственный суд может учитывать уплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства должником. Суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает чрезвычайно высокий процент пени за каждый день просрочки, то, что взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа, основной долг погашен. С учетом вышеизложенного суд на основании ст. 314 ГК РБ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию пеню на 40%. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскания пени за период с 21.09.06 г. по 01.02.07 г. обоснованны и правомерны, однако с учетом ст. 314 ГК РБ с ответчика следует взыскать 632774 руб. пени. В остальной части иска о взыскании пени следует отказать.
Согласно ст. 366 ГК РБ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате на сумму этих средств проценты, размер которых при взыскании долга в судебном порядке определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
В соответствии с постановлением правления Национального банка Республики Беларусь N 29 от 29.01.07 г. учетная ставка Национального банка Республики Беларусь установлена в размере 11% годовых.
Суд согласен с представленным расчетом процентов и считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 206180 руб. процентов за период с 21.09.06 г. по 01.02.07 г.
Руководствуясь ст. 133 ХПК РБ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 329022 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 193 ХПК РБ мотивировочная часть решения не составляется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 190 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. Взыскать с районного потребительского общества в пользу Общества с дополнительной ответственностью "А" 206180 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 632774 руб. пени и 329022 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1167976 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб.
В остальной части отказать.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
2. Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение пятнадцати дней после его объявления в порядке, установленном ст.ст. 267 - 270 ХПК Республики Беларусь.
| 
