Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью "А" на определение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 10.01.2007 по делу N 01-11/22-14/2007 по заявлению совместного общества с ограниченной ответственностью "А" к Государственному таможенному комитету Республики Беларусь о признании незаконными действий должностного лица Таможенного Комитета Республики Беларусь по признанию недействительным сертификата происхождения товара СТ-1 N RU-BY-4002009344 от 14.09.2004 в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара,
установила:
Определением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 10.01.2007 СООО "А" отказано в принятии заявления о признании незаконными действий должностного лица Государственного таможенного Комитета Республики Беларусь по признанию недействительным сертификата происхождения товара СТ-1 N RU-BY-4002009344 от 14.09.2004 в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара в связи с не подведомственностью.
СООО "А" подана кассационная жалоба на состоявшееся судебное постановление Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.
Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Заслушав судью, представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные материалы, Кассационная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из представленных материалов, СООО "А" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действия должностного лица ГТК Республики Беларусь.
Оценив в совокупности заявление и представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде в связи с неподведомственностью.
При принятии судебного постановления исходил из того, что в силу статьи 42 ХПК предметом рассмотрения могут быть акты, либо действия должностных лиц государственного органа, которые содержат обязательные предписания, влекущие юридические последствия для субъекта хозяйствования (устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности).
Письмо ГТК Республики Беларусь от 07.03.2006 N 08-11/1173 за подписью должностного лица ГТК, которое заявитель обжалует как действие, является ответом на обращение СООО "А" от 02.02.2006 N 03-06/165 по обжалованию решения региональной таможни от 26.01.2005 N 08/678 о взыскании таможенных платежей, процентов и применении экономических санкций. Решение региональной таможни от 26.01.2005 N 08/678 принято в связи с неправильным таможенным оформлением товара, ввезенного из Российской Федерации, и непринятием региональной таможней Сертификата формы СТ-1 N RU-ВY-4002009344 от 14.09.2004 в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товаров, ввезенных Заявителем на таможенную территорию Республики Беларусь из Российской Федерации.
Таким образом, по спорным правоотношениям имеется решение компетентного органа, которое обжаловано в вышестоящую организацию и которое может быть обжаловано также в судебном порядке.
В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель вправе обжаловать в судебном порядке не письмо ГТК Республики Беларусь как действия должностнрого лица ГТК Республики Беларусь по результатам обжалования решения государственного органа, а вышеуказанное решение региональной таможни, которое непосредственно связано с наступлением определенных правовых последствий для заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сослался на абзац второй статьи 164 ХПК и отказал в принятии заявления, поскольку спор по обжалованию действий должностного лица, рассмотревшего жалобу, на решение компетентного органа не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде, а право на судебную защиту гарантировано при обжаловании решения государственного органа.
Довод относительно неправильного применения судом статьи 42 ХПК не может быть принят во внимание как основание для отмены определения. Несмотря на характер спора, в данном случае, обращаясь с заявлением, заявитель обжалует результат рассмотрения жалобы на решение государственного органа, как одной из процедур (не судебной) обжалования решения, которое повлекло для заявителя определенные правовые последствия.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Определение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 10.01.2007 по делу N 01-11/22-14/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу совместного ООО "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
