Хозяйственный суд города Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: общества с дополнительной ответственностью "А" к закрытому акционерному обществу "Б" (филиал "В") о взыскании 30412778 рублей,
установил:
Общество с дополнительной ответственностью "А" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Б" (филиал "В") о взыскании 30412778 рублей, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате полученного по договору от 20.09.2006 N 923 товара.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил: просит взыскать с ответчика 40107634 рублей, из которых основной долг в размере 22036500 рублей, неустойку в размере 17408835 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 662299 рублей.
Представитель ответчика исковые требования в части взыскания неустойки не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск. В частности, в отзыве на иск от 26.12.2006 б/н ответчик пояснил, что договор от 20.09.2006 N 923 является незаключенным, поскольку отсутствуют предусмотренные пунктом 8.3. договора его оригиналы, которые имеют одинаковую юридическую силу. В отзыве на иск от 17.01.2006 N 6 ответчик указал о том, что не одобряет данную сделку в части взыскания штрафа в размере 1% в день. Кроме того, ответчик указал, что между сторонами имели место разногласия по поводу заключения договора, а именно в части согласования положений об ответственности - пункта 6.1 договора, о чем свидетельствует представленный в судебное заседание протокол разногласий к договору поставки от 01.09.2006. Также указал, на отсутствие согласия Генерального директора закрытого акционерного общества "Б" на заключение договора директором филиала "В" Р., выражение которого предусмотрено пунктом 3.1.1 Положения "О филиале "В", утвержденного собранием акционеров закрытого акционерного общества "Б" (протокол от 02.08.2004 N 15).
В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что доверенность от 16.08.2006 N 06-18, указанная в договоре поставки от 20.09.2006 N 923 директору филиала Р. не выдавалась, поскольку согласно журналу выдачи доверенностей доверенность за указанным номером N 06-18 была выдана в другое время (14.08.2006) иному лицу - Ч., что подтверждается представленной в судебное заседание копией указанной доверенности. Впоследствии в судебное заседание представитель ответчика представил оригинал доверенности (копия в материалах дела) от 01.09.2004 N 04-21, выданной директору Р. для представления интересов филиала во всех организациях и учреждениях.
Представитель истца по факту изложенных ответчиком возражений пояснил, что протокол разногласий, датированный 01.09.2006 и подписанный директором филиала А., опровергает доводы истца о существовании разногласий на момент заключения договора, т.к. протокол датирован гораздо раньше (01.09.2006) чем был заключен сам договор поставки (20.09.2006). Кроме того, А. на момент заключения договора директором филиала не являлся, поскольку в тот момент директором являлся Р., что подтверждается подписанным договором от 20.09.2006, а также выданной от имени филиала доверенностью на получение от истца товарно-материальных ценностей за подписью директора филиала Р. и скрепленной печатью филиала. Доверенность, указанную в договоре от 20.09.2006 N 923 от 16.08.2006 N 06-18 представить не может. На момент заключения договора сомнений относительно полномочий директора филиала "В" Р. не возникало, поскольку ни в момент подписания договора, ни после отгрузки товара возражений со стороны ответчика не поступало. Возражения по поводу незаключения договора стали известны только в ноябре 2006 года, после направления претензии от 20.11.2006 с просьбой об оплате полученного товара.
В ходе проведения 17.01.2007 судебного разбирательства в целях подтверждения полномочий директора филиала "В" Р. на основании ходатайства представителя истца судом истребованы доказательства, подтверждающие полномочия директора филиала "В" Р. на момент заключения договора у обслуживающего филиал "В" банковского и налогового органов, в связи с чем производство по делу было приостановлено.
В связи с получением запрашиваемой информации, определением от 07.02.2007 производство по делу возобновлено.
Согласно полученной из банковского учреждения информации (письмо от 24.01.2007 N 17-86/22кт), открытие счета осуществлялось директором филиала "В" Р. на основании доверенности от 08.02.2006 N 06-05. Налоговый орган сообщил об отсутствии в его распоряжении информации о полномочиях директора филиала "В" Р. (письмо от 29.01.2007 N 05-01/736).
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 290, 311, 314, 366, 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь, приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований на основании нижеследующего.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Как усматривается из материалов дела, информационным письмом 1/09-04 г. N 5 закрытое акционерное общество "Б" проинформировало заинтересованных субъектов хозяйствования о том, что на базе приобретенного имущественного комплекса открыт филиал "В", который является структурным подразделением с правом заключения хозяйственных и прочих договоров.
Приказом закрытого акционерного общества "Б" от 12.08.2004 N 263 директором филиала "В" назначен Р., который являлся действительным директором филиала "В" на момент заключения спорного договора от 20.09.2006 N 923, что ответчиком не оспаривается.
На основании спорного договора от 20.09.2006 N 923, заключенного между истцом и филиалом "В" (подписан со стороны ответчика директором филиала Р.), истец по товарно-транспортной накладной от 20.09.2006 N 0175936 отгрузил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 22036500 рублей.
Согласно пункту 5.3 договора, оплата за поставленный товар должна производиться платежным поручением не позднее 40 календарных дней с даты отгрузки товара. В предусмотренные договором сроки ответчик обязанности по оплате товара не исполнил.
В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае просрочки платежа, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика возникшую по договору задолженность, неустойку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
В соответствии с частью 3 пункта 3 статьи 51 Гражданского кодекса Республики Беларусь руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Представленная в судебное заседание ответчиком доверенность от 01.09.2004 N 04-21, выданная директору Р. в соответствии с которой по мнению истца директору филиала не были предоставлены полномочия на заключение договора, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.
Выполненная на фирменном бланке закрытого акционерного общества "Б" указанная доверенность от 01.09.2004 N 04-21 содержит адрес (220073, г.Минск, ул. О., д. 13, к. 3), отличный от адреса, указанного на фирменном бланке информационного письма 1/09-04 г. N 5 (220104, г.Минск, ул. М., д. 19, корп. 2), в то время как указанные документы были совершены в одно и то же время - 1 сентября 2004 года.
Исследованные в ходе судебного заседания учредительные документы ответчика (в частности, новая редакция устава закрытого акционерного общества "Б") свидетельствуют о том, что новый адрес ответчика (220073, г.Минск, ул. О., д. 13, к. 3) был изменен в связи с перерегистрацией общества только в 2005 году.
Более того, содержащиеся в доверенности полномочия от 01.09.2004 N 04-21 противоречат содержанию информационного письма 1/09-04 г. N 5, в котором подтверждается право филиала заключать договора. Подтверждение прав филиала на заключение договоров содержится и в пункте 1.7. Положения о филиале "В" закрытого акционерного общества "Б" (далее - Положение).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд не отклоняет в качестве доказательства представленную ответчиком доверенность 01.09.2004 N 04-21, выданная директору Р., свидетельствующую об отсутствии полномочий на заключение договоров.
В соответствии с частью 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2003 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 года N 16 "О применении норм гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров", соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве).
Анализ представленных филиалом открытого акционерного общества "Банк" - Минским областным управлением документов, свидетельствует о предоставлении директору филиала полномочий на заключение договоров, что подтверждается выданной Р. доверенностью от 08.02.2006 N 06-05 сроком действия 1 год.
В этой связи ссылка представителя ответчика на пункт 3.1.1 положения и указание на то, что генеральный директор не выражал согласия на приобретение филиалом имущественных прав по договору от 20.09.2006 N 923, признается судом необоснованной.
Не могут быть приняты во внимание и возражения ответчика о наличии протокола разногласий во время заключения договора, ввиду того, что протокол подписан директором филиала А., в то время как поставка товара была осуществлена 20.09.2006 в период полномочий директора филиала Р., который был уволен 29.09.2006 (приказ от 29.09.2006 N 15-к).
Противоречивость представленных ответчиком документов ставит под сомнение и действительность представленной в судебное заседание доверенности за N 06-18, которая отражена в договоре поставки от 20.09.2006, но выдана по мнению истца в действительности 14.08.2006 Ч., поскольку журнал выдачи доверенностей не может быть признан надлежащим доказательством, т.к. не прошит, не пронумерован, а также не содержит подписей лиц, получавших доверенности.
Не является обоснованным и довод ответчика о незаключенности договора ввиду отсутствия оригиналов, поскольку совершение ответчиком действий по принятию товара, а также отраженное в отзыве на иск от 17.01.2006 N 6 и выраженное в ходе судебного заседание согласие о заключении сделки за исключением пункта о неустойке, свидетельствует в силу пункта 2 статьи 184 Гражданского кодекса Республики Беларусь, о признании со стороны ответчика существования договорных отношений между истцом и ответчиком.
Кроме того, выраженное в ходе судебного разбирательства согласие ответчика о заключении мирового соглашения с уплатой неустойки в размере 0,15% также свидетельствует о фактическом признании договорных отношений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным.
В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 366 настоящего Кодекса.
Признание ответчиком факта получения товара и его неоплаты является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика по результатам рассмотрения спора, суд с учетом заявленного ходатайства ответчика считает возможным по своей инициативе применить статью 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь и уменьшить размер предусмотренной договором неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В качестве критериев, положенных в основу вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения, суд принимает во внимание достаточно высокий процент неустойки, а также напряженное финансовое положение ответчика, вызванное приобретением имущественного комплекса "В" как убыточного предприятия. Суд полагает возможным уменьшить размер пени до 4000000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190 - 194, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Б" (филиал "В") в пользу общества с дополнительной ответственностью "А" 26698799 рублей из которых: основной долг - 22036500 рублей; неустойка - 4000000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 662299 рублей, а также 1817630 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Выдать приказ.
В остальной части иска отказать.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда города Минска в течение 15 дней с момента его принятия.
| 
