Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СП ООО "А" на определение хозяйственного суда Гродненской области от 02.11.2006 и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Брестской области от 04.12.2006 по делу N 108-8/2004/2 по иску УЖРЭП к СП ООО "А", о взыскании 3184112 рублей, и по встречному иску СП ООО "А" к УЖРЭП о взыскании 749087 рублей,
установила:
Определением хозяйственного суда Гродненской области от 02.11.2006 по делу N 108-8/2004/2 СП ООО "А" отказано в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда Брестской области от 04.12.2006 указанное определение суда от 02.11.2006 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе СП ООО "А" просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные на неполно исследованных обстоятельствах дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, Кассационная коллегия пришла к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения ввиду законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений.
В заявлении о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что отсутствие подлинников счетов-фактур на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и восстановление их в 2005 году является вновь открывшимся обстоятельством, в подтверждение чего суду были представлены протоколы допросов должностных лиц УЖРЭП представителем правоохранительных органов.
В соответствии со статьей 319 ХПК Республики Беларусь судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены принявшим их хозяйственным судом по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, обстоятельства, опровергающие выводы хозяйственного суда по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и хозяйственному суду; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, специалиста, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу.
Таким образом, по смыслу статьи 319 ХПК Республики Беларусь основанием для отмены судебного акта является открытие таких обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не были и не могли быть известны заявителю и хозяйственному суду.
Кассационная коллегия находит правильным вывод судебных инстанций о том, что указанные ответчиком в заявлении о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам объяснения должностных лиц истца, данные оперативным работникам ОБЭП РОВД, по вопросу восстановления счетов-фактур па компенсацию налоговых платежей, не являются вновь открывшимися.
Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, пени и задолженности по налогам, истец (по первоначальному иску) приложил к исковому заявлению расчет по налогам, в котором были указаны номера счетов, предъявленных к оплате ответчику и, соответственно, ответчик знал или должен был знать о наличии либо отсутствии счетов, мог представить свои возражения при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
Действительно, факт восстановления счетов-фактур в 2005 году не свидетельствует об их отсутствии в 1999 - 2001 годах, а также о фальсификации этих счетов, их подложности.
При этом суду не представлены доказательства того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена подложность счетов-фактур и иных документов либо вещественных доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу.
С учетом судебные инстанции обоснованно и в соответствии со статьей 319 ХПК Республики Беларусь отказали СП ООО "А" в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
Кассационная коллегия отмечает, что, если хозяйственный суд первой инстанции не предпринял мер для выяснения всех обстоятельств по делу в установленных законодательными актами случаях и не осуществил оценку всех имеющихся доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения спора, что воспрепятствовало выявлению существенных для дела обстоятельств, принятый по такому делу судебный акт, как основанный на ошибке хозяйственного суда, подлежит отмене в порядке надзора, а не в силу вновь открывшихся обстоятельств.
Согласно статье 297 ХПК Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Таким образом, поскольку судебными инстанциями не допущено нарушений, предусмотренных статьей 297 ХПК Республики Беларусь, то не имеется оснований к отмене вынесенных по делу N 108-8/2004/2 судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Определение хозяйственного суда Гродненской области от 02.11.2006 и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Брестской области от 04.12.2006 по делу N 108-8/2004/2 оставить без изменений, а кассационную жалобу СП ООО "А" - без удовлетворения.
Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ХПК Республики Беларусь.
| 
