Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (Республика Беларусь, г.Минск, пр-т Победителей, 23, корп. 1, офис 706, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 10 ноября 2006 года и 21 декабря 2006 года, дело N 604/39-06 по иску иностранного частного унитарного производственного предприятия "А" (Республика Беларусь) к индивидуальному предпринимателю В. (Российская Федерация) о взыскании 198399,15 рубля Российской Федерации и 493000 белорусских рублей,
установил:
Позиции сторон в споре
В исковом заявлении иностранное частное унитарное производственное предприятие "А" (в дальнейшем - истец) указало, что между ним и индивидуальным предпринимателем В. (в дальнейшем - ответчик) 1 августа 2005 г. был заключен контракт поставки (далее - контракт), в соответствии с которым истец-продавец обязался отгрузить ответчику-покупателю на условиях FCA, а ответчик - принять и оплатить товар на общую сумму 564000 рублей Российской Федерации (далее - рубли РФ) в следующей комплектации:
- 1 (один) ленточнопильный станок MG 6500 стоимостью 125550 рублей РФ;
- 1 (один) ленточнопильный станок MG 6500Ф стоимостью 151050 рублей РФ;
- 1 (один) ленточнопильный станок MG 6200М стоимостью 100950 рублей РФ;
- 1 (один) ленточнопильный станок MG 6200 стоимостью 93450 рублей РФ;
- 4 (четыре) станка заточных MG 25/50С3 стоимостью за единицу 18000 рублей РФ, а всего 72000 рублей РФ;
- 4 (четыре) приспособления разводных MG 6200ПР стоимостью за единицу 5250 рублей РФ, а всего 21000 рублей РФ.
По утверждению истца он 12 августа 2005 года по товарно-транспортной накладной и международной товарно-транспортной накладной в полном объеме отгрузил в адрес ответчика товар в предусмотренной контрактом комплектации. Несмотря на то, что согласно п. 1.2 и 5.1 контракта ответчик обязался принять и оплатить товар в течение 90 дней с момента отгрузки, т.е. в соответствии с фактически сложившимися отношениями до 9 ноября 2005 г., оплата в установленный контрактом срок не была произведена.
Как указал далее истец, в связи с неоплатой товара он был вынужден получить в Министерстве торговли Республики Беларусь разрешение от 23 ноября 2005 года на продление сроков поступления денежных средств по контракту и понести в связи с этим расходы в сумме 493000 белорусских рублей. Однако и до окончания установленного данным разрешением срока проведения внешнеторговой операции по поступлению денежных средств (6 февраля 2006 года) ответчик товар не оплатил. По этой причине истец согласился на частичный возврат товара, и по товарно-транспортной накладной от 30 января 2006 года ответчик отгрузил истцу товар на сумму 412950 рублей РФ. В то же время, один ленточнопильный станок MG 6500Ф стоимостью 151050 рублей РФ, уже проданный к тому времени ответчиком, не был возвращен, и до настоящего времени указанный станок ответчиком не оплачен. Ответчик в своем письме от 19 апреля 2006 года признал наличие задолженности в сумме 151050 рублей РФ, указав при этом на отсутствие возможности немедленной оплаты.
Кроме того, как указал истец, пунктом 8.5 контракта установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Соответственно, по утверждению истца, по состоянию на 1 июня 2006 года просрочка составляет 203 дня, и он вправе взыскать с ответчика пеню в размере 30663,15 рубля РФ, то есть 20,3% от суммы 151050 рублей РФ. Истец просит также взыскать с ответчика убытки в размере 16686 рублей РФ, которые он понес в связи с вынужденным командированием своего представителя в г.Барнаул (Российская Федерация) с целью урегулирования вопросов по возврату денежных средств.
Таким образом, учитывая, что до момента предъявления иска ответчик свои обязательства по погашению долга не выполнил, истец просит взыскать с ответчика 198399,15 рублей РФ и 493000 белорусских рублей, из которых основной долг составляет 151050 рублей РФ, пеня - 30663,15 рублей РФ, убытки - 16686 рублей РФ и 493000 белорусских рублей, а также возместить за счет ответчика расходы по арбитражному сбору.
В исковом заявлении в качестве правового основания своих требований истец указал статьи 62 и 74 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьи 7, 10, 11, 14, 290, 291, 295, 310, 311, 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Ответчик ответ на иск в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате не представил. Позиция ответчика не была изложена и в судебных заседаниях в связи с неявкой его представителя в суд.
Компетенция суда
В соответствии со статьей 11 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражное соглашение считается заключенным, в частности, если содержится в документе, подписанном сторонами.
Подсудность же спора Международному арбитражному суду при БелТПП предусмотрена в арбитражном соглашении, содержащемся в контракте от 1 августа 2005 года. Согласно п. 9.1 контракта "все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате".
Действительность арбитражного соглашения подтверждена также истцом в исковом заявлении. Представитель истца также подтвердил компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, состав суда считает, что сторонами в требуемой письменной форме заключено арбитражное соглашение о рассмотрении возникшего спора в Международном арбитражном суде при БелТПП. То, что в контракте "Белорусская торгово-промышленная палата" названа полностью, а не в виде аббревиатуры "БелТПП", не влияет на указанный вывод.
Применимое право
Стороны контракта являются субъектами государств-участников Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венской), и в силу ст. 1 Конвенции к их отношениям подлежит применению данная Конвенция.
Что же касается субсидиарного применения к отношениям сторон национального права, то контракт от 1 августа 2005 года, в связи с исполнением которого возник рассматриваемый судом спор, не содержит соглашения сторон о применимом праве.
Истец в исковом заявлении указал, что поскольку стороны не заключили соглашения о применимом праве, а продавец (истец) находится на территории Республики Беларусь, к рассматриваемому правоотношению подлежит применению право истца, то есть законодательство Республики Беларусь и соответствующие нормы международных конвенций. Необходимость применения к условиям контракта права Республики Беларусь была подтверждена представителем истца и в ходе судебного заседания.
Согласно статье 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав международного арбитражного суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве подлежащего применению к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам. Если стороны не договорились об ином, состав международного арбитражного суда применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Стороны контракта являются субъектами государств-участников Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 года). В соответствии с пунктом е статьи 11 Соглашения права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Контракт от 1 августа 2005 года совершен в Республике Беларусь, следовательно, применимым правом к правам и обязанностям сторон по данному контракту является материальное право Республики Беларусь.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1125 ГК Республики Беларусь при отсутствии соглашения сторон договора о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи. Поскольку продавцом является субъект Республики Беларусь, субсидиарно должно применяться законодательство Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего международного арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом. Поскольку стороны избрали для разрешения спора Международный арбитражный суд при БелТПП, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
Исковое заявление иностранного частного унитарного производственного предприятия "А" (Республика Беларусь) поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 8 августа 2006 года.
Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП 8 августа 2006 года вынес определение о принятии дела к производству по иску иностранного частного унитарного производственного предприятия "А" (Республика Беларусь) к индивидуальному предпринимателю В. о взыскании 198399,15 рублей РФ и 493000 белорусских рублей за N 604/39-06.
Извещение Международного арбитражного суда при БелТПП о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были получены ответчиком 22 августа 2006 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении с подписью получателя.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
В исковом заявлении истец предложил рассмотреть спор единоличным арбитром, указав в качестве кандидатуры основного и запасного арбитров. При этом истец просил считать указанных лиц основным и запасным арбитром в случае недостижения согласия между сторонами о разрешении спора единоличным арбитром.
В связи с тем, что в установленный пунктом 1 статьи 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП 30-дневный срок ответ на исковое заявление в суд не поступил, состав суда согласно пункта 1 статьи 5 Регламента включает трех арбитров. В связи с тем, что ответчик не сообщил об избрании им арбитров по делу, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Регламента Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП определением от 2 октября 2006 года назначил основного и запасного арбитров. Определением от 4 октября 2006 года арбитры выбрали основного и запасного председателем состава третейского суда.
Извещение Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте проведения судебного заседания было получено истцом 10 октября 2006 года по почте, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении. Извещение Международного арбитражного суда при БелТПП о месте и времени судебного заседания было направлено в адрес ответчика 7 октября 2006 года, однако доказательства вручения данного отправления в суд не поступили.
В судебное заседание, которое состоялось 10 ноября 2006 года, явилась представитель истца - генеральный директор (копия удостоверения руководителя от 25 мая 2003 года в материалах дела). Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл.
В связи с отсутствием подтверждения надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания рассмотрение дела перенесено на 21 декабря 2006 года.
Извещение Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте проведения второго судебного заседания было получено ответчиком 20 ноября 2006 года по почте, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении с подписью получателя.
В заседании суда, состоявшемся 21 декабря 2006 года, интересы истца представляла генеральный директор. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, т.е. просила взыскать с ответчика основной долг в сумме 151050 рублей РФ, пеню за просрочку оплаты товара в сумме 30663,15 рубля РФ, убытки в сумме 16686 рублей РФ и 493000 белорусских рублей, а также расходы по арбитражному сбору в сумме 826 евро.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает установленным следующее.
1 августа 2005 года стороны по настоящему делу заключили контракт (копия в материалах дела), в соответствии с которым истец (продавец) принял на себя обязанность на условиях FCA отгрузить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить один ленточнопильный станок MG 6500 стоимостью 125550 рублей РФ, один ленточнопильный станок MG 6500Ф стоимостью 151050 рублей РФ, один ленточнопильный станок MG 6200М стоимостью 100950 рублей РФ, один ленточнопильный станок MG 6200 стоимостью 93450 рублей РФ, четыре станка заточных MG 25/50СЗ стоимостью за единицу 18000 рублей РФ, а всего 72000 рублей РФ, четыре приспособления разводных 6200ПР стоимостью за единицу 5250 рублей РФ, а всего 21000 рублей РФ (далее - товар).
Истец исполнил свои обязательства по настоящему контракту, отгрузив ответчику 12 августа 2005 года товар в предусмотренной контрактом комплектации, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 12 августа 2005 года (копия в материалах дела) и международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 12 августа 2005 года (копия в материалах дела). Общая стоимость товара, поставленного в адрес ответчика, составила 564000 рубля РФ. Факт поставки товара был подтвержден также представителем истца в ходе судебного заседания.
30 января 2006 года комиссией под руководством ответчика в станках MG 6500 (1 штука), MG 6200М (1 штука), MG 6200 (1 штука), приспособлении заточном MG 25/50СЗ (4 штуки), приспособлении разводном 6200ПР (4 штуки) были обнаружены дефекты, о чем составлен акт (копия в материалах дела). В связи с этим товар общей стоимостью 412950 рублей РФ был возвращен истцу, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 30 января 2006 г. N 4 (копия в материалах дела). В результате этого задолженность ответчика перед истцом составила 151050 рублей РФ.
Несмотря на то, что согласно п. 1.2 и 5.1 контракта ответчик обязался принять и оплатить товар в течение 90 дней с момента отгрузки, свои обязательства по оплате полученного товара, как следует из материалов дела и пояснений истца, он не выполнил до настоящего времени. При этом долг в размере 151050 рублей РФ ответчиком не оспаривается, что подтверждается письмом N 2 от 19 апреля 2006 г. (копия в материалах дела).
Согласно статье 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г.Вена, 1980 г.) (далее - Конвенция) покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку в соответствии с требованиями договора и Конвенции. В соответствии со статьей 59 Конвенции цена за товар должна быть уплачена в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца. Статьей 62 Конвенции предусмотрено, что продавец может потребовать от покупателя уплаты покупной цены. В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь поставщик (продавец) вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.
Как установлено при рассмотрении дела, ответчик в соответствии с контрактом N 105 от 1 августа 2005 года обязан был произвести расчет за товар, уплатив истцу 151050 рублей РФ, однако не исполнил эту обязанность.
С учетом исследованных доказательств и признания долга ответчиком суд признает требование истца о взыскании основного долга в сумме 151050 рублей РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 5.1. контракта расчет за поставленный товар ответчик должен был произвести в течение 90 календарных дней со дня получения товара, то есть до 9 ноября 2005 года. В связи с тем, что на момент вынесения решения товар не оплачен ответчиком, имеет место просрочка оплаты 151050 рублей РФ. При этом пунктом 8.5. контракта предусмотрено, что покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% стоимости товара за каждый календарный день просрочки оплаты товара. В исковом заявлении истец просит взыскать пеню по состоянию на 1 июня 2006 года (203 календарных дня просрочки), что составляет 30663,15 рубля РФ. Исследовав доказательства и проверив расчеты, состав суда считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истец просит взыскать убытки в размере 16686 рублей РФ и 493000 белорусских рублей, понесенные им вследствие неисполнения ответчиком обязательств по контракту.
В связи с тем, что ответчик свои денежные обязательства по оплате товара в установленный контрактом срок не выполнил, во избежание применения экономических санкций, предусмотренных Указом Президента Республики Беларусь от 4 января 2000 года N 7 "О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций" за несанкционированное превышение сроков проведения внешнеторговых операций, истец обратился в Министерство торговли Республики Беларусь для получения разрешения на продление сроков поступления денежных средств по контракту и понес расходы в размере 493000 белорусских рублей. Свое требование о взыскании 493000 белорусских рублей истец подтверждает платежным поручением от 5 декабря 2005 года и разрешением Министерства торговли Республики Беларусь от 23 ноября 2005 года (копии документов в материалах дела).
С целью урегулирования вопросов по возврату денежных средств, с 16 по 22 апреля 2006 года заместитель генерального директора истца был направлен в г.Барнаул (Российская Федерация) (копии приказа от 13.04.2006 г. и командировочного удостоверения в материалах дела). В связи с вынужденной командировкой своего представителя истец понес расходы в сумме 14796 рублей РФ и 147600 белорусских рублей, что подтверждается авансовым отчетом N 23 от 24.04.2006 г.
Исследовав доказательства и проверив расчеты, суд считает иск в части взыскания убытков подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно статье 61 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г.Вена, 1980 г.), если покупатель не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору, продавец может потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 74 Конвенции убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора.
В то же время, суд не согласен с позицией истца о необходимости перерасчета суммы расходов в белорусских рублях (147600 белорусских рублей) в рубли РФ по курсу Национального банка Республики Беларусь на день составления авансового отчета. По смыслу статьи 74 Конвенции убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму ущерба, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. Поскольку истец понес расходы именно в белорусских рублях, следовательно, сумма 147600 белорусских рублей и составляет понесенный им ущерб.
Таким образом, с ответчика в возмещение убытков подлежат взысканию 14796 рублей РФ и 640600 (493000 + 147600) белорусских рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав Международного арбитражного суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Учитывая это, суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы последнего по уплате арбитражного сбора в сумме 826 евро.
Рассматривая данный спор, состав суда в соответствии со статьей 24 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде", пунктом 3 статьи 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП обеспечил равное отношение к сторонам и предоставил каждой из них возможность изложить и обосновать свою правовую позицию. Однако ответчик не воспользовался правом на защиту и не представил суду доказательств отсутствия своей вины в неисполнении принятых на себя обязательств по контракту от 1 августа 2005 года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, статьями 1, 53, 59, 61, 62, 74, Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г.Вена, 1980 г.), пунктом е статьи 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.), статьями 486, 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 11, 12, 16, 24, 36, 40 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 2, 3, 4, 5, 7, 13, 24, п. 1 ст. 32, 38, 39, 40, п. 1 ст. 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В. (Российская Федерация) в пользу Иностранного частного унитарного производственного предприятия "А" (Республика Беларусь) 151050 рублей РФ основного долга, 30663,15 рубля РФ пени, 14796 рублей РФ и 640600 белорусских рублей в возмещение убытков, а также 826 евро в возврат уплаченного истцом арбитражного сбора, а всего 196509,15 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот девять и пятнадцать сотых) рубля РФ, 640600 (шестьсот сорок тысяч шестьсот) белорусских рублей и 826 (восемьсот двадцать шесть) евро.
Срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения ответчиком настоящего решения.
| 
