Хозяйственный суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КПРСУП "А" к КППСУП "Б" о взыскании 216177369 руб,
установил:
КПРСУП "А" просит взыскать с КППСУП "Б" задолженность в размере 216177369 руб. за выполненные согласно договору субподряда от 26.09.2006 г. в сентябре - октябре 2006 г. строительные работы по реконструкции объекта "Ферма", в т.ч. 198651430 руб. основного долга, 14816108 руб. пени за период с 30.11.2006 г. по 08.01.2007 г. и 2709831 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.
Представитель истца в судебное заседание представил заявление об увеличении цены иска в связи с увеличением периода просрочки, вследствие чего просит взыскать с ответчика 229924166 руб., в том числе 198651430 руб. основного долга, 26139240 руб. пени по состоянию на 14.02.2007 г. и 5133496 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.02.2007 г.
Ходатайство истца заявлено в соответствии со статьями 55, 63 ХПК Республики Беларусь, оплачено госпошлиной, судом рассмотрено и удовлетворено, дело рассматривается при цене иска 229924166 руб.
Представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, в частности, в связи с тем, что по договору субподряда от 26.09.2006 г. оплата за выполненные работы должна производится на основании подписанных представителями истца и ответчика актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.
В нарушение условий договора истцом не была представлена ответчику исполнительная документация и потому не представляется возможным произвести окончательный расчет с истцом. Представленные истцом по данному делу акты выполненных работ и акты о стоимости выполненных работ за сентябрь и октябрь 2006 г. ответчику не предъявлялись и уполномоченным представителем ответчика не подписывались.
В связи с этим ответчик считает заявленные истцом требования не обоснованными и в иске ему просит отказать.
Представитель истца возражения ответчика отклонил, указав, что действительно акты выполненных работ и акты о стоимости выполненных работ подписаны представителем КДСУП "В", которое является дочерним предприятием ответчика. Кроме того, ответчику от заказчика (ОАО "Г") поступили денежные средства, в том числе и за выполненные работы по актам, подписанным КДСУП "В", и потому он должен оплатить стоимость выполненных в сентябре и октябре 2006 г. истцом работ.
Кроме того, актом сверки от 31.01.2007 г. ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 198651430 руб.
Представитель ответчика заявил возражение, указав, что задолженность перед истцом имеется, однако у ответчика нет оснований произвести расчеты по тем актам, которые истцом представлены в материалы дела, так как работы за сентябрь и октябрь 2006 г. им не принимались, акты не подписывались.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик неоднократно просил истца представить документы для приемки выполненных по договору на спорном объекте работ, однако истец отказывается их представить. Акт сверки расчетов, представленный суду, составлен на основании сводного реестра по спорному объекту. Указанный реестр также подписан руководителем дочернего предприятия - КДСУП "В". Работы действительно выполнены, однако необходимо проверить на какую сумму. Оснований для оплаты работ по представленным истцом в дело актам выполненных работ и актам о стоимости выполненных работ за сентябрь, октябрь 2006 г. у ответчика не имеется.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что выполненные работы будут оплачены истцу после предъявления истцом документов, необходимых для приемки выполненных по спорному объекту работ.
Представитель истца предложение представителя ответчика отклонил, указав, что иных документов по заявленному требованию представить не может.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив представленные ими документы, суд установил:
26.09.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор субподряда, предметом которого явилось выполнение работ по реконструкции объекта: "молочно-товарная ферма Слапищи".
На основании договора истец выполнил в сентябре, октябре 2006 г. работы на спорном объекте на сумму 269651430 руб.
Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются ГК Республики Беларусь (глава 39), Правилами заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утв. постановлением СМ Республики Беларусь 15.09.1998 г. N 1450 (с изменениями и дополнениями), договором.
Согласно подпунктам 1.2 и 1.3 договора истец принял на себя обязательство осуществлять выполнение работ в соответствии с ПСД, а ответчик принял на себя обязательство принять объект в эксплуатацию и оплатить его в соответствии с ценой, установленной договором.
Порядок расчетов за выполненные работы предусмотрен в пункте 5 договора. Подпунктами 5.2 и 5.3 стороны определили, что оплата за выполненные работы производится ответчиком на р/счет истца на основании подписанных представителями истца и ответчика актов выполненных работ. Оплата производится при условии поступления денежных средств от заказчика.
Основанием для расчетов служат подписанные представителями истца и ответчика акты сдачи-приемки выполненных СМР, форма которых утверждена постановлением СМ Республики Беларусь от 03.03.2005 г. N 235 с указанием даты подписания. Генподрядчик (ответчик) обязан в течение 3-х дней рассмотреть представленные субподрядчиком акты, заверить их подписью и печатью.
Согласно подпункту 10.2 договора установлено, что истец поручил выполнять работы и подписывать акты выполненных работ директору филиала ДРСУ Иванову И.И.
Указаний на предоставление таких полномочий со стороны ответчика договор не содержит.
Из представленных истцом актов выполненных работ и актов о стоимости выполненных работ за сентябрь - октябрь 2006 г. по спорному объекту следует, что в сентябре им выполнены работы на данном объекте на сумму 166479706 руб., в октябре - на сумму 111155838 руб. В октябре произведен перерасчет за сентябрь, сумма выполненных работ уменьшена на 7984114 руб.
Акты выполненных работ и стоимости выполненных работ со стороны истца подписаны уполномоченным представителем (согласно договору), со стороны ответчика - вед. инженером КДСУП "В".
Истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия вед. инженером КДСУП "В" на подписание актов приемки выполненных работ и стоимости выполненных работ по объекту: "Ферма".
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что такие полномочия по данному договору вед. инженеру КДСУП "В" не предоставлялись.
Представитель истца не оспаривает тот факт, что надлежащих документов, подтверждающих направление ответчику для приемки выполненных на спорном объекте работ, он представить не может, так как эти документы ответчику не направлялись.
Иных документов, подтверждающих приемку ответчиком работ на спорном объекте согласно договору, истец суду не представил.
Отклоняются доводы представителя истца о том, что ответчик обязан оплатить ему стоимость выполненных в сентябре - октябре 2006 г. согласно представленным в материалы дела актам работ, так как эти работы оплачены ответчику заказчиком (ОАО "Г").
В соответствии со статьей 701 ГК Республики Беларусь оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в порядке и сроки, которые установлены законодательством и договором строительного подряда.
Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен статьей 708 ГК Республики Беларусь. Кроме того, порядок сдачи и приемки выполненных строительных работ и расчетов за выполненные строительные работы определен в пунктах 40 - 53 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда.
Согласно пункту 41 Правил основанием для расчетов за выполненные работы служат подписанная представителями заказчика и подрядчика справка о стоимости выполненных работ и затратах, а для объектов, по которым осуществлен переход с 01.07.2004 г. на договорные (контрактные) цены, - акт о выполнении СМР.
Пунктом 14 постановления Пленума ВХС Республики Беларусь от 23.12.2005 г. N 33 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда" установлено, что отсутствие у лиц, подписавших справки (акты), соответствующих полномочий может являться основанием для отказа в удовлетворении имущественных требований подрядчика, основанных на данных документах, ввиду отсутствия основания для осуществления расчетов за выполненные работы.
Заявленные истцом требования основаны на актах выполненных работ и актах о стоимости выполненных работ за сентябрь, октябрь 2006 г. по объекту "Ферма", которые подписаны не уполномоченным со стороны ответчика лицом. Истцом не представлены документы, подтверждающие направление ответчику необходимых для приемки по заявленному требованию строительных работ.
В связи с тем, что истцом не представлены надлежащие документы, являющиеся основанием для оплаты выполненных в сентябре, октябре 2006 г. по объекту "Ферма" ответчиком работ, в иске ему следует отказать.
В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь расходы по госпошлине относятся на истца.
В соответствии со статьей 8 Закона Республики Беларусь "О государственной пошлине" истцу из республиканского бюджета подлежит возврату 1651149 руб. госпошлины, излишне перечисленной платежным поручением от 30.12.2006 г., которое находится в материалах дела.
Руководствуясь статьями 133, 190, 193, 201, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В иске отказать.
Возвратить коммунальному проектно-ремонтно-строительному унитарному предприятию "А" из республиканского бюджета 1651149 руб. госпошлины, излишне перечисленной платежным поручением от 30.12.2006 г., которое находится в материалах дела.
Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в 15-дневный срок в апелляционную инстанцию хозяйственного суда в порядке статей 267 - 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
