Хозяйственный суд города Минска рассмотрел дело в судебном заседании по иску ООО "А" к ответчику ООО "Б".
Сущность спора:
Иск заявлен о взыскании суммы убытков в размере 43624865 рублей.
Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме с учетом уточнения оснований иска - ст. 14 ГК РБ убытки, доводами о том, что договор - дополнительное соглашение N 2 от 10. 11.03 г. к договору N 1-А от 17.02.03 г. расторгнуто в марте 2004 г.
Ответчик в судебном заседании согласно отзыва на иск требования не признал требование со ссылкой на отсутствие соглашения о расторжении договора (дополнительного соглашения).
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд
установил:
Между истцом и ответчиком заключен договор N 1-А от 17.02.2003 г. о долевом строительстве "Пристройка жилой блок секции с административными помещениями на 1-ом этаже к жилому дому N 9/1 по ул. Ж. в микрорайоне "Ч".
Предметом указанного договора является организация строительства административного помещения, расположенного на первом этаже здания, общей площадью по проекту 130 кв.м, в осях 1-4, А/1-И, в возводимом доме в г.Минске, по ул. Ж.
10 ноября 2003 г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 2 к договору N 1-А от 17.02.2003 г.
В соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения ответчик обязывался по заданию и за счет истца организовать строительство административного помещения, расположенного в подвальном этаже того же здания, общей площадью по проекту 127,9 кв.м в возводимом жилом доме в г.Минске, по ул. Ж.
Стоимость дополнительных помещений стороны определили в 114443000 рублей.
Оплата дополнительных помещений должна была производиться поэтапно: 40000000 рублей в срок до 26.11.2003 г.; 54000000 рублей в срок до 12.12.2003 г.; 20443000 рублей до 15.01.2004 г.
Платежными поручениями N 241 от 24.11.2003 г. и N 242 от 25.11.2003 г. истец произвел первый платеж за дополнительные помещения в сумме 40000000 рублей.
Последующие платежи за дополнительные помещения истцом не производились.
Письмом N 12/12 от 12.12.2003 г. истец уведомил ответчика о приостановлении платежей до урегулирования имущественных претензий УП "В" на помещения.
В период с декабря 2003 г. по февраль 2004 г. между истцом и ответчиком состоялась переписка на предмет расторжения дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2003 г.
В письме N 03-244 от 23.12.2003 г. ответчик предлагал истцу расторгнуть дополнительное соглашение N 2 от 10.11.2003 г. Перечисленные на основании данного дополнительного соглашения денежные средства зачесть в счет долевого участия в строительстве помещений, расположенных на первом этаже.
В ответ на письмо ответчика N 03-244 от 23.12.2003 г., истец письмом N 06/01 от 06.01.2004 г. уведомил ответчика о том, что он готов расторгнуть дополнительное соглашение N 2 от 10.11.2003 г. в части строительства помещений в подвальном этаже здания, при условии возврата перечисленных денежных средств в размере 40000000 рублей и расторжения дополнительного соглашения в части п.п. 2, 3 по инициативе застройщика.
Давая оценку двум указанным письмам, и руководствуясь п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РБ суд установил, что соглашение о расторжении дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2003 г. не заключено, так как предложение ответчика о расторжении договора не было принято истцом. Истец в свою очередь выдвинул новое предложение о расторжении договора на иных условиях, на которое ответчик не ответил.
26 февраля 2004 г. ответчиком направлено в адрес истца письмо N 04-023, в котором он ссылаясь на допущенные со стороны истца нарушения относительно финансирования дополнительных подвальных помещений, предлагал в соответствии со ст. 422 ГК РБ расторгнуть дополнительное соглашение N 2 от 10.11.2003 г.
Ответ на предложение о расторжении договора ответчик просил сообщить не позднее 05.03.2004 г.
Суду не представлено письменных доказательств, что предложение ответчика от 26.02.2004 г. о расторжении договора было принято истцом в срок указанный в предложении.
Давая правовую оценку письму ответчика N 04-023 от 26.02.2004 г. и последующим действиям истца, суд установил, что и в марте 2004 г. соглашение о расторжении дополнительное соглашение N 2 от 10.11.2003 г. между сторонами заключено не было.
В соответствии со ст. 410 ГК РБ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.
В своем иске истец указывает, что дополнительное соглашение N 2 от 10.11.2003 г. расторгнуто в части п.п. 2 и 3 на основании п. 6.6. договора N 1-А от 17.02.2003 г.
В п. 6.6. договора N 1-А от 17.02.2003 г. определено, что стороны извещают друг друга о расторжении договора за десять дней в письменной форме.
Давая оценку данному условию договора N 1-А от 17.02.2003 г. суд установил, что в п. 6.6. определен порядок, а не основания расторжения договора.
Основания расторжения договора N 1-А от 17.02.2003 г. закреплены в п. 6.1. - 6.5. В указанных пунктах определены основания, как расторжения договора на общих условиях предусмотренных ГК РБ (по соглашению сторон или по постановлению суда) так в одностороннем порядке по инициативе ответчика в случае нарушения истцом взятых на себя обязательств.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд установил, что довод истца относительно расторжения дополнительное соглашение N 2 от 10.11.2003 г. в марте 2004 г. не обоснован.
В последствии письмом N 20/11 от 20.11.2006 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения п. 2 и 3 дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2003 г.
Договор N 1-А от 17.02.2003 г. не содержит условий, на основании которых истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК односторонний отказ от договора возможен в случае, если такой отказ допускается на основании законодательства либо соглашения сторон.
Письмом N 18/12 от 18.12.2006 г. истец направил ответчику извещение о расторжении дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2003 г., в котором указал 10-ти дневный срок для ответа.
На письмо истца N 18/12 от 18.12.2006 г. ответчик направил письмо N 06-486 от 28.12.2006 г., в котором указал, что дополнительное соглашение N 2 от 10.11.2003 г. расторгнуто на основании письма N 04-023 от 26.02.2004 г., так как до 05.03.04 ответа на предложение ответчика о расторжении договора со стороны истца не поступало.
Письмо истца N 18/12 от 18.12.2006 г. суд расценивает в качестве оферты расторгнуть дополнительное соглашение N 2 от 10.11.2003 г., на которую в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК должен был последовать полный и безоговорочный акцепт со стороны ответчика.
Из письма ответчика N 06-486 от 28.12.2006 г. не вытекает, что он согласился с предложением истца о расторжении дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2003 г.
Вывод ответчика о том, что дополнительное соглашение N 2 от 10.11.2003 г. расторгнуто на основании письма N 04-023 от 26.02.2004 г. не основан на законе и противоречит п. 2 ст. 408 и ст. 410 ГК.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период с декабря 2006 г. по дату рассмотрения спора в суде стороны предпринимали какие-либо еще действия, направленные на расторжение дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2003 г.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд установил, что дополнительное соглашение N 2 от 10.11.2003 г. не расторгнуто в установленном законом порядке.
Давая оценку требованию истца о взыскании убытков в размере 43624865 рублей, суд установил.
В исковом заявлении истец указал, что в соответствии с п. 6.4. договора N 1-А от 17.02.2003 г. в случае расторжения договора по причине невыполнения ответчиком своих обязательств, внесенные истцом средства в белорусских рублях возвращаются истцу в течение двух месяцев со дня расторжения договора с учетом коэффициента индексации.
В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на ст. 14, 423, 971, 972 ГК РБ.
В ходе судебного заседания истец устно уточнил, что перечисленные по дополнительному соглашению N 2 от 10.11.2003 г. 40000000 рублей являются убытками и которые в соответствии со ст. 14 ГК должны быть возвращены ответчиком истцу с учетом индексации.
Письменного заявления об уточнении или изменении оснований иска в соответствии со ст. 63 ХПК РБ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд оценивает правовые основания иска, изложенные в исковом заявлении и судебном заседании.
Доводы истца относительно того, что у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств на основании ст. 14 ГК РБ не обоснован.
Свое требование о возврате денежных средств истец связывает с расторжением дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2003 г. и возникновением у ответчика обязательства по их возврату на основании п. 6.4. договора N 1-А от 17.02.2003 г.
Судом установлено, что дополнительное соглашение N 2 от 10.11.2003 г. на момент рассмотрения спора в суде не расторгнуто, следовательно, у ответчика не возникло обязательство по возврату денежных средств.
Кроме этого, в случае, расторжения договора в соответствии с п. 6.4. у ответчика может возникнуть договорное обязательство по возврату денежных средств на основании ст. 288 ГК, а не обязательство по возмещению убытков на основании ст. 14 ГК.
Обязательство по возмещению убытков в рамках исполнения сторонами гражданско-правового договора может возникнуть на основании ст. 364 ГК лишь в случае причинения убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В этой части суд соглашается с доводом ответчика, что обязательство по возврату денежных средств у него перед истцом не наступило, и как следствие, нет факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Доводы истца, относительно нарушения ответчиком условий дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2003 г. в части организации строительства подвальных помещений для истца, суд не оценивает, так как предметом спора является взыскание денежных средств, в виду расторжения дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2003 г., а не требования об исполнении условий дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2003 г. в части организации строительства помещений.
Давая оценку доводам истца, относительно взыскания денежных средств на основании ст. 971, 972 ГК, как неосновательного обогащения, суд установил.
Указанные доводы также не обоснованы, так как ответчик на момент рассмотрения спора владеет денежными средствами на основе действующего дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2003 г. и обязательств по возврату денежных средств у ответчика перед истцом не возникло.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Расходы по госпошлине согласно ст. 133 ХПК РБ суд возлагает на истца.
С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 190 - 193, 201 ХПК РБ, суд
решил:
В удовлетворении иска - отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15-ти дней с момента принятия, но может быть обжаловано апелляционную инстанцию хозяйственного суда города Минска согласно ст.ст. 267 - 270 ХПК РБ.
| 
