Хозяйственный суд города Минска рассмотрел дело в судебном заседании по иску ИП "А" к ответчику ООО "Б", Третье лицо на стороне истца не заявляющее самостоятельные требования - ОДО "В".
Суд
установил:
Иск заявлен о взыскании суммы основного долга в размере 1119625 рублей, пени в размере 481438 рублей, проценты в размере 13850 рублей за просрочку в оплате за оказанные услуги по договору N 34 от 26.09.06 г.
Истец в судебном заседании иск поддержан в полном объеме
Ответчик в судебном заседании иск не признал по мотивам отзыва.
Представители третьего лица по своему подписанному договору N 62 от 26.09.06 г. претензий не имеют к ответчику.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Л., С., суд
установил:
ИП "А" заявлен иск о взыскании с ООО "Б" суммы основного долга в размере 1119625 рублей, пени в размере 481438 рублей, проценты в размере 13850 рублей за просрочку в оплате за оказанные услуги по договору N 34 от 26.09.06 г. за 43 дня просрочки.
Основанием иска назван договор N 34 оказания транспортных услуг в пределах Республики Беларусь от 26 сентября 2006 г., заключенный между ИП "А" и ООО "Б", на Акте N б/н выполненных работ от 28 сентября 2006 г. и Протоколе согласования тарифов на услуги грузоперевозки между ИП "А" и ООО "Б". Документы со стороны ИП "А" подписаны "А", а со стороны и ООО "Б" гр-кой Л. (работала на ООО "Б" 3,5 года до 10.01.07 г., диспетчер - бухгалтер), на ТТН N 002092 от 27.09.2006 г.
Ответчик иск не признал по мотивам отзыва, ссылаясь на отсутствие заказа и заключенного уполномоченным лицом от имени предприятия договора с ИП "А"
Оценив материалы дела материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы сумму основного долга в размере 1119625 рублей, пени в размере 481438 рублей, процентов в размере 13850 рублей за просрочку в оплате за оказанные услуги по договору N 34 от 26.09.06 г. на основании следующего.
В соответствии со статьей 100 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании со слов самого ИП "А" (протокол от 15.02.07) заявку от ООО "Б" он не получал, автомашина МАЗ была предоставлена по просьбе зам. директора ОДО "В" И., т.к. у ОДО "В" была заявка от ООО "Б" на перевозку груза согласно договора N 62 от 26.02.2006 г. "А" также суду показал, что договор N 34 им был составлен, подписан после осуществления перевозки и передан Л., которая также подписала договор и Акт N б/н выполнения работ от 28 сентября 2006 г. на сумму 1119625 рублей.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на тот факт, что услуги по перевозке ООО "Б" были заказаны у ОДО "В", заключен договор N 62 от 26.09.2006 г.
Представители третьего лица в судебном заседании директор Г. и зам. директора И. ОДО "В" подтвердили, что заказ на перевозку груза поступил от ООО "Б" к ним, заключенный договор N 62 со стороны ООО "Б" по оплате исполнен и претензий не имеется.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика по поводу того, что договор N 34 оказания транспортных услуг в пределах Республики Беларусь от 26 сентября 2006 г., заключенный между ИП "А" и ООО "Б", Акт N б/н выполненных работ от 28 сентября 2006 г. подписан со стороны ООО "Б" неуполномоченным Л., так доверенности на подписание договора ей не выдавалась.
Со слов гл. бухгалтера С. (протокол от 15.02.07 г.) подписанные договор N 34 и акт выполненных работ к договору в бухгалтерской учете не отражен, т.к. был подписан без полномочий, отражена только сделка с ОДО "В" и по ней произведены оплаты.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что поскольку договор N 34 и акт к данному договору хоть и подписан неуполномоченным лицом, но скреплен печатью предприятия ответчика, он юридически безупречен и поэтому имеет юридическую силу. Данные доводы расходятся с показаниями им же представляемого ИП "А", т.к. последний показал что заказ на предоставление ему поступил от ОДО "В", а не от ООО "Б".
Суд считает доводы ответчика обоснованными в части того, что выполнение заказа по договору N 62 имело право выполнить ОДО "В" либо поручить выполнить третьему лицу ИП "А" Из чего следует, что право требования оплаты у ИП "А" возникло к ОДО "В", а не к ООО "Б".
В силу ст. 184 ГК РБ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Судом оценено поведение должностных лиц ООО "Б" в последствии, из чего следует, что договор N 34 оказания транспортных услуг в пределах Республики Беларусь от 26 сентября 2006 г., заключенный между ИП "А" и ООО "Б", Акт N б/н выполненных работ от 28 сентября 2006 г. и Протокол согласования тарифов на услуги грузоперевозки между ИП "А" и ООО "Б", подписанные "А", а со стороны и ООО "Б" гр-кой Л. не одобрены, в связи с чем суд приходит к выводу о незаключенности сделки между ИП "А" и ООО "Б".
Названные выше обстоятельства дают суду основания считать заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Расходы по госпошлину в силу ст. 133 ХПК РБ относятся на истца.
С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 190 - 193, 201 ХПК РБ, суд
решил:
1. В удовлетворении иска- отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15-ти дней с момента принятия, но может быть обжаловано апелляционную инстанцию хозяйственного суда города Минска согласно ст.ст. 267 - 270 ХПК РБ.
| 
