Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного частного унитарного производственного предприятия "А" на решение хозяйственного суда Витебской области от 27.11.2006 г. по делу N 210-12/2006 по заявлению частного унитарного производственного предприятия "А" к инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь о признании недействительным решения N 328 от 10.04.2006 г.,
установила:
Решением хозяйственного суда Витебской области от 27.11.2006 г. по делу N 210-12/2006 заявителю - ЧУПП "А" было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 328 от 10.04.2006 г., принятого ИМНС Республики Беларусь на основании акта проверки от 15.03.2006 г.
В кассационной жалобе и в заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы - ЧУПП "А" просил отменить вышеуказанное судебное постановление по причине неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь.
ИМНС Республики Беларусь доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признала, обосновав свою позицию в отзыве на кассационную жалобу и мотивируя тем, что предприятие фактически не оказывая услуги по производству определенного объема работ (обработки, переработки или иной трансформации давальческою сырья), необоснованно включило стоимость этих услуг в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость по нулевой ставке, в связи с чем у плательщика отсутствовала налоговая база для применения ставки в размере 0%.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, признал кассационную жалобу необоснованной исходя из следующего.
В ходе проведения комплексной выездной налоговой проверки ЧУПП "А" за период с 01.02.2003 г. по 31.12.2005 г. было установлено, что предприятием было допущено нарушение подпункта 1.1.3 пункта 1 статьи 11 Закона Республики Беларусь "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции от 28.12.2002 г. N 167-З), подпункта 15.1.3 пункта 15 главы 15 Инструкции о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, утвержденной постановлением ГНК Республики Беларусь от 29.06.2001 г. N 94 (в редакции постановления от 31.03.2003 г. N 6), пункта 4 постановления Совета Министров Республики Беларусь "Об утверждении порядка применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость при реализации работ (услуг)" от 17.02.2000 г. N 213 (в редакции постановления от 15.10.2001 г. N 1492), выразившееся в необоснованном применении ставки налога на добавленную стоимость в размере 0% по реализации экспортируемых услуг по пошиву швейных изделий из давальческого сырья в части изготовления швейных изделий с привлечением сторонних организаций, что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость по ставке 20%.
За данное нарушение заместителем начальника ИМНС Республики Беларусь было принято решение N 328 от 10.04.2006 г. о доначислении ЧУПП "А" налогов в общей сумме 24238448 руб. и пени в сумме 2675853 руб., которое и явилось предметом рассмотрения в хозяйственном суде.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ЧУПП "А" в нарушение подпункта 1.1.3 пункта 1 статьи 11 Закона Республики Беларусь "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции от 28.12.2002 г. N 167-З) необоснованно применило ставку налога на добавленную стоимость в размере 0% при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья, которые были произведены не непосредственно самим субъектом предпринимательской деятельности, а иными сторонними организациями - субподрядчиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Республики Беларусь "О налоге на добавленную стоимость" от 19.12.1991 г. N 1319-XII (с изменениями и дополнениями) налоговая база определяется плательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных или приобретенных им товаров (работ, услуг).
Обязательным элементом налогообложения является налоговая база, для применения ставки налога на добавленную стоимость в размере 0% необходимо определить налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость.
На основании пункта 4 статьи 7 указанного Закона налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) без включения в нее налога.
Согласно материалам дела, ЧУПП "А" заключало внешнеторговые контракты с иностранными предприятиями на изготовление швейных изделий.
В дальнейшем, по исполнение обязательств по данным внешнеторговым контрактам предприятие заключало договора субподряда с субъектами хозяйствования Республики Беларусь, согласно которым субподрядчики оказывали ЧУПП "А" услуги по изготовлению швейных изделий в оговоренных в договорах объемах и количестве. Изготовленные швейные изделия в виде готовой продукции отгружались субподрядчиками по товарно-транспортным накладным с выделением ставки налога на добавленную стоимость в размере 18% (20%).
Таким образом, ЧУПП "А" фактически не оказывало услуги по производству определенного объема работ (обработки, переработки или иной трансформации давальческою сырья), в связи с чем необоснованно включило стоимость этих услуг в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость по ставке 0%, поскольку у плательщика отсутствовала налоговая база для применения ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 0%.
При этом налог на добавленную стоимость, выделенный субподрядчиками по ставке 18% (20%), был принят ЧУПП "А" к вычету и возвращен из бюджета последнему.
Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения пункта 4 Порядка применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость при реализации работ (услуг), утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь "Об утверждении от 17.02.32000 г. N 213, о том, что в обоснование применения нулевой ставки предприятием были представлены соответствующие документы, подтверждающие оказание ЧУПП "А" иностранным юридическим лицам услуг по производству экспортируемых товаров из давальческого сырья (материалов), в силу следующего.
Пунктом 4 названного Порядка установлено, что представляемые в налоговый орган документы должны подтверждать те услуги, которые оказывает сам плательщик, производя товары из давальческого сырья.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что часть работ по внешнеэкономическим контрактам непосредственно ЧУПП "А" не выполнялись, что также не отрицалось и самим заявителем.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не был установлен факт правомерности доначисления налога на добавленную стоимость по ставке 18% (20%) к сумме выручки от экспортируемых ЧУПП "А" услуг в размере стоимости работ субподрядчиков, не могут быть приняты во внимание на том основании, что актом проверки на основании первичных учетных документов была установлена стоимость оплаченных ЧУПП "А" услуг, которые были оказаны сторонними организациями - субподрядчиками в соответствии с договорами.
Далее, в выручку, поступившую в адрес ЧУПП "А" от иностранного юридического лица - нерезидента Республики Беларусь по внешнеэкономическим контрактам, были включены суммы по услугам, оказанным заявителю субподрядчиками в рамках договоров.
Кассационная коллегия отмечает обоснованность выводов, изложенных в судебном постановлении о том, что выручка в части оказания услуг субподрядными организациями должна была быть включена в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость по ставке 18% (20%), а включение заявителем в налоговую базу стоимости обработки, переработки, иной трансформации давальческого сырья, осуществленной непосредственно не ЧУПП "А", а иными сторонними организациями, не соответствует законодательству.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и обоснованно применены нормы материального права.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Витебской области от 27.11.2006 г. по делу N 210-12/2006 оставить без изменений, а кассационную жалобу иностранного частного унитарного производственного предприятия "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
