Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Иванова И.И., г.Брест
к государственному учреждению "А" Управления делами Президента Республики Беларусь, г.Минск
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - республиканское унитарное швейное предприятие "Б", г.Брест
об истребовании имущества из чужого незаконного владения стоимостью 4792040 рублей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванов И.И. обратился с иском в суд об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде павильонов разборных в количестве 11 штук, площадью 27,98 кв. метров, стоимостью 4792040 рублей.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.
В представленном в хозяйственный суд ходатайстве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.
В соответствии со статьей 177 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд определил: продолжить разбирательство по делу по имеющимся материалам.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что им при аренде помещений по адресу: г.Б., проспект М., 17 были произведены отделимые улучшения в виде установки одиннадцати павильонов, которые после прекращения договора аренды не были ему возвращены ответчиком, к которому от республиканского унитарного швейного предприятия "Б" перешло право собственности на арендуемые помещения.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования подтверждал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также письменных и устных пояснениях, изложенных в ходе судебного разбирательства. Так, по мнению ответчика, павильоны в количестве 11 штук являются неотделимыми улучшениями имущества, в силу чего являются собственностью ответчика; истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на указанные павильоны. Кроме того, по мнению ответчика, истек срок исковой давности по требованиям истца, предусмотренный законодательством
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковое требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Согласно части первой статьи 219 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законодательства, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 594 ГК произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В силу статьи 282 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 2 статьи 283 ГК, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Таким образом, в случае производства арендатором отделимых улучшений, последние являются его собственностью, и у арендатора имеется право на истребование указанного имущества из чужого незаконного владения лица, которому право владения перешло на безвозмездной основе.
Помещения, находящиеся по адресу: г.Б., ул. М., 17 с находящимися в них 11 павильонами перешли во владение ответчика на безвозмездной основе на основании Распоряжения Президента Республики Беларусь от 28.02.2002 г. N 58 "О передаче в оперативное управление Управления делами Президента Республики Беларусь зданий, находящихся в республиканской и коммунальной собственности".
Согласно заключению учреждения образования "Брестский государственный технический университет" от 16.10.2006 г. N 120-06 улучшения в виде одиннадцати павильонов являются отделимыми улучшениями.
В письме от 10.04.2006 г. N 07-07/1 республиканское унитарное предприятие "Брестское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" сообщает, что, учитывая, что перегородки торговых павильонов изготовлены из пластика на деревянном каркасе и их высота составляет 2,6 м при высоте основного помещения 3,5 метра, можно сделать вывод, что они не капитальные и не являются несущими.
Согласно техническому паспорту на здание по адресу г.Б., ул. М., 17 от 4.11.2002 г. перегородки в здании выполнены из кирпича.
Оценивая в совокупности указанные доказательства по делу, суд отклоняет довод ответчика о том, что улучшения в виде 11 павильонов, установленных в помещении по адресу г.Б., ул. М., 17, являются неотделимыми. Указание в выкопировке плана помещения, находящегося по адресу: г.Б., ул. М., 17, на наличие стен павильонов не является доказательством того, что они являются неотделимыми без вреда для помещения, расположенного в г.Б. по ул. М., 17.
Таким образом, у собственника 11 павильонов имеется право на истребование указанного имущества из чужого незаконного владения, находящегося по адресу: по адресу: г.Б., ул. М., 17.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество.
Так, в качестве подтверждения создания спорного имущества непосредственно истцом, им представлены копии документов, свидетельствующих о приобретении строительных материалов на территории Республики Польша; акт ввода в эксплуатацию 11 павильонов от 29.10.2001 г.; договор безвозмездного пользования от 03.01.2002 г. N 01/2002; заключенный между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика; переписка с владельцами помещений по адресу: г.Б., ул. М., 17.
Суд считает, что указанные документы не являются убедительными доказательствами возникновения у истца права собственности на спорное имущество.
Так, копии документов, свидетельствующих о приобретении строительных материалов на территории Республики Польша, не содержат указание на то, что приобретались материалы для установки павильонов.
Акт ввода в эксплуатацию от 29.10.2001 г. подписан самим истцом и его работниками, что не позволяет суду признать указанное доказательство убедительным.
Договор безвозмездного пользования от 03.01.2002 г. N 01/2002 не может рассматриваться в качестве доказательства возникновения у истца права собственности на спорное имущество, так как его предметом являются иные правоотношения.
Изучение переписки с владельцами здания по адресу: г.Б., ул. М., 17 показывает, что ответчиком оспаривался факт возникновения у истца права собственности, для установления которого ему было предложено обратиться с соответствующим заявлением в хозяйственный суд.
Вступившим в законную силу решением хозяйственного суда Брестской области от 09.09.2002 г. по делу N 159-10/02, которое было вынесено с участием истца и республиканского швейного унитарного предприятия "Б", установлено, что истец не является собственником одного из одиннадцати торговых павильонов, установленных в помещении по адресу: г.Б., ул. М., 17.
В связи с тем, что ответчик является правопреемником республиканского швейного унитарного предприятия "Б" в части взаимоотношений, вытекающих из владения зданием по адресу: г.Б., ул. М., 17, то в силу статьи 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь обстоятельства, установленные в решении хозяйственного суда Брестской области от 09.09.2002 г. по делу N 159-10/02 не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, истцом не подтверждено возникновение у него права собственности на спорное имущество, в связи с чем требование о его возврате из чужого незаконного владения являются необоснованными.
Кроме того, в ходе судебного заседания ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 197 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу части первой пункта 2 статьи 200 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Частью второй пункта 2 статьи 200 ГК предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованию истца началось с даты окончания действия договора аренды помещения по адресу г.Б., ул. М., 17 от 01.11.2001 г. N 53/1, а именно: с 31.10.2002 г., вследствие чего на дату предъявления иска - 13.03.2006 г., установленный срок исковой давности истек.
Довод истца о перерыве срока исковой давности в связи с частичным признанием законности его требований со стороны ответчика в письме от 11.05.2004 г. N 32 не соответствует материалам дела.
В силу части первой статьи 204 ГК совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 02.12.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах, связанных с применением срока исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга, которые прерывают течение срока исковой давности, могут относиться: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм неустойки, процентов; уплата процентов по основному долгу; признание претензии полностью или частично в отношении конкретных требований; заключение дополнительного соглашения, из которого следует, что должник признает наличие долга; обращение должника с просьбой об изменении договора в части, касающейся погашения долга; обращение должника с просьбой о предоставлении отсрочки или рассрочки платежа; акцепт платежного требования, а также другие действия, в зависимости от конкретных обстоятельств. В качестве действий, свидетельствующих о признании долга, следует рассматривать и совершение работником должника действий по исполнению обязательства при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей либо основывались на доверенности, или полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.
Вместе с тем, письмо от 11.05.2004 г. N 32, подписанное заведующим сектором по Брестской области ответчика, не может рассматриваться в качестве частичного признания требований истца, так как адресовано иному субъекту предпринимательской деятельности - частному унитарному торговому предприятию "В" и содержит согласие на демонтаж указанным лицом входных роллетов двух торговых павильонов в случае погашения истцом арендной платы. Указание на согласие ответчика с демонтажем истцом части спорного имущества в письме отсутствует.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судебные расходы подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 133, 190 - 193 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. В иске индивидуального предпринимателя Иванова И.И. к государственному учреждению "А" Управления делами Президента Республики Беларусь об истребовании имущества из чужого незаконного владения стоимостью 4792040 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
| 
