Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иностранного общества с ограниченной ответственностью "Б" на решение хозяйственного суда Минской области от 04.01.2007 о возобновлении дела N 394-3/03 (по иску Открытого акционерного общества "А" к ИООО "Б" о взыскании 1052000 российских рублей) по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением хозяйственного суда Минской области от 18.10.2004 по делу N 394-3/03 отказано в иске ОАО "А" к ИООО "Б" о взыскании 1052000 российских рублей.
Решением хозяйственного суда Минской области от 04.01.2007 решение этого хозяйственного суда от 18.10.2004 по делу N 394-3/03 отменено и возобновлено рассмотрение данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
ИООО "Б" (далее - ответчик) в кассационной жалобе просит отменить решение хозяйственного суда Минской области от 04.01.2007, указав на то, что судом не дана надлежащая оценка существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование кассационной жалобы ответчик, в частности, указывает, что в суд первой инстанции им была предоставлена копия письменного обращения в прокуратуру с просьбой отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении предварительного расследования по уголовному делу от 01.06.2006, на которое ОАО "А" ссылалось как на факт выявления обстоятельств ранее неизвестных суду, однако у суда при рассмотрения не было доказательств того, что данная жалоба отклонена. С учетом изложенного ответчик считает, что судом преждевременно вынесено решение о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Также ответчик считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 193 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) не дал оценку доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве, приняв во внимание только доводы другой стороны.
ОАО "А" (далее - истец), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило своих представителей в судебное заседание Кассационной коллегии.
В соответствии со ст. 293 ХПК неявка в судебное заседание хозяйственного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела и кассационной жалобы, Кассационная коллегия пришла к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 319 ХПК судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены принявшим их хозяйственным судом по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом основаниями для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, являются обстоятельства, опровергающие выводы хозяйственного суда по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и хозяйственному суду (абзац 2 части 2 ст. 319 ХПК).
Как усматривается из материалов дела, истцом в рамках настоящего дела были заявлены к ответчику требования о взыскании 1052000 российских рублей, составляющих 105200 российских рублей убытков в виде стоимости поставленного товара, возвращенного ответчику, и 946800 российских рублей убытков в связи с предъявлением к истцу ИП М. пени за просрочку поставки ему вина.
Хозяйственный суд первой инстанции решением от 18.10.2004 отказал в удовлетворении данных требований истца, мотивировав свое решением тем, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт возврата истцом в адрес ответчика винного напитка.
Истец обратился в хозяйственный суд первой инстанции с заявлением от 22.11.2006 о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу были документально установлены обстоятельства, связанные с возвратом истцом ответчику винного напитка на общую сумму 105200 российских рублей.
Как усматривается из постановления старшего следователя следственного отделения предварительного расследования от 01.06.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении предварительного расследования по уголовному делу, при проведении предварительного расследования по уголовному делу были документально установлены обстоятельства по возврату истцом ответчику 3582 бутылок винного напитка "Советское золотое "Рафаэль" на общую сумму 105200 российских рублей. При этом данные выводы, как следует из постановления, сделаны на основании бухгалтерских документов ответчика, проведенной ревизии и показаниях свидетелей.
С учетом изложенного и норм ст. 319 ХПК хозяйственный суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны при рассмотрении дела заявителю и хозяйственному суду, и возобновил дело по вновь открывшимся обстоятельствам, отменив решение хозяйственного суда от 18.10.2004.
Доводы ответчика в обоснование кассационной жалобы о том, что 10.01.2007 прокурором вышеуказанное постановление от 01.06.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении предварительного расследования по уголовному делу, при проведении предварительного расследования по уголовному делу N 04016201188 отменено, не может быть принято во внимание Кассационной коллегией, поскольку данное постановление прокурором было вынесено после вынесения решения суда от 04.01.2007.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 297 ХПК оснований для изменения или отмены судебного постановления хозяйственного суда Минской области не имеется.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Минской области от 04.01.2007 об отмене решения хозяйственного суда Минской области от 18.10.2004 по делу N 394-3/03 и о возобновлении дела N 394-3/03 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а кассационную жалобу Иностранного общества с ограниченной ответственностью "Б" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
