Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску О-го районного потребительского общества к Дочернему унитарному предприятию "А" г.п. О. Автотранспортного унитарного предприятия "Б" и Белорусскому республиканскому унитарному страховому предприятию "В" г.Минск о взыскании 3384460 руб. суммы, составляющей разницу между выплаченным страховым возмещением и понесенными затратами на ремонт автомобиля,
установил:
В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований (исх. N 94 от 16.02.2007). Истец уменьшил исковые требования в связи с тем, что после подачи искового заявления на его расчетный счет перечислены денежные средства в сумме 358156 руб. от ПТ ЗАО "Г" за ошибочно выписанный и оплаченный капот. Заявление истца принято судом к рассмотрению. Таким образом, цена иска составила 3026304 руб.
В обоснование предъявленного иска истец указывает, что 12 августа 2006 на автодороге возле АЗС г.п. О. произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП). В результате ДТП автомобилю ГАЗ 3110 гос. номер 5555 ССС, принадлежащему О-му РАЙПО, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ПАЗ 3205 гос. номер ГГГ 7777, принадлежащего ДУП "А" г.п. Островец. Согласно заключению о размере вреда, составленному независимыми экспертами ОДО "Д", размер вреда составил 1507508 руб. Указанная сумма выплачена Представительством "В" по О-му району на расчетный счет О-го РАЙПО платежным поручением N 988 от 19.09.2006. Вместе с тем, реальные затраты на ремонт автомобиля составили 4891967 руб. Разница составляет 3026304 руб. (с учетом возврата денежных средств за ошибочно выписанный и оплаченный капот), которую истец просит суд взыскать с ответчиков.
Ответчик (ДУП "А") иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. В частности ответчик указывает, что автобус ПАЗ 3205, принадлежащий ответчику, был застрахован в Представительстве "В" по О-му району (N свидетельства 3698068). На основании договора страхования в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 9 июля 2004 N 320, ДУП "А" г.п. О. не несет ответственности в данном случае за имущество потерпевшего в пределах до 10000 евро. Кроме этого, ответчик указал, что указанные в исковом заявлении затраты истца, понесенные в связи с установлением на поврежденный автомобиль запчастей и израсходованные материалы, не соответствуют акту осмотра N 23, составленному независимыми экспертами ОДО "Д". Как полагает ответчик, при проведении экспертизы были указаны все поврежденные детали автомобиля. При разборке автомобиля к ремонту могли появиться поврежденные невидимые детали, администрация О-го РАЙПО должна была провести повторную экспертизу, что сделано ею не было. По мнению ответчика, размер вреда определен ОДО "Д" верно и в полном объеме сумма причиненного вреда возмещена потерпевшему в ДТП, а указанные в исковом заявлении затраты необоснованны. На основании изложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска.
Представитель другого ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Так, БРУСП "В" указывает, что страховщиком с участием заинтересованных сторон произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт. Акт подписан всеми участниками, в том числе и представителем по доверенности - главным инженером О-го РАЙПО. Сумма страхового возмещения в размере 1507508 руб. в установленные законодательством сроки перечислена на счет О-го РАЙПО платежным поручением N 988 от 19.09.2006. БРУСП "В" в отзыве на иск поясняет, что Положение о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Указа Президента Республики Беларусь от 12.06.2000 N 339 предусматривал случаи определения размера вреда согласно фактическим затратам на ремонт транспортного средства. Однако, Указом Президента Республики Беларусь от 9 июля 2004 N 320 внесены изменения и дополнения в названное Положение и из пункта 43 исключено условие об определении размера вреда по фактическим затратам на ремонт транспортного средства. Более того, как указывает другой ответчик, изучение материалов дела, в частности: заказа-наряда N АС 1210713 от 23.08.2006, счета-фактуры N 708283 от 23.08.2006 указывает на то, что РАЙПО произвело не восстановительный ремонт автомобиля на день страхового случая, а его ремонт в целом. На основании изложенного другой ответчик приходит к выводу о том, что "В" исполнил договорные обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, а исковые требования истца безосновательны.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Гражданская ответственность Дочернего унитарного предприятия "А" г.п. О., как владельца автомобиля ПАЗ 3205, была застрахована на момент ДТП в Представительстве "В" по О-му району по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховое свидетельство N 3698069). В связи с наступлением страхового случая страховщик виновника ДТП (Представительство "В" по О-му району) выплатил потерпевшему в ДТП (О-му РАЙПО) страховое возмещение в размере 1507508 руб. платежным поручением N 988 от 19.09.2006. Страховая организация виновника ДТП произвела выплату страхового возмещения на основании заключения о размере вреда N 21233а, составленному независимыми экспертами ОДО "Д".
Как указывает истец, реальные затраты на ремонт автомобиля составили 4891967 руб. В обоснование понесенных затрат представлены документы: заказ-наряд " 1210713 от 23.08.2006; платежное поручение N 601 от 24.08.2006.
В соответствии со ст. 941 ГК РБ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разницу между выплаченным страховым возмещением и понесенными затратами на ремонт автотранспортного средства истец определил в сумме 3026304 руб.
Согласно пункту 34 Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 9 июля 2004 N 320, вред, причиненный потерпевшему по договорам внутреннего и пограничного страхования, возмещается страховщиком в пределах установленных лимитов ответственности при условии, что этот вред причинен транспортным средством, владелец которого заключил договор страхования.
Лимит ответственности за вред, причиненный в результате ДТП имуществу потерпевших, определен в размере 10000 евро. Такой же лимит ответственности указан и в страховом свидетельстве ДУП "А" г.п. О. N 3698068.
Возражения первого ответчика относительно предъявленного иска суд признает обоснованными. Суд приходит к выводу, что у истца возникло бы право предъявить иск к непосредственному причинителю вреда (ДУП "А) лишь в том случае, если бы сумма страхового возмещения превысила лимит ответственности, то есть 10000 евро. Поскольку факт такого превышения не имеет место, в удовлетворении иска в отношении первого ответчика (ДУП "А" г.п. О.) истцу следует отказать.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск в отношении другого ответчика (БРУСП "В") предъявлен обоснованно, вместе с тем, подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ХПК РБ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, обоснованному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.
Представленные в обоснование исковых требований доказательства (заказ-наряд N АС 1210713 от 23.08.2006; счет-фактура N 708283 от 23.08.2006) свидетельствуют о том, что реально понесенные расходы по восстановительному ремонту автомобиля истцом явно завышены.
С учетом повреждений автомобиля истца, зафиксированных на момент совершения ДТП и отраженных в акте осмотра (деформированы: капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь; разбито: правая фара с указателем поворота, радиатор, передний бампер, декоративная решетка, трещина лобового стекла, правый молдинг), суд исключает из счета-фактуры N 708283 от 23.08.2006 следующие позиции NN 1, 4, 17, 19, 33, 35, 38, 39, 42, а также расходы по установке этих запасных частей в сумме 421468 руб. и расходы, связанные с подготовкой к покраске нового крыла, нового капота, передней двери в сумме 747615 руб., а всего на сумму 1968516 руб.
При данных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1057788 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 133 ХПК РБ отнести на истца и другого ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133, 190, 192, 193, 201, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
В иске к Дочернему унитарному предприятию "А" г.п. О. Автотранспортного унитарного предприятия "Б" отказать.
Взыскать с Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия "В" (г.Минск) в пользу О-го РАЙПО (г.п. О.) 1057788 руб.суммы, составляющей разницу между выплаченным страховым возмещением и понесенными затратами на ремонт автомобиля, кроме этого 54152 руб. расходов по госпошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию хозяйственного суда Гродненской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
После вступления решения в законную силу выдать приказ, который исполняется в первоочередном порядке, в той очереди платежей, к которой относится предмет иска.
|
