Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на решение хозяйственного суда Гомельской области от 17.11.2006 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 29.12.2006 по делу N 166-8/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" к Министерству финансов Республики Беларусь и инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь о взыскании 32931767 рублей убытков,
установила:
Решением хозяйственного суда Гомельской области от 17.11.2006 удовлетворены исковые требования ООО "А" в части взыскания с казны Республики Беларусь в лице Министерства финансов Республики Беларусь 439905 рублей убытков, составляющих 153400 рублей стоимости полиэтиленовых ящиков и 286505 рублей стоимости гофроящиков. В удовлетворении требований о взыскании 32491862 рублей стоимости вина и бутылок отказано. В удовлетворении требований к ИМНС Республики Беларусь по району отказано.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда Гомельской области от 29.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "А" подана кассационная жалоба на состоявшиеся по делу N 166-8/2006 судебные постановления хозяйственного суда Гомельской области, в которой просит отменить судебные постановления по делу и принять новое постановление об удовлетворении его требований.
Представитель второго ответчика в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания уведомлен и в соответствии со статьей 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь кассационная коллегия признала возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя второго ответчика.
Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Заслушав судью, пояснения представителей истца и первого ответчика, кассационная коллегия пришла к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 17.06.2005 начальник ИМНС по району принял постановление о наложении ареста на имущество ООО "А". На основании данного постановления работники ИМНС произвели действия по описи и изъятию 16117 бутылок вина плодового, общей стоимостью 28688250 рублей (акт описи от 17.06.2005 N 005277).
Решением хозяйственного суда Гомельской области от 10.08.2005 по делу N 299-17/2005 действия ИМНС по району по аресту и изъятию имущества признаны незаконными, в связи с нарушением действующего законодательства. При рассмотрении указанного дела также установлено, что вино изымалось в таре - 460 гофроящиков (380 ящиков по цене 651,36 рубля за ящик, 40 ящиков по цене 528,64 рубля, 40 ящиков по цене 446,09 рубля), 684 полиэтиленовых ящиков по цене 2950 рублей за единицу. Были изъяты также 16117 бутылок вина стоимостью 236 рублей за бутылку.
Решением хозяйственного суда Гомельской области от 13.09.2006 удовлетворены исковые требования ООО "А" в части взыскания с казны Республики Беларусь 32931767 рублей. В остальной части иска отказано.
Постановлением суда Гомельского района по делу об административном правонарушении от 12.10.2006 было конфисковано в доход государства 16117 бутылок плодового вина на 28688250 рублей, согласно акту описи N 005277 от 17.06.2005.
Суд первой инстанции в связи с обращением первого ответчика с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 08.11.2006 отменил решение от 13.09.2006 по настоящему делу, признав постановление суда Гомельского района вновь открывшимися обстоятельствами.
При принятии решения от 17.11.2006 суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Республикой Беларусь или соответствующей административно-территориальной единицей в порядке, предусмотренном законодательством.
Согласно статье 938 ГК вред возмещается соответственно за счет казны Республики Беларусь или казны административно-территориальной единицы.
Статьей 940 ГК установлено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Республики Беларусь, казны административно-территориальной единицы, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
С учетом поступления денежные средства от реализации имущества, изъятого ИМНС по району, зачислены в доход республиканского бюджета, источником возмещения ущерба судебные инстанции правомерно определили казну Республики Беларусь в лице Министерства финансов Республики Беларусь.
Судебные инстанции также правомерно исходили из положений пункта 20 постановления Пленума ВХС Республики Беларусь от 19.05.2005 N 21 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие общей части налогового кодекса Республики Беларусь". Согласно положениям пункта 20 указанного постановления иски о возмещении вреда, причиненного субъектам предпринимательской деятельности и иной хозяйственной деятельности в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов или принятия налоговым органом не соответствующего законодательству решения, хозяйственный суд рассматривает на основании положений гражданского законодательства.
При определении вреда, судебные инстанции правомерно исходили из реального ущерба, который был причинен действиями работников налоговой инспекции в момент изъятия вина плодового и нормы статьи 364 ГК на данные правоотношения не распространяется и применяется лишь при нарушении договорных обязательств.
При этом судебные инстанции правомерно и обоснованно пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости бутылок в размере 3803612 рублей и стоимости вина в сумме 28688250 рублей, конфискованных по постановлению суда Гомельского района от 12.10.2006. В данном случае, конфискация вина плодового в бутылках произошла по постановлению суда Гомельского района, что исключает взыскание стоимости конфискованного товара по решению хозяйственного суда.
Таким образом, судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права и оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Гомельской области от 17.11.2006 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 29.12.2006 по делу N 155-8/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "А." - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
