Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Иванова И.И. к Могилевскому унитарному республиканскому производственному предприятию "А" о взыскании 14739450 руб.,
установил:
Иск предъявлен о взыскании 14739450 руб. убытков (неполученных доходов).
Истец в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с договорами купли-продажи от 03.12.2003, заключенными с ответчиком, им приобретены в собственность объекты недвижимости. Ответчик препятствовал истцу в пользовании помещениями. На основании решения хозяйственного суда Могилевской области от 02.03.2006 по делу N 57-2/2006 препятствия по владению и пользованию помещениями устранены. Истец утверждает, что по вине ответчика им не получен доход в размере 14739450 руб., который он мог бы получить по договору аренды нежилых помещений, заключенному между истцом и ИП Петровым П.П. в период с 22.11.2004 по 21.10.2005.
Ответчик иск не признает, мотивируя это тем, что сделка между истцом и ИП Петровым П.П. является ничтожной, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей юридические последствия.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 14 ГК Республики Беларусь лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 364 ГК). Требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами, и возмещение убытков возможно лишь при наличии условий ответственности о противоправном поведении, вине, наличии убытков, причинной связи между противоправным поведением должника и наступившими убытками.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Иванов И.И. приобрел в собственность у Могилевского унитарного республиканского производственного предприятия "А" по договорам купли-продажи от 3 декабря 2003 года здание кузнечного цеха с пристройками и здание цеха сеток, расположенные по ул. Г., 2 в г. М. Объекты переданы истцу в установленном порядке, без каких-либо претензий со стороны истца.
Впоследствии между сторонами возникли разногласия по вопросам использования общей проходной и прилегающей к объектам недвижимости территории, которые не связаны непосредственно с исполнением договоров купли-продажи. Решением хозяйственного суда Могилевской области от 02.03.2006 по делу N 57-2/2006 устранены препятствия по владению и пользованию помещениями.
Из решений Могилевского горисполкома от 21.07.2004 N 8-32, от 15.06.2005 N 7-14, акта от 05.08.2004 о выборе участка, заключения N 17 от 24.06.2004 следует, что ИП Иванову И.И. разрешено проектирование реконструкции цеха сеток и кузнечного цеха с пристройками под административные и торговые помещения, лентоткацкий и швейный чех, автосалон по продаже, ремонту и обслуживанию автомобилей и для этих же целей предоставлены земельные участки по ул. Г., 2.
Указанные документы свидетельствуют о намерениях истца и о конкретных его действиях по производству реконструкции купленных по договорам от 03.12.2003 объектов недвижимости.
Доказательства того, что истцом были предприняты какие-либо меры для получения доходов от сдачи в аренду помещений и сделаны с этой целью приготовления, отсутствуют. Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда Могилевской области от 06.02.2007 по делу N 413-7/2006/2А установлен факт ничтожности договора аренды от 22.10.2004, заключенного между истцом и ИП Петровым П.П., на который истец ссылается в обоснование заявленных требований.
В соответствии со статьей 100 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований, если иное не предусмотрено законодательством.
Упущенная выгода в размере 14739450 руб. (не получение истцом доходов от сдачи в аренду нежилых помещений по вине ответчика) истцом не доказана. Исковые требования ИП Иванова И.И. необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь расходы по госпошлине следует отнести на истца.
Руководствуясь ст.ст. 14, 364 ГК Республики Беларусь, ст.ст. 133, 190, 193 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
В иске индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. о взыскании с Могилевского унитарного республиканского производственного предприятия "А" 14739450 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в течение 15 дней после его принятия.
| 
