Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "А" к Инспекции по налогам и сборам Республики Беларусь о признании частично недействительным решения от 24.11.2006 г. N 225,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в хозяйственный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции по налогам и сборам Республики Беларусь от 24.11.2006 г. N 225 в части взыскания налогов, сборов, пени и экономических санкций в сумме 148228341 руб.
Заявитель оспаривает правомерность начисления налога на прибыль в сумме 53026752 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 43827401 руб., транспортного сбора в сумме 4030033 руб., сбора на развитие инфраструктуры в сумме 2686689 руб., пени в сумме 23943291 руб. и применения экономических санкций в сумме 20714175 руб. в размере 20% от неуплаченных сумм налогов.
ООО "А" указывает на бездоказательственность выводов ИМНС о занижении организацией налогооблагаемой базы по выполненным строительно-монтажным работам при анализе взаимоотношений между ООО "А" и ПС ООО "Б" по объектам: "Реконструкция помещения для пользователей "Интернет" и переговорного пункта в здании РУЭС г. Г.", а также "Реконструкция административного здания по ул. Л., 12 с капитальным ремонтом тротуаров по ул. Л., 1 этап" и считает, что принятое по результатам проверки решение N 225 не отвечает требованиям действующего законодательства Республики Беларусь.
Заявитель оспаривает положенные в основу решения доводы инспекции о нарушении ООО "А" законодательства, регулирующего вопросы строительного подряда при заключении и исполнении субподрядных договоров с ПС ООО "Б", согласно которым нарушением признано привлечение субподрядных организаций без уведомления заказчика и заключение договоров субподряда без участия основного заказчика.
Считает, что позиция налогового органа не соответствует действительности, поскольку в соответствии с п. 8 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 г. N 1450, подрядчику предоставлено право привлекать на основании договоров субподряда, в том числе и на конкурсных условиях, для выполнения отдельных видов строительных работ субподрядчиков, если условиями подрядных торгов или договором подряда не предусмотрена обязанность подрядчика производить работы только собственными силами.
Договора, заключенные ООО "А" ("Подрядчик") с РУП "В" ("Заказчик") не содержат пунктов и статей, которые бы по отдельности или в совокупности содержали условия о необходимости получения согласия заказчика на заключение договора субподряда.
Вместе с тем, переданные ООО "А" и подписанные РУП "В" акты выполненных работ, справки о стоимости работ и иные документы в рамках исполнения договоров строительного подряда содержали сведения о привлечении субподрядчика, что свидетельствует о знании Заказчиком данных фактов и его согласия с ними. В частности, ежемесячные справки о стоимости выполненных работ и затрат также содержат указание на привлечение ПС ООО "Б" в качестве субподрядчика, проверены и подписаны должностными лицами Могилевского филиала РУП "Д".
ООО "А" указывает на несоблюдение налоговым органом требований п. 18 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 г. N 673 (в редакции изменений и дополнений), устанавливающего, что в акте проверки (ревизии) должны быть соблюдены объективность, ясность и точность, ссылаясь на то, что ссылки на нормативно-правовые акты приведены в акте проверки либо неверно, либо в расширительном толковании.
Так, пункт 11 Правил приемки выполненного вида (комплекса) строительных работ, утвержденных Приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 30.08.1999 N 255, на который ссылается ИМНС в тексте акта проверки, процитирован неверно, что искажает его реальный смысл. В тексте указанного нормативного документа отсутствует обязанность субподрядчика уведомлять заказчика о выполненных работах. Текст п. 11 Правил устанавливает обязанность генерального подрядчика уведомить заказчика о завершении вида, этапа или комплекса строительных работ.
Пункт 5.9 строительных норм Республики Беларусь "Приемка законченных строительством объектов. Основные положения. (СНБ 1.03.04-2000)" обязывает генерального подрядчика представить приемочной комиссии, в том числе, перечень организаций, участвовавших в производстве строительно-монтажных, ремонтно-строительных и иных видов работ, а не обязанность субподрядчика участвовать в сдаче-приемке работ.
Пункт 3.12. Положения о генеральном подрядчике в строительстве, утвержденном Приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь N 260 от 31.08.1999 г., на который ссылается ИМНС, входит в раздел 3 "Основные функции субподрядчика" указанного положения. Ни сам указанный пункт, ни другие пункты данного раздела не содержат указания на обязанность субподрядчика участвовать в сдаче объекта заказчику, как это отражено в акте.
Заявитель не согласен с выводами ИМНС РБ, установленными на основании актов встречных проверок ПС ООО "Б" и ООО "Г", а также опросов должностных лиц и сотрудников ПС ООО "Б", ООО "Г" и ООО "А" о неосуществлении ПС ООО "Б" строительно-монтажных работ, поскольку данное утверждение не соответствует сведениям, содержащимся в представленных инспекцией дополнительных документах.
Так, согласно справке встречной проверки ПС ООО "Б" от 11.03.2005 г. установлено, что ООО "А" заключались договоры с ПС ООО "Б" на выполнение субподрядных работ по исследуемым объектам (административное здание по ул. Л., 12 и помещение для использователей "Интернет" и переговорного пункта в г.Г.). Якобы в связи с загруженностью собственного рабочего персонала, ПС ООО "Б" заключило субподрядные договора с ООО "Г", ОДО "Д", ООО "Е", поручив данным организациям выполнение работ на объектам, где само являлось субподрядчиком. В обоснование данных сведений директором ПС ООО "Б" были представлены договоры (в частности договор N 141/05-2004 от 28.05.2004 г. с ООО "Г"). Аналогичные сведения были сообщены директором С. в объяснениях от 15.10.2005 г. и 17.01.2006 г.
Актом встречной проверки ООО "Г" от 27.06.2005 г. установлен факт отсутствия каких бы то ни было документов по взаимоотношениям с ПС ООО "Б" в бухгалтерии ООО "Г".
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2005 г. в отношении должностных лиц ООО "Г" сведений, подтверждающих факт выполнения субподрядных работ для ПС ООО "Б" не выявлено. Договор N 141/05-2004 от 28.05.2004 г., а также подписание в рамках его исполнения актов выполненных работ, заключением эксперта N 4145 от 07.12.2005 г. признаны подложными. Сотрудниками УДФР КГК Республики Беларусь установлено, что к составлению документов ООО "Г" непосредственно имеют отношения должностные лица ПС ООО "Б".
В свою очередь, достоверность договоров субподряда б/н от 03.05.2003 г. и б/н от 01.07.2004 г. между ООО "А" и ПС ООО "Б", а равно и актов выполненных работ, ИМНС РБ под сомнение не ставилось, сведений об их подложности не представлено.
Вместе с тем, в соответствии с п. 11 Инструкции о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, утвержденной Постановлением МНС РБ от 31.01.2004 г. N 16, налоговая база по выполненным подрядчиком строительным работам с участием субподрядчиков определяется подрядчиком как стоимость работ, выполненных собственными силами. Таким образом, обязанность по уплате налогов и сборов в бюджет с сумм, перечисленных за выполнение субподрядных работ, лежит на субподрядчике.
Кроме того, п. 2 ст. 37 Общей части Налогового кодекса исполнение налогового обязательства осуществляется непосредственно плательщиком, за исключением случаев, когда в соответствии с налоговым или таможенным законодательством исполнение его налогового обязательства возлагается на иное обязанное лицо. В рамках исследуемых отношений такого указания не предусмотрено и ООО "А" не является обязанным лицом по налоговым обязательствам ПС ООО "Б".
Из представленных заинтересованным лицом документов усматривается, что ПС ООО "Б", получив денежные средства за выполненные субподрядные работы, свою обязанность по исчислению и уплате налогов и сборов не исполнило, предоставив в обоснование своих действий подложные документы.
Таким образом, заявитель утверждает, что ООО "А" не может нести ответственность за нарушение налогового законодательства ПС ООО "Б", так как основанием для применения ответственности и принудительному исполнению обязательства, согласно п. 5 ст. 37 Общей части Налогового кодекса, является неисполнение или ненадлежащее исполнение налогового обязательства плательщиком.
В свою очередь, С. в своих объяснениях не отрицает факт заключения и исполнения договора субподряда с ООО "А", фактически подтверждая факт участия в хозяйственной операции, в том смысле, как этого требует Постановление Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.03.2005 г. N 11.
Документы по проверке ООО "Ж" (г. Москва) не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку в них отсутствуют сведения о взаимоотношениях данного предприятия с ООО "А".
Заявитель также считает, что объяснения должностных лиц и работников не могут быть положены в обоснование позиции налогового органа, поскольку являются противоречивыми и неполными, поскольку граждане Г., И., Р., К. участвовали в работе на объекте лишь на начальной стадии, до привлечения субподрядной организации, а Т., П., Ю., М., А., В., Б., Е., Б. на указанном объекте работы либо не выполняли полностью, либо привлекались эпизодически, либо работали на объекте с октября 2004 г., т.е. после участия субподрядной организации.
Так, Г., каменщик ООО "А" в объяснениях от 23.11.2005 г. показал, что работал на объекте в июле-августе 2004 г., однако, о составе работ дает пояснения за сентябрь 2004 г. Кроме того, в период с 17.06.2004 г. по 23.08.2004 г., а также с 08.09.2004 г. по 16.09.2004 г. Г. не работал, о чем свидетельствуют выписанные на его имя листы нетрудоспособности серия АЛ N 756961, серия АЛ N 944572, серия АЛ N 865522, серия АО N 0797160.
Р., каменщик ООО "А" в объяснениях от 30.11.2005 г. показал, что в августе 2004 г. получил травму и в работах на объекте не участвовал, при этом дает пояснения о наличии или отсутствии работников других организаций за сентябрь 2004 г.
К., крановщик ООО "А", опрошенный 17.07.2006 г. пояснил, что работал на объекте только два месяца и какими бы то ни было сведениями не располагает.
Н., маляр-штукатур ООО "А" в объяснениях от 12.07.2006 г. указала, что выполняла работы на объекте в ноябре 2004 г. в течение одной недели, т.е. после завершения хозяйственных правоотношений с ПС ООО "Б".
П., маляр-штукатур ООО "А", в объяснениях от 11.07.2006 г. показал, что работал на объекте в октябре-ноябре 2004 г.
Б., плотник ООО "А" согласно объяснений от 13.11.2005 г. был опрошен о привлечении субподрядных организаций, хотя к работе на объекте привлекался с 16 по 24 и с 26 по 30 августа 2004 г.
Е., плотник ООО "А", согласно объяснений от 23.01.2006 г. был опрошен по актам выполненных работ за май 2004 г. по объекту г. Г. и сентябрь 2004 г. по объекту ул. Л., 12, при этом, согласно табелю учета рабочего времени, ни в один из указанных месяцев данный работник на объектах не работал.
Б., разнорабочий ООО "А", в объяснениях от 17.07.2004 г. показал, что привлекался к выполнению работ на объекте в августе-сентябре 2004 г., а также пояснил, что представителей субподрядной организации на объекте не было. Сведения данного работника о времени пребывания на объекте не соответствует действительности, так как согласно табелю учета рабочего времени за данные периоды Б., в августе не работал, а в сентябре находился на объекте лишь два дня - 23 и 24 числа. Следовательно, никакими сведениями о субподрядных организациях он располагать не может.
Т., маляр ООО "А" в объяснении от 14.12.2005 г. показал, что работает в ООО "А" с 1992 г., в то время как государственная регистрация общества осуществлена в 1995 году. Из пояснений работника установлено, что он работал в июле - августе 2004 г., однако согласно табелям учета рабочего времени, в июле 2004 г. данный гражданин работал лишь 1 и 2 числа.
Опрошенные Л., начальник ПТО ООО "З" (объяснения от 04.07.2006 г.) и А., инженер ПТО ООО "А" (объяснения от 06.07.2006 г.) указали, что в качестве субподрядных организаций для работы на исследуемых объектах привлекались предприятия "И" и "К", однако никаких сведений о привлечении подобных организаций к работе по объектам РУП "Могилевтелеком" в бухгалтерии ООО "А" нет. Аналогичные сведения отсутствуют и в материалах ИМНС, что свидетельствует о их недостоверности.
Получив от сотрудников УКГБ Республики Беларусь протоколы опросов рабочих и должностных лиц, содержащие противоречивые и неполные данные, ИМНС не провела проверку полноты и достоверности изложенных в них сведений, а также не установила причины расхождения объяснений и данных бухгалтерского учета, тем самым не выполнила требования п. 113 Инструкции о порядке организации и проведения проверок налоговыми органами, утвержденной Постановлением МНС Республики Беларусь от 29.12.2003 г. N 124.
Кроме того, в соответствии с п. 167 вышеназванной Инструкции при изложении акта проверки не допускается включение в него не подтвержденных документами предположений, а факты нарушения, изложенные в акте проверки, согласно п. 170 Инструкции, должны быть подтверждены доказательствами (физическими, свидетельскими, аналитическими), которые должны быть достаточными и имеющими отношение к отраженному в акте факту.
Таким образом, заявитель считает, что акт проверки, положенный в основу решения от 24.11.2006 г. N 225, не отвечает вышеизложенным требованиям, так как сведения, изложенные в нем не подтверждены в достаточной мере доказательствами.
Заинтересованное лицо не признает требования заявителя, считает, что решение инспекции от 24.11.2006 г. N 225 в отношении ООО "А"" в части взыскания 148228341 руб. налогов, сборов, пени и экономических санкций принято обоснованно с учетом действующего законодательства, поскольку организацией был допущены факты нарушения налогового законодательства:
- п. 1.3 ст. 22, ст. 62 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь, п. 58 главы 17 Инструкции о порядке исчисления и уплаты в бюджет налогов на доходы и прибыль, утв. Постановлением МНС Республики Беларусь от 31.01.2004 г. N 19 (в ред. Постановления от 29.12.2004 г. N 142), абз. 2 п. 2 Инструкции о порядке ведения налогового учета, утв. Постановлениями Минфина и МНС Республики Беларусь от 16.12.2003 г. N 173/114, п.п. 1.1.1 п. 1 ст. 2 Закона Беларуси от 19.12.1991 г. N 1319-Х11 "О налоге на добавленную стоимость", п.п. 30, 32, 34, 38 гл. 8 Инструкции о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", утв. Постановлением ГНК Республики Беларусь от 29.06.2001 г. N 94, ст. 2 Закона Республики Беларусь 22.12.1991 г. N 1330-Х11 "О налоге на доходы и прибыль" (с учетом изменений и дополнений), п.п. 2.7.2.1, 2.7.2.9., 2.2.16 "Основных положений по составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг)", утвержденных Министерством экономики 26.01.1998 г. N 19-12/397, Министерства финансов 30.01.1998 г. N 3, Министерством статистики 30.01.1998 N 01-21/8, Министерством труда Республики Беларусь 30.01.1998 N 03-02-07/ 300, п.п. 21, 24, 40 главы 4 Инструкции о порядке исчисления и уплаты в бюджет налогов на доходы и прибыль", утвержденной постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 31.01.2004 г. N 19 (с учетом изменений и дополнений), выразившиеся в нарушении правил учета объектов налогообложения, расходов, других элементов налогового учета путем занижения налоговой базы на сумму реализации строительно-монтажных работ и завышении затрат, учитываемых при налогообложении во взаимоотношениях с ПС ООО "Б" по договорам строительного субподряда от 02.01.2004 г., 03.05.2004 г. и 01.07.2004 г. по объектам: "Реконструкция помещения для пользователей "Интернет" и переговорного пункта в здании РУЭС г.Г.", а также "Реконструкция административного здания по ул. Л., 12 с капитальным ремонтом тротуаров по ул. Л.".
По результатам проведенных контрольных мероприятий, проверке договора строительного подряда N 141/05-2004 от 28.05.2004 г. на выполнение строительных работ на объектах ПС ООО "Б", заключенного ПС ООО "Б" с ООО "Г", в которых заказчиком выступает ООО "А", а также собранной доказательственной базы, установлено, что ни ПС ООО "Б", ни ООО "Г", не выполняли работы на вышеуказанных объектах, заказчиком которых выступало ООО "А".
Следовательно, ООО "А" необоснованно отнесены на затраты стоимость строительно-монтажных работ, учитываемых при налогообложении в сумме 223621548 руб., без документов, подтверждающих произведенные им затраты по вышеназванным объектам.
ИМНС считает, что в результате не обеспечения руководством организации выполнения основных задач и обязанностей, определенных Законом Республики Беларусь от 18 октября 1994 г. N 3321-XII "О бухгалтерском учете и отчетности", в части достоверного, своевременного и полного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета, организацией была занижена налогооблагаемая база и произведена неполная уплата налогов и сборов по вышеназванным хозяйственным операциям, что привело к дополнительному исчислению за 2004 год налога на прибыль в сумме 53026752 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 43827401 руб., транспортному сбору в сумме 4030033 руб. и сбору на развитие инфраструктуры в сумме 2686689 руб.
За несвоевременное исполнение налогового обязательства ООО "А" начислена пеня в сумме 23943291 руб. и применены экономические санкции в соответствии с п. 1.5 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь N 419 от 30.06.2006 г. "О дополнительных мерах по урегулированию налоговых отношений" в сумме 20714175 руб.
ИМНС оспаривает доводы ООО "А", положенные в основу заявленных требований, утверждает, что для подтверждения выводов, изложенных в акте проверки от 30.10.2006 г., налоговым органом проводились контрольные мероприятия (встречные проверки) на предмет включения в выручку от реализации выполненных работ по договорам субподряда с субподрядными организациями, в ходе которых установлено, что ПС ООО "Б" не выполняло субподрядные работы по договорам с ООО "А".
Свои действия по использованию материалов встречных проверок, а также применению доказательств, полученных правоохранительными органами по результатам опроса рабочих ООО "А", инспекция считает правомерными, соответствующими требованиям п. 17 и п. 174 Инструкции о порядке организации и проведения проверок налоговыми органами, утвержденной Постановлением МНС Республики Беларусь от 29.12.2003 г. N 124.
В судебном заседании представители ООО "А" поддержали заявленные требования в полном объеме.
Протокольным определением удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ксерокопии листов нетрудоспособности Г., оригиналы справок ООО "К" и ОДО "И" о невыполнении субподрядных работ, ксерокопии справки о стоимости выполненных работ по состоянию на декабрь 2004 г. между ООО "А" и Могилевским филиалом РУП "Д", реестры актов выполненных работ за июль - август - сентябрь - октябрь 2004 г.
Заинтересованное лицо просит оставить в силе оспариваемое истцом решение и считает, что ИМНС в полной мере собраны доказательства правомерности по доначислению субъекту хозяйствования 103570875 руб. налогов, сборов, 23943291 руб. пени и 20714175 руб. экономических санкций.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее:
24.11.2006 г. заместителем начальника инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь было вынесено решение N 225 о применении экономических санкций к ООО "А" и взыскании в бюджет налогов, сборов пени и экономических санкций за нарушение налогового законодательства (с учетом оспариваемых сумм) в сумме 148228341 руб., в том числе: 103570875 руб. налогов и сборов (53026752 руб. налога на прибыль, 43827401 руб. налога на добавленную стоимость, 4030033 руб. транспортного сбора, 2686689 руб. сбора на развитие инфраструктуры), 23943291 руб. пени и 20714175 руб. экономических санкций (20% неуплаченных сумм налогов).
Решение вынесено по результатам рассмотрения материалов внеплановой дополнительной комплексной выездной налоговой проверки за период с 01.06.2002 г. по 31.12.2002 г., с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., которая проведена ИМНС Республики Беларусь.
Как следует из акта проверки, основанием для начисления 103570875 руб. налогов и сборов, 23943291 руб. пени и 20714175 руб. экономических санкций явилось нарушение ООО "А" налогового законодательства, выразившегося в занижении выручки от реализации строительно-монтажных работ, подлежащих налогообложению во взаимоотношениях с ПС ООО "Б", поскольку организация необоснованно отнесла на затраты стоимость строительно-монтажных работ по договорам строительного субподряда от 02.01.2004, 03.05.2004 г. и 01.07.2004 г. в сумме 223621548 руб. без документов, подтверждающих произведенные ею затраты по объектам: "Реконструкция помещения для пользователей "Интернет" и переговорного пункта в здании РУЭС г.Г.", а также "Реконструкция административного здания по ул. Л., 12 с капитальным ремонтом тротуаров по ул. Л.".
Решение ИМНС РБ от 24.11.2006 г. N 225 в части доначисления ООО "А" 148228341 руб., в том числе: налога на прибыль в сумме 53026752 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 43827401 руб., транспортного сбора в сумме 4030033 руб., сбора на развитие инфраструктуры в сумме 2686689 руб., пени в сумме 23943291 руб. и экономических санкций в сумме 20714175 руб. следует признать недействительным исходя из нижеследующего.
Согласно требованиям п. 18 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 г. N 673 (в редакции изменений и дополнений) установлено, что в акте проверки (ревизии) должны быть соблюдены объективность, ясность и точность выявленных фактов. Не допускается включение в акт проверки (ревизии) различного рода не подтвержденных документально предположений и данных о деятельности проверяемого субъекта предпринимательской деятельности. Обязательным условием применения экономических санкций является наличие установленных и описанных в акте проверки (ревизий) фактов нарушения субъектом предпринимательской деятельности конкретных предписаний актов законодательства, регулирующих экономические отношения в Республике Беларусь и (или) предусматривающих экономическую ответственность за данный вид правонарушения (п. 28).
В ходе проведенной инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь внеплановой дополнительной комплексной выездной налоговой проверки ООО "А" (акт проверки от 30.10.2006 г.) установлено, что обществом было допущено нарушение законодательства, регулирующего вопросы строительного подряд при заключении и исполнении субподрядных договоров с ПС ООО "Б". В частности, нарушением признано привлечение субподрядных организаций без уведомления заказчика, а также заключение договоров субподряда без участия основного заказчика.
Вместе с тем, в соответствии с п. 8 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 г. N 1450, подрядчику предоставлено право привлекать на основании договоров субподряда, в том числе и на конкурсных условиях, для выполнения отдельных видов строительных работ субподрядчиков, если условиями подрядных торгов или договором подряда не предусмотрена обязанность подрядчика производить работы только собственными силами.
Письмом Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 05.05.2005 г. также разъяснено, что согласие заказчика на привлечение субподрядчиков требуется только в тех случаях, когда условиями подрядных торгов предусмотрена обязанность подрядчика производить работы только собственными силами.
Из вышеизложенных требований следует, что подрядчик обязан уведомить заказчика о привлечении субподрядчиков, если условиями подрядных торгов или договором подряда предусмотрена обязанность подрядчика производить работы только собственными силами.
Однако, заключенные между ООО "А" ("Подрядчик") и РУП "В" ("Заказчик") договора не содержат условий, предусматривающих, что подрядчик будет производить все работы своими собственными силами. Отсутствуют в тексте договоров также и условия о необходимости получения согласия заказчика на заключение договора субподряда.
Таким образом, содержащиеся в акте проверки выводы о допущенных ООО "А" фактах нарушения законодательства, регулирующего вопросы строительного подряд при заключении и исполнении субподрядных договоров с ПС ООО "Б", не соответствует действительности.
В акте проверки ИМНС ссылается на несоблюдение ООО "А" требований пункта 11 Правил приемки выполненного вида (комплекса) строительных работ, утвержденных Приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 30.08.1999 N 255, пункта 5.9 строительных норм Республики Беларусь "Приемка законченных строительством объектов. Основные положения. (СНБ 1.03.04-2000)", пункта 3.12. Положения о генеральном подрядчике в строительстве, утвержденном Приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь N 260 от 31.08.1999 г., однако ссылки на указанные выше нормативно-правовые акты приведены в акте проверки либо неверно, либо в расширительном толковании, что противоречит п. 18 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 г. N 673 (в редакции изменений и дополнений).
Выводы налогового органа о том, что ПС ООО "Б" не осуществляло строительно-монтажных работ по договорам субподряда, заказчиком которых выступило ООО "А" основаны на представленных заинтересованным лицом дополнительных документах по материалам встречных проверок ИМНС РБ по Октябрьскому району г. Г. по вопросу взаимоотношений ООО "Г" и ПС ООО "Б", ИМНС РБ по М. району по вопросу взаимоотношений ПС ООО "Б" и ООО "А", материалы встречной проверки ООО "Ж", постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Г" В., заключение экспертизы УВД, а также пояснениях физических лиц.
Анализ представленных ИМНС документов показал, что содержащиеся в них сведения не соответствуют тем выводам инспекции, которые она обосновывала, ссылаясь на материалы встречных проверок, а объяснения должностных лиц и работников, представленные в подтверждение факта неосуществления ПС ООО "Б" строительно-монтажных работ основаны на неполных и противоречивых показаниях лиц, которые участвовали в работе на объекте лишь в начальной стадии, до привлечения данной субподрядной организации, некоторые из опрошенных лиц привлекались эпизодически или работали на объекте после участия субподрядной организации.
ИМНС не провела проверку полноты и достоверности сведений, полученных от сотрудников УКГБ РБ виде письменных объяснений должностных лиц и работников, фактически включив в акт проверки неподтвержденные документами предположения, не обеспеченные достаточными доказательствами, чем нарушила требования п.п. 113, 167 и 170 Инструкции о порядке организации и проведения проверок налоговыми органами, утвержденной Постановлением МНС Республики Беларусь от 29.12.2003 г. N 124.
По изложенным основаниям, суд пришел к выводу, что факт занижения ООО "А" налогооблагаемой базы по выполненным строительно-монтажным работам при анализе взаимоотношений между ООО "А" и ПС ООО "Б" по объектам: "Реконструкция помещения для пользователей "Интернет" и переговорного пункта в здании РУЭС г. Г.", а также "Реконструкция административного здания по ул. Л., 12 с капитальным ремонтом тротуаров по ул. Л., 1 этап" не нашел своего полного, ясного, объективного и документального подтверждения в акте проверки, в связи с чем, принятое по результатам проверки решение N 225 от 24.11.2006 г. о применении экономических санкций на общую сумму 148228341 руб. не отвечает требованиям действующего законодательства Республики Беларусь.
При таких обстоятельствах доводы заинтересованного лица о нарушении ООО "А" налогового законодательства, а также о том, что ИМНС в полной мере собраны доказательства правомерности по доначислению субъекту хозяйствования 103570875 руб. налогов и сборов, 23943291 руб. пени и 20714175 руб. экономических санкций признаны судом несостоятельными.
Требования заявителя подлежат удовлетворению.
На основании ст. 133 ХПК Республики Беларусь, заявителю за счет заинтересованного возмещаются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 310000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 133, 190, 199, 201, 204, 205, 207, 330 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Признать недействительным с момента его принятия решение Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Могилевской области от 24.11.2006 г. N 225 в части взыскания 148228341 руб. налогов, сборов, пени и экономических санкций с ООО "А".
Взыскать с Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А" 310000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Выдать приказ.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня принятия решения.
|
