Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "А" на решение хозяйственного суда Брестской области от 16.11.2006 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.12.2006 по делу N 357-4/2006 по иску открытого акционерного общества "А" к КУМПП ЖКХ "Б" о взыскании 33449375 руб.,
установила:
Решением хозяйственного суда Брестской области от 16.11.2006 по делу N 357-4/2006 ОАО "А" отказано в удовлетворении иска о взыскании с КУМПП ЖКХ "Б" 33449375 руб.
Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 14.12.2006 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить как необоснованные и незаконные, и удовлетворить иск.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, указав на законность вынесенных по делу судебных постановлений. При этом Кассационной коллегии представлено платежное поручение N 137 от 30.12.2006, свидетельствующее о добровольной оплате ответчиком 20610613 руб. основного долга за выполненные работы за сентябрь 2005 года.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.
ОАО "А" обратилось в хозяйственный суд с иском о взыскании с КУМПП ЖКХ "Б" 33449375 руб., составляющих задолженность в сумме 20610613 руб. по оплате выполненных в сентябре 2005 года в соответствии с договором строительного подряда N 64 от 10.08.2005 работ по реконструкции стадиона в и его благоустройству, пени в сумме 10758739 руб. за просрочку оплаты за период с 06.10.2005 по 18.09.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2080023 руб. за этот же период просрочки.
Кассационная коллегия считает, что вынесенные по делу судебные постановления об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, наличие у него с момента подписания за сентябрь 2005 года справки о стоимости выполненных работ задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 20610613 руб., вследствие отсутствие оплаты бюджетного финансирования (реконструкция производилась за счет бюджетных средств).
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2005 N 33 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда" хозяйственным судам разъяснено, что согласно пункту 44 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда некачественно выполненные строительные работы оплате не подлежат, не оплачиваются до устранения дефектов и последующие технологически связанные с ними строительные работы.
Претензии заказчика по качеству работ принимаются хозяйственным судом во внимание лишь в том случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 673 ГК).
Данное правило не подлежит применению в отношении отступлений от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки). В этой связи при возникновении спора между заказчиком и подрядчиком по поводу оценки недостатков выполненной работы хозяйственный суд должен выяснить, относятся ли недостатки с учетом конкретных обстоятельств исполнения договора строительного подряда, сдачи и приемки работ к скрытым недостаткам.
Конкретные обстоятельства исполнения договора строительного подряда N 64 от 10.08.2005, которые не оспариваются истцом, как-то: предписания ответчика в адрес истца об устранении дефектов от 13.04.2006 и от 25.05.2006, предписание от 10.10.2006 Инспекции Департамента Госстройнадзора по области с требованием к подрядчику устранить дефекты, указывают на то, что недостатки выполненных истцом работ относятся именно к скрытым недостаткам.
В связи с этим Кассационная коллегия находит, что судебные инстанции на основании пункта 44 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда и пункта 4.7. договора строительного подряда N 64 от 10.08.2005 правомерно исходили из того, что заказчик имеет право не оплачивать некачественно выполненные работы до устранения дефектов и в силу изложенного обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска.
При этом следует отметить, что истец в кассационной жалобе, а также его представитель в суде апелляционной и кассационной инстанций признали факт выполнения некачественных работ при установке забора вокруг стадиона, устранение которых подтверждается приложенным к кассационной жалобе актом от 29.12.2006, то есть после рассмотрения спора.
Кассационная коллегия также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку оплата не была произведена ответчиком до проявления скрытых дефектов, то в настоящее время (когда дефекты уже проявились) он имеет право не оплачивать некачественно выполненные работы.
В силу изложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.
Согласно статье 297 ХПК Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Поскольку хозяйственным судом Брестской области не допущено нарушений, предусмотренных статьей 297 ХПК Республики Беларусь, то оснований к отмене вынесенных по делу N 357-4/2006 судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Брестской области от 16.11.2006 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.12.2006 по делу N 357-4/2006 оставить без изменений, а кассационную жалобу ОАО "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 ХПК Республики Беларусь.
| 
