Хозяйственный суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Иванова И.И., г.Гомель к индивидуальному предпринимателю Петровой П.П., г.Гомель о расторжении договора N 1 от 11.01.2006 г. и взыскании неосновательного обогащения в сумме 5167256 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванов И.И., г.Гомель предъявил иск к индивидуальному предпринимателю Петровой П.П., г.Гомель о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5167256 руб. за пользование помещением.
Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, принял частичный отказ, и спор рассматривается в части взыскания неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что поддерживает предъявленные требования в части взыскания 5167256 руб., считает, что ИП Петрова П.П. незаконно занимала и пользовалась помещением площадью 41,6 кв. метра, находящегося по адресу: ул. К., 41Б, в то время, как истцом ответчику было передано другое помещение - площадью 29,9 кв. метров, находящееся по тому же адресу; представитель истца пояснил, что в сумму, предъявленную ко взысканию вошла арендная плата за пользование спорным помещением в июле, августе и сентябре 2006 г., которую составила сумма, составляющая размер платы за пользование помещением в случае его сдачи в субаренду за три месяца - 4580160 руб. В подтверждение данного расчета и своих намерений сдать помещение в субаренду истец представил договор N 2 от 03.07.2006 г., а также по его ходатайству был выслушан судом свидетель - С., которая пояснила, что такие намерения у нее были, но она ими не воспользовалась. В цену иска также истец включил оплату за услуги охраны за три месяца, стоимость которых составила 478670 руб. и оплату за электроэнергию за июль, август и сентябрь 2006 г., что составило 108416 руб.
Вышеуказанные требования истцом предъявлены по мотивам, изложенным в исковом заявлении, письменном объяснении от 16.03.2007 г., истец пояснил, что с июля по август 2006 г. спорное помещение не занимал, предпринимательскую деятельность в нем не осуществлял, в подтверждение чего просит суд опросить свидетелей: Ш., Л., М.; удовлетворив данное ходатайство истца судом опрошены указанные свидетели, которые пояснили, как видели, что истец выносил из спорного помещения коробки с обувью 05 июля 2006 г.; из слов истца свидетелями был сделан вывод о том, что Иванов И.И. намеревался сдавать спорное помещение в аренду (см. протокол судебного заседания от 15.03.2007 г.).
Представитель ответчика исковые требования признал в части возмещения затрат по уплате арендной платы с 14.09.2006 г. по 30.09.2006 г. в размере 315665 руб. (применив курс евро на 16.03.2007 г. 2818,33), пояснив, что за охрану и электроэнергию за данный период ответчик оплатила, в подтверждение чего ссылается на представленные в судебное заседание платежные документы и расписку Иванова; в остальной части иск не признает.
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании опрошены в качестве свидетелей П. и участковый инспектор милиции Н. (протокол судебного заседания от 16.03.2007 г.)
Рассмотрев подлинные и дополнительно представленные материалы, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, судом установлено следующее:
22 апреля 2002 г. истцом и Гомельским облпотребсоюзом был заключен договор аренды N 92, по условиям которого (пункт 1.1.) арендодатель (облпотребсоюз) обязался предать арендатору (ИП Иванов И.И.) за плату во временное пользование торговым павильоном, находящимся по адресу: г. Г., ул. К., Центральный колхозный рынок, площадью 71,5 кв. метров, согласно схеме, которая является приложением N 1 к данному договору. Торговый павильон ("имущество") предназначается для использования его в целях, определяемых в свидетельстве предпринимателя арендатора.
Согласно пункту 2.5 вышеуказанного договора, измененного дополнительным соглашением N 1 (л.д. 10) арендная плата первые 10 лет составляет 25% от расчетной суммы 17,83 евро (т.е. 4,46 евро). Ответчиком, несмотря на допсоглашение признана сумма - 4,75 евро в месяц, что является его правом и расчет ответчика от 16.03.2007 г. судом принимается.
Доводы истца о том, что он находился с 25.08. по 26.08.2006 г. в поездке в Москве с приложением справок, выданных СП "А" и индивидуальным предпринимателем, а следовательно и выручку в этот период не принимал, не являются безусловным доказательством того, что предпринимательскую деятельность он не осуществлял в спорном помещении в виду самовольного занятия его ответчиком. Согласно письму заместителя начальника инспекции МНС РБ от 13.11.2006 г. N 06-02/3808 и приложенным к нему заявлениям от 29.09.2006 г. и от 04.09.2006 г. истцом в налоговую инспекцию сообщалось, что осуществлять предпринимательскую деятельность по торговому объекту: ул. К., 41Б в сентябре 2006 г. он не будет (без указания конкретной даты), только 29.09.2006 г. он сообщил в ИМНС, что помещение занято Петровой, в связи с чем, истец в спорном периоде там предпринимательскую деятельность не осуществлял. В материалах дела также имеется уведомление Иванова И.И., в котором он просит Петрову П.П. освободить спорное помещение; уведомление - от 30.09.2006 г.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что ключи истцом были переданы ответчику от входа в спорное помещение лично и самовольно ответчик данное помещение для осуществления предпринимательской деятельности до 14.09.2006 г. не занимал, так как в оба помещения был один вход, что подтверждается и письмом Начальника отдела Департамента охраны МВД РБ от 08.11.2006 г. N 1421, в котором сообщается, что в период с июля по сентябрь 2006 г. ИП Иванову И.И. были предоставлены услуги по контролю за состоянием систем тревожной сигнализации на объекте - торговый павильон по ул. К., 41Б на сумму 957363 руб.; случая выезда наряда милиции, связанного с ложным сигналом тревоги, не выявлено.
Ссылка истца на постановление по делу об административном правонарушении заседания административной комиссии от 18 октября 2006 г., заключение от 06.10.2006 г. несостоятельна, так как они не являются для хозяйственного суда преюдицией, а факты, указанные в них в настоящее время подвергаются проверке, так как по пояснению свидетеля - участкового инспектора милиции Н. о том, что ответчиком самовольно занималось спорное помещение в июле - сентябре 2006 г. он сделал вывод только со слов Иванова И.И., так как проверка проводилась значительно позже указанного периода (примерно октябрь - декабрь 2006 г.) (см. протокол судебного заседания от 16.03.2007 г.).
Инспекция МНС Республики Беларусь на запрос суда сообщила, что согласно реестра трудовых договоров, трудовой договор Ивановым И.И. с П. (по специальности продавец-консультант) заключен 30.03.2004 г. N 914, дата расторжения договора 13.09.2006 г. N 2707, местонахождение рабочего места П. - торговый объект по ул. К. 41б.
В качестве свидетеля П. пояснила, что работала у истца в спорном периоде продавцом до 13.09.2006 г. включительно, выручку сдавала лично Иванову И.И., в ТТН нигде не расписывалась, зарплату истец ей не выплатил, поэтому уволилась; в период с июля по 13.09.2006 г. в спорном помещении Петрова П.П. предпринимательскую деятельность не осуществляла.
Представителем ответчика представлены в подтверждение вышесказанного приходные кассовые ордера, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, которые приобщены судом к делу.
Оплату за охрану спорного помещения и за электроэнергию с 14.09.2006 г. ответчик подтвердил платежными требованиями, в том числе: N 5134 от 16.10.2006 г., которым оплачена электроэнергия и коммунальные услуги за расчетный период с 15.09.2006 г. по 14.10.2006 г. (счет-фактура N 5134/0011098 от 14.10.2006 г., что подтверждается заявлением, подписанным обеими сторонами (расписка истца в получении денежных средств за оплату электроэнергии ответчиком).
Согласно справки Начальника ОС и СО Центрального (г.Гомеля) N 486 от 14.11.2006 г.отдела Департамента охраны МВД РБ Иванов И.И. 31 августа 2006 г. на основании его письменного обращения N 862 от 31.08.2006 г. старшим инспектором-инженером Я. было произведено перепрограммирование ключей доступа в торговом павильоне, а также произведено исключение из базы данных лиц указанных в письме, в котором истец просит исключить из списков лиц, которым разрешена сдача и снятие торгового павильона по адресу: ул. К. 41Б - Петрову П.П. и Л., а согласно вышеуказанному ответу на запрос суда Департамента охраны в период с июля по сентябрь 2006 г. случая выезда наряда милиции, связанного с сигналом тревоги, не выявлено.
При таких обстоятельствах не представлено достаточно достоверных и подтвержденных соответствующими документами и свидетельскими показаниями доказательств того, что Петрова самовольно занимала помещение площадью 41,6 кв. метров по адресу: г. Г., ул. К., 41Б.
В соответствии с пунктом 2 ст. 974 ГК РБ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Отсутствуют доказательства того, ответчик необоснованно пользовался чужим имуществом (помещением площадь. 41,6 кв. м. по ул. К., 41Б в г.Г.) в период с июля по 13 сентября 2006 г.
В соответствии с частью 2 статьи 100 ХПК РБ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 315665 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 41,6 кв.м. по адресу: г. Г., ул. К., 41 Б в период с 14.09.2006 г. по 30.09.2006 г., а также 15783 руб. в возмещение расходов по госпошлине; в остальной части предъявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения суд отказывает, а в части расторжения договора производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 190, 192, 193, 198, 133, абз. 5 ст. 149, 330 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой П.П. в пользу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. 315665 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 41,6 кв.м. по адресу: г. Г., ул. К., 41 Б в период с 14.09.2006 г. по 30.09.2006 г., а также 15783 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
В части предъявленного требования о расторжении договора ссуды N 1 от 11.01.2006 г. производство по делу прекратить.
В остальной части заявленных требований в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
|
