Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "А" г.Минск к Обществу с дополнительной ответственностью "Б" Минская область о взыскании 35103785 руб.,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 35103785 руб., составляющих 26100000 руб. основного долга за поставленное оборудование, 7047000 руб. пени за просрочку оплаты, 26100 руб. штрафа за несвоевременную оплату, 1930685 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование предъявленного иска ООО "А" г.Минск указывает на нарушения ответчиком условий договора N 06/02 от 06.02.2006 относительно оплаты поставленного товара (технологической линии по послеуборочной переработке и фасовке сельскохозяйственной продукции). По данным истца, товар, поставленный в адрес ответчика согласно ТН N 0009874 от 28.04.2006 на сумму 87000000 руб. оплачен частично в порядке предоплаты в сумме 60900000 руб. Как полагает истец, на момент обращения с иском в суд имеется обязательство ответчика по оплате поставленного товара в размере 26100000 руб.
Ответчик исковые требования в полном объеме не признал по мотивам, изложенным в отзыве. В обоснование своих возражений ответчик указал, что в процессе переговоров с истцом были представлены документы, по которым технологическая линия закупалась, и из которых было понятно происхождение товара, его комплектность (комплектность и инвойс производителя фирмы для фирм поставщиков посредников; инвойс и комплектность от фирмы посредника; договор между фирмами посредниками; таможенная декларация; CMR). По результатам переговоров был заключен договор N 6/02 от 06.02.2006 и в качестве предоплаты за товар ответчиком согласно платежному поручению N 73 от 20.04.2006 перечислена сумма в размере 60900000 руб. Вместе с тем, в нарушение договора истец передал линию, состоящую из 5 машин, а не из 7. Технологическая линия передавалась только на основании ТТН, спецификация и другие документы бухгалтерского учета переданы не были. Поскольку письменные обращения ответчика к истцу относительно указанных недостатков были оставлены без внимания, ответчик не имел возможности произвести окончательный расчет за товар, так как указанная линия должна была быть предоставлена в залог финансирующему сделку банку.
Хозяйственный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, установил, что 06.02.2006 г. между сторонами по делу заключен договор N 06/02, во исполнении которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить технологическую линию по послеуборочной переработке и фасовке сельскохозяйственной продукции, стоимость которой составляла 87000000 руб.
До заключения договора, истец 11.01.2006 г. направил в адрес ответчика письмо, в котором предложил приобрести линию для предпродажной подготовки картофеля немецкого производства, состоящую из 7 машин приобретенную ими в 2003 году. Стоимость линии из 7 машин составляет 87000000 руб.
В соответствии со ст. 405 ГК РБ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу ст. 408 ГК РБ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законодательством или не указано в оферте.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что был заключен договор на поставку технологической линии, состоящей из 7 машин.
Вместе с тем, истец 28.04.06 г. по ТН N 0009874 поставил ответчику 5 машин, указав цену товара 87000000 руб. с НДС.
Суд констатирует, что ответчик выполнил свои обязательства по предварительной оплате 70 процентов стоимости товара. Факт осуществления предварительной оплаты на банковский счет истца подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно ст. 449 ГК РБ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.
29.04.06 г. ответчик в соответствии с п. 6 договора (условия сдачи-приемки товара по количеству и качеству) письменно, сообщил истцу о том, что должны были передать линию, состоящую из 7 машин, а передали 5 машин, в связи с этим просит передать две недостающие машины, а также передать спецификацию к договору и паспорта на каждые изделия.
Ответчик вновь, письмом от 05.05.2006 года предлагал истцу в связи с поставкой 5 машин, произвести пересчет стоимости линии пропорционально ценам производителя приобретенного оборудования.
Однако данные письма истцом оставлены без рассмотрения.
В соответствии со ст. 100 ХПК РБ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Суд считает доказанным ответчиком, что истец в рамках договора N 06/02 от 06.02.2006 фактически произвел только частичную поставку товара.
Учитывая, что истец в полном объеме не исполнил обязательства, поставив 5 из 7 машин, составляющих технологическую линию, ответчиком представлен расчет стоимости 5 машин, которая составила 66970200 руб. (указанная стоимость взята из прайса листа завода изготовителя, представленного истцом во время растаможивании линии в 2003 году и находящееся в материалах дела).
При данных обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом по 5 поставленным машинам (с учетом произведенной предоплаты) составила 6070200 руб. и на момент рассмотрения спора не погашена.
Согласно ст. 310, 311 ГК РБ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В соответствии с п. 7.4. договора в случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает поставщику штраф 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, а сверх того пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.
Согласно произведенного судом перерасчета сумма штрафа составила 6072 руб., пени 1638954 руб. за период 270 дней с 02.05.06 г. по 26.01.2007 г., а процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 493931 руб.
Поэтому в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 6070200 руб. и в соответствии со ст. 311 ГК РБ, пеню за просрочку платежа в размере 1638954 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493931 руб. в соответствии со ст. 366 ГК РБ (за период 270 дней с 02.05.06 г. по 26.01.2007 г.), штраф в сумме 6070 руб., а всего 8209155 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 133 ХПК РБ отнести на стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Определить к взысканию с истца в доход бюджета 1271567 руб. госпошлины, а с ответчика в доход бюджета - 401547 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133, 190 - 194, 330, 333 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования частично.
Взыскать с ОДО "Б" в пользу ООО "А" 6070200 руб. задолженности за поставленное оборудование, 1638954 руб. пени за просрочку оплаты, 6070 руб. штраф от стоимости неоплаченного товара, 493931 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 8209155 руб.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Взыскать с ОДО "Б" в доход республиканского бюджета 401547 руб. госпошлины.
Взыскать с ООО "А" в доход республиканского бюджета 1271567 руб. госпошлины.
После вступления решения в законную силу выдать приказы, которые исполняются в первоочередном порядке в той очереди платежей, к которой относится предмет иска.
Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию хозяйственного суда Гродненской области в пятнадцатидневный срок после его принятия и вступает в законную силу по истечении указанного срока.
| 
