Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова И.И. на решение хозяйственного суда г.Минска от 22.10.2007 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 13.12.2007 по иску Иванова И.И. к Петрову П.П., Сидорову С.С. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - общества с дополнительной ответственностью "А", совместного общества с ограниченной ответственностью "Б", Сидоровой К.К. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи части доли в уставном фонде ОДО "А" от 19.05.2006,
установила:
Хозяйственный суд г.Минска решением от 24.10.2007 отказал Иванову И.И. в удовлетворении заявленного к Петрову П.П. и Сидорову С.С. требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи части доли в уставном фонде ОДО "А" от 19.05.2006.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 13.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, Иванов И.И. просит отменить состоявшиеся по делу постановления и принять по делу новое постановление об удовлетворении исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, 30.06.2004 Минским городским исполнительным комитетом были зарегистрированы изменения в устав общества с дополнительной ответственностью "А", согласно которым участниками общества выступили Сидоров С.С. и Сидорова К.К. с размерами долей в уставном фонде по 50%.
Согласно договору купли-продажи от 19.05.2006 Сидоров С.С. продал часть своей доли в уставном фонде ОДО "А" в размере 20% Петрову П.П.
Решением Минского городского исполнительного комитета зарегистрирована новая редакция устава ОДО "А", согласно которой участниками общества являются: Сидоров С.С. с долей в уставном фонде в размере 30%; Сидорова К.К. с долей 10%; Петров П.П. с долей 20% и СООО "Б" с долей 40%.
Заявленное Ивановым И.И. (далее - истец) требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору от 19.05.2006 основано на договоре купли-продажи доли в уставном фонде ОДО "А" от 22.02.2006, заключенного с Сидоровой К.К.
В соответствии с указанным договором истец приобрел у Сидоровой К.К. часть принадлежащей ей доли в уставном фонде ОДО "А" в размере 12%.
По мнению истца, с момента приобретения доли в уставном фонде ОДО "А" (22.02.2006) он стал участником общества, а последующая продажа части доли общества Петрову П.П. произведена с нарушением его права преимущественной покупки.
Представитель ответчика и представитель третьего лица СООО "Б" кассационную жалобу не признали, изложив свои возражения в отзывах на жалобу.
Истец, ответчик Сидоров С.С. и третье лицо Сидорова К.К., надлежаще извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В силу ст. 293 ХПК Республики Беларусь неявка в судебное заседание хозяйственного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
В обоснование своих требований истец ссылается на ч. 7 ст. 98, ч. 4 ст. 101 Закона Республики Беларусь "О хозяйственных обществах" в редакции от 10.01.2006 (далее - Закон о хозяйственных обществах).
В соответствии с ч. 7 ст. 98 Закона о хозяйственных обществах участник общества вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли, если при заключении договора нарушено его право преимущественной покупки доли.
В силу ч. 4 ст. 101 Закона о хозяйственных обществах сделка по отчуждению доли (части доли) участника в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью должна быть совершена в простой письменной форме и соответствовать обязательным для сторон требованиям, установленным законодательством, если требование о ее нотариальной форме не предусмотрено учредительными документами общества или соглашением сторон.
Договор от 22.02.2006, на котором истец основывает свои требования, совершен в простой письменной форме.
Оценивая данную сделку, суд правомерно указал на ее ничтожность, исходя из следующего.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь N 19 от 19.05.2005 "Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением условий учредительства юридических лиц и законодательства о хозяйственных обществах" на передачу доли участника общества или ее части третьему лицу распространяются правила об уступке прав (статьи 353 - 361 ГК).
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 360 ГК).
Учредительный договор, в соответствии с которым действует ОДО "А" был нотариально удостоверен 07.12.1999. Изменения к учредительному договору нотариально удостоверены 18.06.2001 и 02.03.2004.
Поскольку обязательства участников ОДО "А" были основаны на сделке (учредительном договоре), совершенном в нотариальной форме, последующая полная или частичная передача доли в уставном фонде предполагала нотариальное удостоверение сделки.
В силу п. 1 ст. 166 ГК Республики Беларусь несоблюдение нотариальной формы или требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
В соответствии с п. 1 ст. 167 и ст. 169 ГК Республики Беларусь ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не влечет с момента ее совершения никаких правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью.
В этой связи, хозяйственным судом г.Минска правомерно было отказано в удовлетворении заявленного истцом требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи части доли в уставном фонде ОДО "А" ввиду отсутствия у истца правового статуса участника данного общества.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда г.Минска от 22.10.2007 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 13.12.2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова И.И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
