Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного коммунального дочернего предприятия "А" к Унитарному частному производственному предприятию "Б" о взыскании 2327198 руб.,
установил:
Иск предъявлен к Унитарному частному производственному предприятию "Б" о взыскании 2327198 руб., в т.ч. 2096579 руб. основного долга за аренду в декабре 2006 г. нежилого помещения площадью 779,20 кв.м по ул. К., 230 в г.М. и 230619 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей в течение 22 дней.
В обоснование иска истец ссылается на договор аренды от 21.12.2005 г. N 34, на основании которого ответчику в аренду сроком по 20.11.2006 г. передано вышеуказанное нежилое помещение, однако по истечении срока действия договора аренды ответчик помещение в установленном порядке арендодателю не возвратил и продолжал им пользоваться; с учетом пользования помещением в декабре 2006 г., т.е. по истечения срока аренды, ответчик обязан был в соответствии с условием пункта 3.3 договора оплатить аренду за этот месяц в срок не позднее 10-числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом, т.е. не позднее 10.01.2007 г., что им не исполнено; задолженность по арендной плате за декабрь 2006 г. составила 2096579 руб., просрочка в оплате за период с 11.01.2007 г. по 01.02.2007 г. составила 22 дня. Требование о взыскании пени истец обосновывает условием пункта 4.4 договора, которым за несоблюдение сроков внесения арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ответчик исковые требования не признал со ссылкой на их необоснованность. Ответчик указывает на то обстоятельство, что еще до окончания срока действия договора аренды он вывез все свое оборудование из арендуемого помещения, расторг договоры на электро- и теплоснабжение, заключенные им непосредственно с энергоснабжающими организациями и предложил арендодателю принять арендуемое помещение склада по акту приема-передачи, т.е. принял все необходимые меры к освобождению помещения. Ответчик в подтверждение факта освобождения им арендуемого помещения ссылается также на то, что ключи от помещения 17 ноября 2006 года по указанию директора ГУКДП "А" переданы главному механику предприятия-арендодателя и в помещении склада была поставлена автотехника арендодателя для ее ремонта, т.е. фактически арендованное помещение передано арендодателю еще до истечения срока действия договора аренды, т.к. ноябре - декабре 2006 г. помещение уже было занято автотехникой истца. В подтверждение того, что в ноябре - декабре истец уже занимал помещение склада, ответчик ссылается на то, что по требованию ГУКДП "А" он в ноябре-декабре производил внутренний ремонт помещения, для чего была автовышка, используемая для побелки потолка, однако перемещение автовышки было затруднено из-за того, что в здании находилась автотехника истца, и данное обстоятельство подтверждается соответствующими актами от 28.12.2006 г. В подтверждение того, что он в декабре 2006 г. не пользовался помещением склада, ответчик ссылается на то, что еще в ноябре 2006 г., т.е. до истечения срока действия договора аренды от 21.12.2005 г. N 34, ГУКДП "А" предлагало другой организации помещение склада в аренду, и это помещение в ноябре уже осматривал руководитель СООО "В", что также служит доказательством того, что данное помещение еще в ноябре 2006 г. было передано арендодателю и в декабре 2006 г. УЧТП "Б" им не пользовалось.
Заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей Д., С., В., исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статей 626 (пункты 1, 2), 593 (пункты 1, 4) Гражданского кодекса Республики Беларусь передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно требованиям части 2 статьи 593 ГК Республики Беларусь, если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу требований статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Между ГУКДП "А" (арендодатель) и УЧППП "Б" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 799,20 кв.м в г.М., по ул. К., 230, представляющего собой одноэтажное каменное здание склада утеплителей - сроком по 20.11.2006 г. Пунктами 5.7, 6.2 указанного договора стороны согласовали условия о том, что арендатор, желающий продлить договор на новый срок, обязан направить уведомление об этом арендодателю не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора, а также о том, что все изменения и дополнения к договору производятся в письменной форме с согласия органа, уполномоченного управлять арендодателем, а на территории свободной экономической зоны - с согласия СЭЗ "Могилев".
Таким образом, с учетом вышеизложенных требований законодательства и условий договора, при отсутствии у арендатора желания продлить договор на новый срок, он обязан был по истечении срока действия договора аренды освободить арендуемое помещение и передать его арендодателю в установленном порядке.
Однако, как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора аренды от 21.12.2005 г. N 34 в установленном порядке арендуемое им помещение арендодателю не передало и доказательств в подтверждение передачи этого помещения суду не представило. Представленная ответчиком переписка с арендодателем (письма от 19.12.2006 г. N 146, от 30.12.2006 г. N 154) свидетельствуют о том, что в декабре 2006 г. УЧПП "Б" занимало арендуемое помещение и производило в нем ремонт по требованию арендодателя, что подтверждается показаниями свидетеля В., а также актами ответчика от 24.11.2006 г. и от 16.12.2006 г., составленными более поздней датой - 28.12.2006 г.
Ответчик не представил суду доказательств направления истцу проекта акта приема- передачи помещения в связи с истечением срока действия договора аренды, а также доказательств передачи представителю истца ключей от арендуемого помещения - ни 17 ноября 2006 г., ни в какой-либо иной день. В письме от 19.12.2006 г. N 146, адресованном истцу, ответчик просит последнего сообщить о претензиях по изменению состояния арендуемого помещения за период с 21.12.2005 г. по 20.11.2006 г., однако к этому письму приложена копия акта приема-передачи от 21.12.2005 г., но не проект акта приема-передачи в связи с истечением срока действия договора от 21.12.2005 г.
Не может служит доказательством передачи в установленном порядке арендуемого помещения по истечении срока действия договора и расторжение договоров на тепло- и энергоснабжение помещения по ул. К., 230. Расторжение данных договоров подтверждает лишь факт прекращения подачи в указанное помещение электрической и тепловой энергии.
Тот факт, что из арендуемого помещения арендатором было вывезено принадлежащее ему оборудование, также нельзя расценивать как освобождение помещения в установленном законодательством порядке, поскольку как указано выше, арендатор находился в этом помещении в связи с ремонтом.
Не может служить доказательством передачи помещения арендодателю и то факт, что ГУКДП "А" 15.11.2006 г. дало объявление о сдаче в аренду помещения по ул. К., 230, поскольку доказательств в подтверждение того, что истцом в ноябре - декабре 2006 г. был заключен договор о передаче данного помещения в аренду другому арендатору, ответчик суду не представил.
Утверждение ответчика о том, что в ноябре и декабре 2006 г. помещение по ул. К., 230 уже было занято самим арендодателем, опровергается показаниями свидетеля Д., который пояснил суду, что автомобиль МАЗ-5336 находился в помещении склада утеплителей только в ноябре 2006 г., и помещен был туда по устному согласованию с руководителем УЧПП "Б" в связи с необходимостью ее ремонта (данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не опровергнуто).
В связи с вышеизложенным и в соответствии с требованиями статей 103, 104 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь об относимости и допустимости доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств передачи арендодателю арендуемого помещения в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательства. В силу изложенного исковые требования ГУКДП "А" о взыскании с УЧПП "Б" арендной платы за декабрь 2006 г. и пени за просрочку внесения арендных платежей являются обоснованными. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине.
По изложенным в настоящем решении основаниям все возражения ответчика на иск судом признаются необоснованными и во внимание не принимаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 125, 133, 190 - 194, 207, 269 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с Унитарного частного производственного предприятия "Б" в пользу Государственного унитарного коммунального дочернего предприятия "А" 2096579 руб. основного долга по арендной плате, 230619 руб. пени и 116360 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции хозяйственного суда Могилевской области в течение 15 дней после его принятия.
|
