Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (пр. Победителей 23, к. 1, офис 706, г.Минск, Республика Беларусь) в судебных заседаниях, которые состоялись 23 мая, 22 июня, 24 октября, 14 ноября и 5 декабря 2006 года дело N 572/07-06 по иску акционерного общества "А" (Украина) к унитарному предприятию "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 9159,00 долларов США,
установил:
Позиции сторон
В своем исковом заявлении от 22 февраля 2006 года акционерное общество "А" (далее именуемое - "истец") указало, что 23 марта 2005 года заключило с унитарным предприятием "Б" (далее именуемый - "ответчик") контракт (далее именуемый - "Контракт") и 22 августа 2005 года дополнительное соглашение N 1 к нему, согласно положениям которых приняло на себя обязательство продать ответчику упаковочную продукцию для карамели в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в прилагаемых к Контракту спецификациях. Ответчик обязался принять и оплатить продукцию посредством осуществления предоплаты 50% стоимости партии в течение 3-х банковских дней со дня подписания спецификации, а оставшиеся 50% стоимости - в течение 10-ти банковских дней с момента получения данной продукции.
По утверждению истца, в соответствии со спецификацией N 10 от 15 ноября 2005 года ответчику 30 ноября 2005 года была отгружена упаковочная продукция для карамели на общую сумму 35321,00 долларов США, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной (СМR-накладной) от 30 ноября 2005 года с отметкой ответчика о получении продукции, таможенной декларацией, упаковочным листом от 30 ноября 2005 года, инвойсом от 30 ноября 2005 года, расходной накладной от 30 ноября 2005 года.
Поставка продукции осуществлялась на условиях DDU г.Брест (Инкотермс в редакции 2000 года). На таможенную территорию Республики Беларусь упаковочная продукция для карамели поступила 3 декабря 2005 года.
Истец указал также, что ответчик оплатил поставленную в его адрес продукцию частично, перечислив на расчетный счет истца 27 декабря 2005 года 16497,93 долларов США и 20 января 2006 года - 7503,45 долларов США, что подтверждается выписками Акционерного почтово-пенсионного банка "В" (г.Киев) за период с 26 по 27 декабря 2005 года и по состоянию на 23 января 2006 года
По расчетам истца, задолженность ответчика по состоянию на день предъявления иска в Международный арбитражный суд при БелТПП с учетом предоплаты в сумме 2160,62 долларов США, образовавшейся в результате переплаты при расчете за предыдущие поставки упаковочной продукции, составила 9159,00 (35321,00 - 2160,62 - 16497,93 - 7503,45) долларов США.
Кроме вышеназванной суммы основного долга, истец просил состав суда возложить на ответчика расходы по уплате арбитражного сбора.
Заявлением об изменении и дополнении исковых требований от 9 ноября 2006 года истец изменил предмет иска, заявив требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9159,00 долларов США в рамках всего Контракта вместо отдельной поставки. В частности, истец указал, что во исполнение своих обязательств по Контракту он осуществил отгрузку упаковочной продукции для карамели на общую сумму 213256,05 долларов США, а именно:
2 июня 2005 года на сумму 46906,20 долларов США;
13 июля 2005 года на сумму 6276,60 долларов США;
29 июля 2005 года на сумму 19437,00 долларов США;
2 сентября 2005 года на сумму 6337,80 долларов США;
13 сентября 2005 года на сумму 28735,85 долларов США;
5 октября 2005 года на сумму 35042,15 долларов США;
1 ноября 2005 года на сумму 35199,45 долларов США;
30 ноября 2005 года на сумму 35321,00 долларов США.
Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются таможенными декларациями, CMR-накладными, инвойсами от 30 мая 2005 года, от 11 июля 2005 года, от 28 июля 2005 года, от 1 сентября 2005 года, от 12 сентября 2005 года, от 4 октября 2005 года, от 31 октября 2005 года, от 30 ноября 2005 года, упаковочными листами.
По утверждению истца, поставленную продукцию ответчик должен был оплатить до 15 декабря 2005 года. К установленному сроку ответчик оплатил продукцию частично, в сумме 204097,05 долларов США, что подтверждается выписками Акционерного почтово-пенсионного банка "В" от 30 мая 2005 года, от 27 мая 2005 года, от 21 июня 2005 года, от 5 июля 2005 года, от 25 июля 2005 года, от 15 августа 2005 года, от 15 августа 2005 года, от 30 августа 2005 года, от 12 сентября 2005 года, от 29 сентября 2005 года, от 3 октября 2005 года, от 3 октября 2005 года, от 18 октября 2005 года, от 20 октября 2005 года, от 25 ноября 2005 года, от 27 декабря 2005 года, от 20 января 2006 года.
По мнению истца, сумма основного долга составляет 9159,00 (213256,05 - 204097,05) долларов США.
Ответчик представил в Международный арбитражный суд при БелТПП ответ на исковое заявление от 14 апреля 2006 года, в котором подтвердил факт осуществления истцом отгрузки упаковочной продукции для карамели на общую сумму 213256,05 долларов США.
Ответчик в данном ответе на исковое заявление указал также, что он осуществил оплату за данную продукцию на сумму 204097,05 долларов США, поскольку продукция, поставленная ему 12 июля 2005 года и 2 сентября 2005 года на общую сумму 8499,40 долларов США, не соответствовала требованиям по качеству, в связи с чем она не может быть использована в производстве.
В дополнении к ответу на исковое заявление от 22 июня 2006 года ответчик пояснил, что поставка этикетки, не пригодной для использования в силу различных технических причин, была произведена в соответствии со спецификацией к Контракту N 3 от 23 мая 2005 года на сумму 2161,6 долларов США и в соответствии со спецификацией к Контракту N 6 от 26 августа 2005 года на сумму 6337,8 долларов США, что в общей сумме составило 8499,4 долларов США.
По утверждению ответчика, данные поставки ответчик оплатил в полном объеме, в обоснование чего сослался на платежные поручения от 4 июля 2005 года, от 11 августа 2005 года и от 29 августа 2005 года.
Выявив скрытые дефекты названной продукции, ответчик составил акты об обнаружении недостатков от 15 июля 2005 года и от 7 сентября 2005 года и известил истца о данных дефектах в письмах от 16 июня 2005 года и от 8 сентября 2005 года.
В связи с тем, что со стороны истца никакой реакции не последовало, некачественный товар в соответствии с п. 7.9. Контракта заменен не был, цена в соответствии с нормами гражданского законодательства Республики Беларусь и международного права также не была изменена, ответчик в соответствии с п. 7.7. Контракта дефектный товар в производстве не использовал, а принял его на ответственное хранение до разрешения ситуации.
Ответчик указал также, что в соответствии с п. 28 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 8 июля 1996 года N 444, он был вправе отказаться от оплаты товара в той пропорции, в какой стоимость, которую фактически поставленный товар имел на момент поставки, соотносится со стоимостью, которую на тот момент имел бы товар надлежащего качества. Поскольку поставленный истцом товар ввиду наличия существенных дефектов для использования в производстве ответчика пригоден не был, никакой ценности для ответчика он не представлял.
По мнению ответчика, в связи с тем, что денежные средства за поставленный ему истцом, непригодный для использования товар на сумму 8499,4 доллара США, были перечислены на счет истца, который новых партий товара вместо имевших дефекты не поставил и денежные средства не возвратил, у истца перед ответчиком образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.
По расчетам ответчика, с учетом того, что истцом была поставлена продукция надлежащего качества на общую сумму 204756,65 долларов США, а ответчик оплатил 204097,05 долларов США, сумма его задолженности по оплате цены поставленной в рамках Контракта продукции составила 659,6 долларов США.
Ответчик полагает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств на сумму 9159,00 долларов США подлежит удовлетворению в части, составляющей 659,6 (9159,00 - 8499,4) долларов США.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пункт 12.1. Контракта предусматривает разрешение всех споров и разногласий, которые могут возникнуть из данного Контракта или в связи с ним, по возможности, путем переговоров между сторонами.
Проведение сторонами переговоров подтверждается перепиской сторон: письмами истца от 21 декабря 2005 года, от 17 января 2006 года, и письмами ответчика от 16 июня 2005 года, от 8 сентября 2005 года и от 12 января 2006 года.
Пункт 12.2. Контракта фиксирует договоренность сторон о том, что "любой спор, разногласие или требование, возникающее из данного договора или касающееся его, либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном Арбитражном Суде при Белорусской Торгово-Промышленной Палате в соответствии с Регламентом Арбитражного Суда".
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде" в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде", статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БеТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, пункт 12.2. Контракта представляет собой арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора, с исключением подсудности государственным судам, на рассмотрение постоянно действующего международного арбитражного (третейского) суда - "Международного Арбитражного Суда при Белорусской Торгово-Промышленной Палате", в настоящее время переименованного в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В связи с вышеизложенным, состав суда считает себя компетентным для разрешения возникшего между сторонами спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г.Вена, 1980 г.), данная Конвенция применяется к Контракту.
При определении в качестве подлежащего субсидиарному применению гражданского права Республики Беларусь, состав суда исходил из следующего.
Пункт 12.2. Контракта содержит соглашение сторон о том, что применимым правом является гражданское право Республики Беларусь.
В соответствии с частью первой статьи 36 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде" и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В соответствии со ст. 12 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде", если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Кроме того, в пункте 12.2. Договора стороны прямо определи порядок рассмотрения спора в соответствии с регламентом "Международного Арбитражного Суда при Белорусской Торгово-промышленной палате".
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено 16 марта 2006 года определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП.
В исковом заявлении истец указал основного арбитра, а в письме от 16 марта 2006 года - запасного арбитра.
В отзыве на исковое заявление ответчик назвал основного и запасного арбитров со своей стороны.
Определением от 3 мая 2006 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
В заседании состава суда 23 мая 2006 г. интересы истца - юридического лица, учрежденного по законодательству Украины и зарегистрированного в качестве юридического лица 26 ноября 1998 года, представлял юрист, предъявивший доверенность от 17 мая 2006 года.
Интересы ответчика - юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного распоряжением Администрации свободной экономической зоны "Брест" от 12 декабря 2002 года в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представляли директор и юрист, действующий на основании доверенности от 16 мая 2006 года.
В данном судебном заседании представитель истца предъявил составу суда выданную президентом истца 19 сентября 2005 года доверенность, предоставляющую исполняющему обязанности директора Н. полномочия на подписание исковых заявлений от имени истца.
На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание наличие приложенной к исковому заявлению копии приказа от 30 июня 2005 года о возложении обязанностей президента истца на вице-президента Н., его полномочия, как лица, подписавшего исковое заявление при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП, не вызвали сомнений у состава суда, в связи с чем было отклонено заявление ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия Н. на подписание искового заявления.
В данном судебном заседании было установлено, что несмотря на то, что доверенность от 19 сентября 2005 года была выдана Н. без права передоверия, он 17 мая 2006 года выдал доверенность юристу. Состав суда удовлетворил ходатайство последнего об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления надлежащим образом оформленной доверенности.
Во втором судебном заседании, состоявшемся 22 июня 2006 года, интересы истца представлял юрист, действующий на основании доверенность от 15 июня 2006 года.
Интересы ответчика представляли директор и юристы, действующие на основании доверенностей от 16 мая 2006 года.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика представили дополнение к ответу на исковое заявление от 22 июня 2006 года, в котором исковые требования истца были признаны частично, в сумме 659,6 долларов США. В удовлетворении остальной части исковых требований представители ответчика просили состав суда отказать.
В судебном заседании 22 июня 2006 года состав суда признал материалы дела достаточными для вынесения решения, но при его подготовке было выявлено, что поставленный согласно спецификации от 15 ноября 2005 года товар был оплачен ответчиком, однако оценка данному обстоятельству представителями обеих сторон не была дана, в связи с чем судебное разбирательство по делу было возобновлено, и 24 октября 2006 года состоялось третье судебное заседание по делу.
В третье судебное заседание 24 октября 2006 года явился представитель истца, действующий на основании доверенности от 15 июня 2006 года.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения данного судебного заседания, что подтверждается почтовым извещением от 2 октября 2006 года, явку своих представителей не обеспечил.
Состав суда удовлетворил ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела для уточнения правовой позиции по существу спора.
В четвертое судебное заседание 14 ноября 2006 года прибыли вышеназванные представитель истца и представитель ответчика.
Представитель истца представил заявление об изменении и дополнении исковых требований по делу от 9 ноября 2006 года.
Состав суда удовлетворил ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, заявленное в связи с необходимостью ознакомления с вышеназванным заявлением истца.
5 декабря 2006 года состоялось пятое судебное заседание.
В данном судебном заседании представитель ответчика просил состав суда не принимать изменение иска, поскольку оно повлечет неоправданную затяжку процесса по делу.
Состав суда отказал в удовлетворении данного ходатайства и, руководствуясь ст. 29 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде" и ст. 30 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП определил принять изменение иска.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
23 марта 2005 года между истцом и ответчиком заключен Контракт, в соответствии с которым истец осуществлял поставки упаковочной продукции ответчику. Поставка осуществлялась партиями согласно прилагавшимся к Контракту Спецификациям.
22 августа 2005 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к Контракту, в соответствии с которым в числе иных был изменен подпункт 5.3. Контракта. Сторонами согласован следующий порядок оплаты поставляемой упаковочной продукции в долларах США: 50% от суммы спецификации - предоплата в течение 3-х банковских дней от даты подписания спецификации, остальные 50% стоимости в течение 10 банковских дней с момента получения готовой продукции.
В соответствии с условиями Контракта истец отгрузил ответчику упаковочную продукцию на общую сумму 213256,05 долларов США. Отгрузка продукции была осуществлена по CMR-накладным от 2 июня 2005 года на сумму 46906,20 долларов США, от 12 июля 2005 года на сумму 6276,60 долларов США, от 28 июля 2005 года на сумму 19437,00 долларов США, от 2 сентября 2005 года на сумму 6337,80 долларов США, от 12 сентября 2005 года на сумму 28735,85 долларов США, от 4 октября 2005 года на сумму 35042,15 долларов США, от 31 октября 2005 года на сумму 35199,45 долларов США, от 30 ноября 2005 года на сумму 35321,00 долларов США. Поставленная истцом упаковочная продукция на вышеназванную сумму была получена ответчиком, что им подтверждено в судебном заседании и представленных документах.
В соответствии с условиями Контракта ответчик оплатил истцу упаковочную продукцию на общую сумму 204097,05 долларов США. Оплата была произведена платежными поручениями от 26 мая 2005 года на сумму 7000 долларов США, от 26 мая 2005 года на сумму 16017,50 долларов США, от 17 июня 2005 года на сумму 23888,70 долларов США, от 4 июля 2005 года на сумму 3100 долларов США, от 21 июля 2005 года на сумму 10246,50 долларов США, от 11 августа 2005 года на сумму 3176,60 долларов США, от 11 августа 2005 года на сумму 9190,50 долларов США, от 29 августа 2005 года на сумму 3168,90 долларов США, от 9 сентября 2005 года на сумму 13200 долларов США, от 28 сентября 2005 года на сумму 10000 долларов США, от 30 сентября 2005 года на сумму 5535,85 долларов США, от 30 сентября 2005 года на сумму 18018 долларов США, от 17 октября 2005 года на сумму 12000 долларов США, от 19 октября 2005 года на сумму 17696 долларов США, от 18 ноября 2005 года на сумму 10000 долларов США, от 24 ноября 2005 года на сумму 17857,12 долларов США, от 22 декабря 2005 года на сумму 16497,93 долларов США, от 18 января 2006 года на сумму 7503,45 долларов США.
Зачисление указанных платежей на свой счет истец подтвердил.
Таким образом, задолженность по оплате поставленной по Контракту упаковочной продукции составляет 9159,00 долларов США.
Возражения ответчика в отношении качества части поставленной 12 июля 2005 года и 2 сентября 2005 года упаковочной продукции на общую сумму 8499,40 долларов США судом не могут быть приняты в связи со следующим. Пунктом 7.2. Контракта установлено, что приемка поставляемой продукции по качеству производится в течение 20 дней. Пунктом 7.8. Контракта сторонами согласовано применение Положения о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 26 апреля 1996 года N 285, содержащего в п. 31 аналогичный срок для приемки импортного товара по качеству. Кроме того, пунктом 7.6. Контракта предусмотрено участие в приемке поставляемой продукции по качеству, в случае неявки представителя продавца, "независимого эксперта Торгово-промышленной Палаты Республики Беларусь". Ответчик не представил доказательств факта обращения к истцу в 20-дневный срок с претензиями по качеству поставленной продукции, равно как и фактов участия в приемке независимого эксперта Белорусской торгово-промышленной палаты.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар. В силу статьи 59 данной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно контракту и Конвенции.
В соответствии со статьями 290 и 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора. Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика в размере 9159 долларов США и в силу статьи 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь указанная задолженность подлежит взысканию.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 51 и 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи, статьями 290, 291, 456, 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ст.ст. 3, 24, 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", а также ст.ст. 2, 4, 13, 38, 40 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с унитарного предприятия "Б" (Республика Беларусь) в пользу акционерного общества "А" (Украина) 9159 (девять тысяч сто пятьдесят девять) долларов США и в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора 826 (восемьсот двадцать шесть) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения - 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.
| 
