Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Могилевского городского коммунального унитарного предприятия "А" к открытому акционерному обществу "Б" о взыскании 63969080 руб.,
установил:
Иск предъявлен о взыскании 63969080 руб., в том числе 31984540 руб. в возмещение убытков и 31984540 руб. пени за просрочку устранения дефектов, допущенных при выполнении строительных работ.
В обоснование иска истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор строительного подряда от 12.10.2004 N 1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству 40-квартирного жилого дома, расположенного по ул. Б. в г. М. Жилой дом веден в эксплуатации. 30.09.2005. В период с сентября 2005 по январь 2006 по заявлениям жильцов построенного дома выявлен ряд недостатков. В нарушение условий договора ответчик не устранил имеющиеся недостатки, в связи с чем истцом для устранения недостатков привлечено ОДО "В". Стоимость работ по устранению недостатков составила 31984540 руб. В соответствии со ст.ст. 290, 709, 710 ГК Республики Беларусь, п. 6.2.2 договора к взысканию предъявлены убытки и неустойка в размере 5% стоимости строительных работ по устранению дефектов за каждый день просрочки за период с 13.01.2006 по 01.02.2006.
В судебном заседании представители истца поддержали иск в полном объеме.
Ответчик иск не признает, мотивируя это тем, что условиями договора не предусмотрено право заказчика самостоятельно или с привлечением иного подрядчика устранять выявленные дефекты. Истец не вызывал представителя ответчика для составления акта о выявленных недостатках работ. Жилой дом был принят в эксплуатацию без замечаний, что подтверждается актом приемки от 30.09.2005. Акт от 13.01.2006, составленный по замечаниям застройщиков, и акт от 23.01.2006, на основании которого ОДО "В" выполнены строительные работы, содержат различные сведения о недостатках выполненных работ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда (контракту) от 12.10.2004 N 1. В соответствии с указанным договором открытое акционерное общество "Б" являлось генподрядчиком и приняло на себя обязательство по строительству 40-квартирного жилого дома, расположенного по ул. Б. в г. М.
Согласно подпункту 3.4.4 пункта 3 контракта от 12.10.2004 N 1 на генподрядчика (истца по делу) возложена обязанность по безвозмездному устранению дефектов и брака, допущенных по его вине в выполненных работах и обнаруженных в течение 2 лет со дня подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию приемочной комиссией; наличие этих дефектов оформляется двухсторонним актом заказчика и генподрядчика.
Жилой дом введен в эксплуатацию 30.09.2005, о чем свидетельствует акт приемки объекта, законченного строительством (л.д. 19-21). Из пункта 3 акта приемки следует, что строительство объекта осуществлено генеральным подрядчиком собственными силами - Строительное управление N 59 (общестроительные работы) и субподрядными организациями, в том числе Управление механизации и Строительное управление N 57 открытого акционерного общества "Б".
В процессе эксплуатации здания были выявлены дефекты в отделке ряда квартир и мест общего пользования, о чем ответчику было направлено уведомление заказчика от 24.11.2005 N 1261 о необходимости принятия мер по устранению недостатков с приложением на 25 листах, акт от 30.12.2005 и акт от 13.01.2006. При этом акт приемки выполненных работ по замечаниям застройщиков-инвесторов от 13.01.2006 подписан представителями заказчика (истца по делу), генподрядчика, проектной организации, субподрядных организаций, технадзора и товарищества собственников "Г". Со стороны генподрядчика акт подписан начальником СУ-11 А., прорабом СУ-11 Ш., прорабом СУ -22 Т.
В соответствии с Положениями о строительных управлениях NN 11, 22 указанные выше должностные лица ответчика несут полную ответственность за деятельность строительных управлений (пункт 5.2 Положений). Положения одинаково регулируют права и обязанности СУ-22 и СУ-11 в части строительства объектов. Так, согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 основными задачами СУ являются своевременное и качественное выполнение договорных обязательств по строительству и вводу в действие мощностей и объектов строительства, выполнение комплекса общестроительных и организация выполнения специальных строительных и монтажных работ. Пунктом 3.3 Положения предусмотрено, что строительное управление несет ответственность за своевременный ввод объектов в эксплуатацию и вытекающие отсюда последствия в области экономических финансовых санкций в случае задержки строительства.
Таким образом, должностные лица, подписавшие 13.01.2006 со стороны генподрядчика акт приемки выполненных работ по замечаниям застройщиков-инвесторов, выявленных в процессе эксплуатации жилого дома по ул. Б., компетентны в вопросах качества строительных работ и в силу своего должностного положения обладают полномочиями по подписанию как актов приемки выполненных работ, так и актов о недостатках выполненных работ.
Комиссией, определившей наличие недостатков выполненных строительных работ и подписавшей акт от 13.01.2006, приняты во внимание заверения руководства СУ-11, СУ-22 о том, что работы по устранению замечаний по качеству выполненных работ будут закончены к 23.01.2006 и расписки застройщиков-инвесторов об отсутствии замечаний будут представлены до 23.01.2006 в МГКУП "А" (последний абзац акта). Принятые руководством строительных управлений обязательства по устранению недостатков выполненных работ находятся в соответствии с содержанием гарантийного паспорта объекта жилищного строительства, подписанного 30.09.2005 представителями обеих сторон. Согласно гарантийному паспорту генподрядчик - ОАО "Б" гарантирует качество строительных и специальных работ, выполненных при строительстве объекта "40 квартирный жилой дом по ул. Б.", и принимает на себя обязательство в течение двух лет устранять дефекты, возникшие по его вине при производстве строительных, отделочных работ, в том числе работ по устройству полов, производству отделочных работ.
Как следует из материалов дела, недостатки выполненных работ в установленный актом от 13.01.2006 срок не были устранены. В связи с этим обстоятельством истец направил ответчику письмо от 23.01.2006 N 65, в котором просил обеспечить к 15 часам 23.01.2006 участие представителя треста в повторном обследовании квартир совместно с каждым застройщиком-инвестором. Письмо зарегистрировано в ОАО "Б" 24.01.2006 N 01-04/113. Однако, представители истца пояснили в судебном заседании, что данное письмо было отправлено также по факсу, о чем имеется подтверждение отправки корреспонденции по факсу, датированное 23.01.2006 в 12-15.
Ответчик не направил своего представителя для повторного обследования квартир. 23.01.2006 истцом совместно с представителями проектной организации, товарищества собственников "Г", подрядной организации ОДО "В", а также застройщиками-инвесторами, проживающими в квартирах NN 10,12, 22, 25, 26, 28, 36, 38, 35, был составлен дефектный акт. В дефектном акте указаны виды и объемы отделочных работ, подлежащих выполнению в связи с выявленными недостатками в принятом в эксплуатацию жилом доме. Основанием для оформления дефектного акта явились выявленные и в письменной форме зафиксированные уточненные замечания застройщиков-инвесторов от 23.01.2006. Работы, указанные в дефектном акте, связаны с устранением части тех недостатков, которые отражены в акте от 13.01.2006. Так, в акте от 13.01.2006 наряду с другими недостатками указано следующее: не установлена дверь входа на чердак (техэтаж); дверные коробки входных дверей в квартиру N 32 не законопачены и не выполнены откосы; по кв. 36 бетонная диафрагма, потолок зашлифованы волнообразно, подоконная доска установлена с контруклоном; в кв. 35 не установлены подоконные доски; практически по остальным квартирам мелкие недоделки по неровностям стяжки пола, трещинам в откосах, неровность поверхности стен перегородок. Это соответствует работам, поименованным в дефектном акте - выравнивание штукатурки, шпатлевание стен, установка деревянных подоконных досок, монтаж дверей металлических и др.
Дефектный акт от 23.01.2006 положен в основу локальной сметы на выполнение ремонтно-строительных работ. В акте приемки выполненных ОДО "В" работ за январь 2006 наименование и объемы работ соответствуют локальной смете, о чем свидетельствует заключение эксперта (исследовательская часть экспертизы по 3 вопросу). Стоимость ремонтно-строительных работ составляет 31984540 руб.
В соответствии со статьей 710 ГК Республики Беларусь подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Статьей 61 Закона Республики Беларусь "Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь" предусмотрено, что заказчик, собственник (владелец) объекта строительства вправе устранить выявленные дефекты самостоятельно с отнесением на счет подрядчика расходов по их устранению, если подрядчик отказался их устранить либо нарушил согласованный срок их устранения; размер расходов по устранению дефектов определяется на основании цен, действующих на время выполнения соответствующих строительных работ.
В данном случае ответчик не устранил выявленные в процессе эксплуатации жилого дома дефекты в отделке ряда квартир и мест общего пользования в согласованный обеими сторонами срок (акт от 13.01.2006), не направил представителя для повторного обследования квартир. Доказательства принятия каких-либо мер по повторному обследованию квартир и устранению выявленных недостатков после получения от истца уведомления от 23.01.2006 N 65 ответчик не представил.
В соответствии со ст. 100 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
С учетом изложенных обстоятельств и на основании ст.ст. 14, 364, 710 ГК Республики Беларусь, ст. 61 Закона Республики Беларусь "Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь" следует взыскать с ответчика в пользу истца 31984540 руб. в возмещение убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора строительного подряда.
За несвоевременное устранение дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта, сторонами установлена неустойка в размере 5% стоимости строительных работ по устранению дефектов за каждый день просрочки (подпункт 6.2.2 пункта 6 контракта N 1). Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 13.01.2006 по 01.02.2006 составляет 31984540 руб. Принимая во внимание незначительный период просрочки устранения дефектов (с момента составления акта от 13.01.2006 и до окончания работ организацией, привлеченной заказчиком), взыскание наряду с неустойкой убытков (пункт 6.4 контракта N 1), следует уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 5% (1599227 руб.) в соответствии нормами статьи 314 ГК республики Беларусь, так как неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в настоящем решении. Заключение эксперта от 25.11.2006 N 2360, на которое ссылается ответчик, не содержит конкретного и полного ответа ни на один из поставленных судом вопросов. Несоответствие дефектного акта от 23.01.2006 требованиям законодательства, выразившееся в отсутствии в акте указания на номер и дату приказа о создании комиссии, не являлось препятствием к устранению дефектов и не могло каким-либо образом повлиять на выполнение работ по устранению дефектов. Ссылка ответчика на то, что в ходе строительства отделочные работы, перечисленные в дефектном акте от 23.01.2006, выполнялись истцом, не подтверждена доказательствами. Так, истцом представлен договор субподряда от 29.12.2004 N 1, заключенный между МГКУП "А" и ОАО "Б", а также акты выполненных по этому договору работ за 2005 год, из которых следует, что истцом как субподрядчиком не выполнялись те виды, из-за ненадлежащего качества которых возник спор между сторонами. Не выполнялись эти виды работ и субподрядной организацией ООО "Д" (договор между МГКУП "А" и ООО "Д" от 01.06.2005 N 8). Представленные ответчиком документы - задание на выполнение работ и табель учета рабочего времени за январь 2006, согласно которым 3 работника СУ-22 работали на объекте "40 квартирный жилой дом по ул. Б. в г. М.", не подтверждают факта устранения дефектов, перечисленных в дефектном акте от 23.01.2006, так как в задании не указаны наименование и объемы выполненных работ, а в перечне выявленных до 23.01.2006 недостатков выполненных работ имелись и иные виды работ (акт от 13.01.2006).
Расходы по госпошлине и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на ответчика согласно ст. 133 ХПК Беларуси.
Руководствуясь ст. 133, 190, 193 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества "Б" в пользу Могилевского городского коммунального унитарного предприятия "А" 31984540 руб. в возмещение убытков, 1599227 руб. пени, а также 4570330 руб. в возврат расходов по госпошлине.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Б" в пользу Научно-исследовательского учреждения "НИИ проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Беларусь" 1504207 руб. за выполненную судебную строительно-техническую экспертизу на основании счета-фактуры от 04.12.2006 N 24-2360.
Прекратить исполнение взыскания по приказу хозяйственного суда Могилевской области от 05.01.2007 N 202-3/2006. Поворотный приказ выдать при предоставлении Могилевским городским коммунальным унитарным предприятием "А" доказательств исполнения приказа от 05.01.2007 N 202-3/2006.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в течение 15 дней после его принятия.
|
