Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Б" на решение хозяйственного суда города Минска 14.12.2006 по делу N 228-18/06 по иску ОДО "А" к ООО "Б" о взыскании 18903000 руб.,
установила:
Решением хозяйственного города Минска от 14.12.2006 по делу N 228-18/06 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенные по делу судебное постановление апелляционной инстанции, как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, коллегия пришла к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Решением хозяйственного суда города Минска от 29.12.2006 по делу N 228-18/06 удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 18903000 руб., составляющих сумму предварительной оплаты, перечисленной по договору N 1 от 29.04.2006.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь считает, что вынесенное по делу судебное постановление об удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что 29.04.2006 между сторонами был подписан договор N 1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по благоустройству территории общежития N 1 университета.
Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ составила 18903000 руб., срок выполнения работ: начало 29.04.2006, окончание 15.06.2006 (п.п. 1.3, 1.4 договора).
Платежным поручением N 12 от 12.05.2006 истец в соответствии с п. 2.1.4 договора перечислил ответчику в качестве аванса 18903000 руб.
В связи с тем, что ответчик, принятые обязательства по договору не исполнил, истец письмом от 27.06.2006 N 33 отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченного аванса, который ответчик в добровольном порядке не возвратил.
Кассационная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд правомерно исходил из положений статьи 290 ГК Республики Беларусь, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 696 ГК Республики Беларусь по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
Статьей 669 ГК Республики Беларусь предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 2 статьи 376 ГК Республики Беларусь если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Таким образом, в связи с нарушением предусмотренного пунктом 1.4 срока окончания выполнения работ (15.06.2006) истец обоснованно письмом от 27.06.2006 N 33 сообщил ответчику о расторжении договора и возврате выплаченного ему аванса.
Соответственно, согласно пункту 3 статьи 420 ГК Республики Беларусь и пункту 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16 декабря 1999 г. N 16 "О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжения договоров" (в ред. от 06.04.2005) суд пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, поскольку такой отказ допускается статьями 376, 669 ГК Республики Беларусь.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика аванса в сумме 18903000 руб.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
Так, в кассационной жалобе не оспаривается и материалами дела подтверждается, что ответчик извещался о судебных разбирательствах именно по юридическому адресу.
При таких обстоятельствах, в силу статьи 142 ХПК Республики Беларусь ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Ссылки в жалобе на дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 294 ХПК Республики Беларусь представленные в хозяйственный суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, устанавливающие новые обстоятельства, не могут быть положены хозяйственным судом кассационной инстанции в основу принимаемого им постановления по делу.
Согласно статье 297 ХПК Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В связи с тем, что хозяйственным судом города Минска не допущено нарушений, предусмотренных статьей 297 ХПК Республики Беларусь, то оснований к отмене судебного постановления от 29.12.2006 по делу N 228-18/06 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
1. Решение хозяйственного суда города Минска от 14.12.2006 по делу N 228-18/06 оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО "Б" - без удовлетворения.
2. Определение Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 20.03.2007 в части приостановления решения хозяйственного суда города Минска от 14.12.2006 по делу N 228-18/06 отменить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 ХПК Республики Беларусь.
| 
