Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (пр-т Победителей, 23, корп. 1, к. 706, г.Минск) в заседаниях, которые состоялись 26 февраля и 2 апреля 2007 года, дело N 631/66-06 по иску акционерного общества "А" (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью "В" (Российская Федерация) о взыскании 259195721 российского рубля,
установил:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении акционерное общество "А" (далее - истец по делу) указало, что 26 мая 2006 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью "В" (далее - ответчиком по делу) был заключен договор (далее именуемый - "Договор") на поставку топлива. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 4 августа 2006 года N 2 к Договору ответчик обязан был поставить истцу до 26 августа 2006 года топливо в количестве, по номенклатуре и цене, указанным в пунктах 1 - 4 Договора.
Истец указал, что согласно условиям Договора общее количество топлива составило 5120 тонн по цене 19300 российских рублей за одну тонну, включая транспортные расходы, с учетом стоимости таможенных сборов и сертификации.
В соответствии с пунктом 4 Договора общая стоимость продукции составила 98816000 российских рублей.
По утверждению истца, им на основании подпункта 3.1. пункта 3 Договора 22 июня 2006 года была произведена 100% предоплата для поставки топлива, и ответчик подтвердил получение им денежных средств 26 июня 2006 года.
В связи с неисполнением ответчиком условий Договора на основании подпункта 7.4. пункта 7 Договора истец направил ответчику письмо, в котором содержалось требование о расторжении Договора и возврате авансового платежа.
Как указал в исковом заявлении истец, ответчик письмом от 5 сентября 2006 года проинформировал истца о получении уведомления и согласился с требованием о возврате денежных средств с осуществлением данного платежа до 12 сентября 2006 года.
В указанный срок денежные средства на расчетный счет истца не поступили.
В письме от 15 сентября 2006 года ответчик сообщил, что заседание кредитного комитета кредитной организации перенесено на 19 сентября 2006 года, и срок возврата денежных средств будет сообщен не позднее указанной даты.
21 сентября 2006 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором предложил в срок до 26 сентября 2006 года вернуть денежные средства или представить документы, подтверждающие отгрузку топлива в адрес истца.
В письме от 4 октября 2006 года ответчик сообщил о намерении выполнить договорные обязательства в части поставки топлива до 16 октября 2006 года. Однако к указанной дате отгрузка топлива произведена не была.
23 октября 2006 года на основании подпункта 7.5. пункта 7 Договора истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств и расторжении Договора в одностороннем порядке.
31 октября 2006 года получен ответ на претензию, в котором ответчик сообщил о намерении исполнить договорные обязательства. Однако на момент предъявления искового заявления в Международный арбитражный суд при БелТПП отгрузка топлива ответчиком произведена не была.
Кроме основного долга в сумме 98816000 российских рублей истец просил взыскать с ответчика предусмотренную подпунктом 6.1. пункта 6 Договора пеню в сумме 158105600 российских рублей, а также предусмотренные подпунктом 6.2. пункта 6 Договора проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2274121 российский рубль. Истец просил компенсировать ему и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 30426 евро.
Общая сумма исковых требований составила 259195721 российский рубль.
Ответчик, получив исковое заявление (почтовое уведомление о вручении от 25 ноября 2006 года находится в материалах дела), не направил отзыв на него.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пункт 7.6 Договора предусматривает, что "в случае невозможности достижения соглашения путем переговоров все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения или недействительности, подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь, в соответствии с его Регламентом с применением к отношениям сторон материального права Республики Беларусь. Решение арбитражного суда является окончательным и обязательным для обеих сторон".
Ранее упомянутая переписка сторон свидетельствует о выполнении ими условия пункта 7.6. Договора о проведении переговоров в случае возникновения спора.
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде" в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде", статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, пункт 7.6. Договора представляет собой арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного (третейского) суда.
Неточность в его наименовании не имеет существенного значения, поскольку на территории Республики Беларусь действует единственная Торгово-промышленная палата, именуемая "Белорусская торгово-промышленная палата", при которой учрежден также единственный международный арбитражный (третейский) суд, именуемый Международным арбитражным судом при БелТПП.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г.Вена, 1980 г.), данная Конвенция применяется к отношениям сторон по Договору.
При определении в качестве подлежащего субсидиарному применению права законодательства Республики Беларусь состав суда исходил из следующего.
Пункт 7.6. Договора содержит соглашение сторон о применении для разрешения споров и разногласий, возникающих из Договора или в связи с ним, материального права Республики Беларусь.
В соответствии с частью первой статьи 36 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде" и пункта 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В соответствии со ст. 12 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде", если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Кроме того, в пункте 7.6. Договора стороны прямо определи порядок рассмотрения спора в соответствии с Регламентом "Международного арбитражного Суда при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь".
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 20 ноября 2006 года.
В исковом заявлении от 17 ноября 2006 года истец предложил разрешить спор единоличным арбитром и указал основного и запасного единоличного арбитра.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о количественном составе арбитров и их кандидатуре не направил, 12 января 2007 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров со стороны ответчика.
Определением от 17 января 2007 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
В судебном заседании 26 февраля 2007 года интересы истца представляли юристы, действующие на основании доверенности от 13 ноября 2006 года.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, но направил 26 февраля 2007 года в Международный арбитражный суд при БелТПП телеграмму и ходатайство, в которых просил отложить рассмотрение дела, поскольку в связи с неудовлетворительной работой почтовой службы ответчик о дате проведения судебного заседания был уведомлен в срок, не позволяющий заблаговременно представить доказательственные и иные материалы по существу спора, а также обеспечить явку своего представителя для участия в рассмотрении дела.
Состав суда определил удовлетворить ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и назначить проведение второго судебного заседания 2 апреля 2007 года.
В данное судебное заседание явились вышеназванные представители истца, а также представитель ответчика - адвокат, предъявивший доверенность от 26 марта 2007 года.
Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика обратился к представителям истца с предложением обсудить условия заключения мирового соглашения.
Представители истца отказались от заключения мирового соглашения.
Представитель ответчика изложил возражения на исковое заявление. Ссылаясь на статью 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, он просил уменьшить размер неустойки, которая, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, состав суда считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с договором, заключенным между сторонами 26 мая 2006 года, ответчик обязался поставить истцу топливо на общую сумму 98816000 российских рублей.
На основании подпункта 3.1. пункта 3 Договора, поставка продукции должна была быть осуществлена на основании письменной заявки покупателя, представленной не позднее 3-х дней после проведения им 100% предоплаты продукции. Срок поставки определялся в 30 календарных дней со дня поступления денежных средств на счет поставщика.
Покупатель-истец произвел предоплату продукции в требуемой сумме 22 июня 2006 года по платежному поручению, подлинник которого был представлен составу суда. Заявка на отгрузку топлива была направлена ответчику на следующий день, т.е. 23 июня 2006 года Ответчиком сумма предоплаты получена 26 июня 2006 года, что подтверждено им в письме от 12 июля 2006 года
Дополнительным соглашением N 2 к договору на поставку от 26 мая 2006 года по просьбе ответчика было внесено изменение подпункта 3.1. пункта 3 договора, в части срока поставки. Согласно новой редакции подпункта 3.1. пункта 3 поставка должна была быть осуществлена в течение 60 календарных дней со дня поступления денежных средств на счет поставщика, т.е. до 26 августа 2006 года.
В указанный срок ответчик не выполнил своих обязательств по поставке. При этом 17 августа 2006 года письмом ответчик вновь обратился к истцу с просьбой о переносе срока поставки на первую декаду сентября, но истец сообщил, что переговоры о переносе сроков поставки возможны при условии продления срока банковской гарантии возврата авансового платежа, предоставлении нотариально заверенной копии договора ответчика с заводом-изготовителем на поставку топлива, предназначенного для истца, урегулирования вопроса об имущественной ответственности, связанной с неоднократным срывом сроков поставки.
В связи с тем, что ответчик не принял мер к удовлетворению указанных требований истца, последний письмом от 29 августа 2006 года сообщил ответчику о прекращении дальнейших переговоров и потребовал возврата денежных средств, переведенных ответчику в порядке предоплаты. Ответчик своим письмом от 5 сентября 2006 года признал требование истца обоснованным, однако денежные средства на день рассмотрения дела в МАС при БелТПП ответчиком не возвращены. Не произведена и поставка продукции, хотя ответчик неоднократно направлял письма о готовности к тому или иному сроку возвратить истцу денежные средства, а также поставить продукцию.
При таких обстоятельствах состав суда констатирует грубое нарушение ответчиком своих обязательств по договору, непринятие им мер к своевременному возврату денежных средств истца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительно оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Исходя из изложенного, состав суда удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга (суммы предоплаты) в размере 98816000 российских рублей.
Невыполнение условий Договора ответчиком, невозврат денежных средств, полученных им в порядке предоплаты продукции, признаны представителем ответчика в судебном заседании. Стороны в Договоре установили, что нарушение сроков поставки продукции влечет уплату поставщиком пени в размере 2,0% от суммы предоплаты за непоставленную в срок продукцию за каждый день просрочки поставки (подпункт 6.1. п. 6 договора). Просрочка поставки ответчиком мазута составила согласно расчета, представленного истцом, 80 дней (с 26 августа 2006 года по 14 ноября 2006 года), т.е. по день подачи искового заявления. Состав суда считает, что истец вправе определить таким образом продолжительность просрочки. При этом общая сумма пени составила 158105600 рублей Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь "неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков". Таким образом, предусмотренная Договором неустойка полностью соответствует применимому праву.
Состав суда считает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки не имеется, учитывая, что размер неустойки установлен по соглашению сторон в Договоре и, несмотря на неоднократные требования истца, он не принял мер к исполнению обязательств.
Исходя из изложенного, состав суда удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленной истцом сумме.
В подпункте 6.2. п. 6 Договора стороны предусмотрели, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата виновная сторона уплачивает другой стороне за все время пользования чужими денежными средствами проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь по правилам, установленным ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Таким образом, стороны в Договоре предусмотрели не только взыскание процентов в случае просрочки оплаты, но и их конкретный (договорной) размер.
В силу пункта 1 статьи 84 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, если продавец обязан возвратить цену, он должен также уплатить проценты с нее, считая с даты уплаты цены.
В соответствии с расчетом, представленным истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска составила 2274121 российских рублей.
Указанную сумму представитель ответчика не оспорил.
Исходя из изложенного, состав суда удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы, понесенные истцом в связи с оплатой арбитражного сбора в сумме 30426 евро.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 84 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), статьями 290, 295, 311, 366, 427, 476, 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 24, 36, 40 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде", а также статьями 2, 4, 37 - 40, 59 Регламента арбитражного суда при БелТПП, состав суда
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В" (Российская Федерация) в пользу акционерного общества "А" (Республика Беларусь) 98816000 российских рублей основного долга, 158105600 российских рублей пени за просрочку поставки продукции и 2274121 российский рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 259195721 (двести пятьдесят девять миллионов сто девяносто пять тысяч семьсот двадцать один) российский рубль и 30426 евро (тридцать тысяч четыреста двадцать шесть евро) расходов по оплате арбитражного сбора.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.
| 
